Справа № 461/1626/24
Провадження № 1-кс/461/1650/24
15.03.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000198 від 19.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України та за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.02.2024 року у справі № 461/1626/24 накладено арешт на вилучений під час затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України, яке проводилось за адресою: Львівська область, м. Івано-Франкове. вул. Яворівська, 52 - мобільний телефон марки «Apple», моделі Iphone 12, у чохлі прозорого кольору з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з вмістом віртуальної сім-картки. Зазначає, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії з майном, а тому просить клопотання задоволити та скасувати обтяження.
Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.
Слідчий ОСОБА_6 подала до суду заяву, згідно якої щодо скасування арешту не заперечила та просила проводити розгляд справи без її участі.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000198 від 19.02.2024 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України та за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29.02.2024 року у справі № 461/1626/24 накладено арешт на вилучений під час затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України, яке проводилось за адресою: АДРЕСА_1 - мобільний телефон марки «Apple», моделі Iphone 12, у чохлі прозорого кольору з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з вмістом віртуальної сім-картки.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено слідчим суддею, однією з підстав накладення арешту було те, що вказані речі відповідають вимогам ч.1 ст.98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається із заяви слідчого, щодо скасування арешту остання не заперечила.
Слідчим суддею встановлено та не заперечується слідчим, що мобільний телефон марки «Apple», моделі Iphone 12, у чохлі прозорого кольору з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з вмістом віртуальної сім-картки., а також сліди або інші відомості, що містилися в ньому, на даний час вже не використовуються в якості об'єктів дослідження у кримінальному провадженні.
Таким чином, встановлено, що на даний момент відносно вказаних речей органом досудового розслідування жодних дій не проводиться, а тому в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, потреба відпала.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності, оскільки необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем проведено і подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст. 132 КПК України.
Таким чином, приходжу до висновку про скасування арешту на мобільний телефон марки «Apple», моделі Iphone 12, у чохлі прозорого кольору з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з вмістом віртуальної сім-картки, оскільки це не перешкоджатиме розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 29.02.2024 року, на мобільний телефон марки «Apple», моделі Iphone 12, у чохлі прозорого кольору з imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з вмістом віртуальної сім-картки.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1