Справа № 301/4037/23
3/301/43/24
"18" березня 2024 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., при секретарі Симканич О.М., за участю адвоката Мешко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ст. ст. 124 та 130 КУпАП,
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 412206 та ААД №095893 05 листопада 2023 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Головній села Вільхівка Хустського району керував автомобілем ІВЕКО державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, порушення координації рухів), не дотримався безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням з'їхав у кювет, механічно пошкодивши транспортний засіб, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він має у власності автомобіль ІВЕКО державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні (оренді) ОСОБА_2 . 05 листопада 2023 року біля обіду останній прийшов по автомобіль, який знаходився вдома у ОСОБА_1 для того, щоб поїхати на загрузку в м. Хуст. ОСОБА_1 та його товариші ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в с. Дубрівка вже вживали спиртні напої, а коли почули, що ОСОБА_2 їде в м. Хуст, то попросили його взяти їх з собою до с. Вільхівка Хустського району, де вони хотіли зайти в ресторан «Динамо». З цим вони вчотирьох поїхали на автомобілі в напрямку м. Хуст. При цьому ОСОБА_2 був за кермом, а ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пасажирами. Заїхавши в с. Вільхівка, перед поворотом на с. В. Раковець попереду них їхав автомобіль Шкода, який різко загальмував. ОСОБА_2 намагався уникнути наїзду на автомобіль Шкода шляхом різкого гальмування та об'їзду перешкоди, однак дорога була слизькою, йшов дощ, тому він не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль ІВЕКО державний номерний знак НОМЕР_1 з'їхав в правий по ходу руху кювет. Після того вони вчотирьох вийшли з автомобіля і впевнившись, що самостійно він кювета не виїде, ОСОБА_2 на попутці поїхав в сусіднє село шукати трактора для буксирування, а вони втрьох стали його чекати. Він відійшов від місця ДТП на сусідню вулицю і по телефону намагався також шукати транспорт для буксировки, коли до нього підійшли працівники поліції. Останнім він та пасажири намагалися пояснити, що за кермом був ОСОБА_5 , однак його не слухали і склали два адміністративні протоколи. Від проходження медичного освідчення він відмовився, оскільки водієм не був, що і вказав в поясненні до протоколу. Вину не визнає, просить провадження в справі закрити.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він орендує автомобіль ІВЕКО державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_1 05 листопада 2023 року біля обіду він прийшов по автомобіль, який знаходився вдома у ОСОБА_1 для того, щоб поїхати на загрузку в м. Хуст. Мочан ОСОБА_6 та його товариші ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, як йому здалося, були напідпитку в с. Дубрівка, коли почули, що ОСОБА_2 їде в м. Хуст, то попросили його взяти їх з собою до с. Вільхівка Хустського району, де вони хотіли зайти в ресторан «Динамо». З цим вони вчотирьох поїхали на автомобілі в напрямку м. Хуст. При цьому ОСОБА_2 був за кермом, а ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пасажирами. Заїхавши в с. Вльхівка, перед поворотом на с. В. Раковець попереду них їхав автомобіль Шкода, який різко загальмував. Він намагався уникнути наїзду на автомобіль Шкода шляхом різкого гальмування та об'їзду перешкоди, однак дорога була слизькою, йшов дощ, тому не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль ІВЕКО державний номерний знак НОМЕР_1 з'їхав в правий по ходу руху кювет. Впевнившись, що самостійно автомобіль з кювета не виїде, він на попутці поїхав в сусіднє село шукати трактора для буксирування, а пасажири залишилися на місці. Коли повернувся, то дізнався, що працівники поліції склали адміністративні протоколи на ОСОБА_1 , вважаючи його водієм. Хоче наголосити, що за кермом був він, а не власник. При цьому ОСОБА_2 спиртне не вживав, причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає свої дії, оскільки не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 має у власності автомобіль ІВЕКО державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував вдома у останнього. 05 листопада 2023 року він, ОСОБА_3 вживали спиртні напої вдома разом з ОСОБА_7 . 05 листопада 2023 року біля обіду ОСОБА_2 , в користуванні якого перебуває згаданий транспортний засіб, прийшов по автомобіль, який знаходився вдома у ОСОБА_1 для того, щоб поїхати на загрузку в м. Хуст. Він, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 коли почули, що ОСОБА_2 їде в м. Хуст, то попросили його взяти їх з собою до с. Вільхівка Хустського району, де вони хотіли зайти в ресторан «Динамо». З цим вони вчотирьох поїхали на автомобілі в напрямку м. Хуст. При цьому ОСОБА_2 був за кермом, а ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пасажирами. Заїхавши в с. Вільхівка, перед поворотом на с. В. Раковець попереду них їхав автомобіль Шкода, який різко загальмував. ОСОБА_2 намагався уникнути наїзду на автомобіль Шкода шляхом різкого гальмування та об'їзду перешкоди, однак дорога була слизькою, тому він не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль ІВЕКО державний номерний знак НОМЕР_1 з'їхав в правий по ходу руху кювет. Після того вони вчотирьох вийшли з автомобіля і впевневшись, що самостійно він кювета не виїде, ОСОБА_2 на попутці поїхав в сусіднє село шукати трактора для буксирування, а вони втрьох стали його чекати, коли до них підійшли працівники поліції. Останнім вони намагалися пояснити, що за кермом був ОСОБА_5 , однак їх не слухали і склали два адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 має у власності автомобіль ІВЕКО державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував вдома у останнього. 05 листопада 2023 року він, ОСОБА_4 вживали спиртні напої вдома разом з ОСОБА_7 . 05 листопада 2023 року біля обіду ОСОБА_2 , в користуванні якого перебуває згаданий транспортний засіб, прийшов по автомобіль, який знаходився вдома у ОСОБА_1 для того, щоб поїхати на загрузку в м. Хуст. Він, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 коли почули, що ОСОБА_2 їде в м. Хуст, то попросили його взяти їх з собою до с. Вільхівка Хустського району, де вони хотіли зайти в ресторан «Динамо». З цим вони вчотирьох поїхали на автомобілі в напрямку м. Хуст. При цьому ОСОБА_2 був за кермом, а ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пасажирами. Заїхавши в с. Вільхівка, перед поворотом на с. В. Раковець попереду них їхав автомобіль Шкода, який різко загальмував. ОСОБА_2 намагався уникнути наїзду на автомобіль Шкода шляхом різкого гальмування та об'їзду перешкоди, однак дорога була слизькою, тому він не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль ІВЕКО державний номерний знак НОМЕР_1 з'їхав в правий по ходу руху кювет. Після того вони вчотирьох вийшли з автомобіля і впевневшись, що самостійно він кювета не виїде, ОСОБА_2 на попутці поїхав в сусіднє село шукати трактора для буксирування, а вони втрьох стали його чекати, коли до них підійшли працівники поліції. Останнім вони намагалися пояснити, що за кермом був ОСОБА_5 , однак їх не слухали і склали два адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 .
У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі N 161/5372/17, адміністративне провадження N К/9901/34016/18 від 29 квітня 2020 року, що відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.
При цьому, колегія суддів вказує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об'єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об'єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.
Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.
Таким чином, обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зважаючи на наведене, суд не опитував як свідків працівників поліції, що складали адміністративні матеріали.
В матеріалах адміністративної справи наявний DVD-диск із зафіксованими на ньому обставинами події.
Відповідно до п.п. 4, 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Однак проведений відеозапис суперечить зазначеним нормам, оскільки розпочинається не з моменту виконання службових обов'язків, не на місці дорожньо-транспортної пригоди, а на вулиці, локація якої не встановлена о 14.04.08 годині, коли час правопорушень, зазначених в протоколі - 14.30, тобто до їх вчинення.
Крім того, під час проведення відеозйомки працівник поліції Кохан Ю.Ю. на заперечення правопорушника ОСОБА_1 на 14.07.15 запису посилаєтьсяна наявність відео, яке підтверджує факт керування ним транспортним засобом ІВЕКО державний номерний знак НОМЕР_1 .
Однак дане відео до матеріалів справи не приєднано.
Правопорушник ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем ІВЕКО державний номерний знак НОМЕР_1 як на відео, так і в наданому поясненні, наявному в протоколі, посилаючись, що водієм під час дорожньо-транспортної пригоди був не він, а його знайомий.
Відповідно до п. 1.10 ПДР водієм є особа , яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.
Матеріали справи не містять будь-які докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
За таких обставин суд критично оцінює як доказ протокол про адміністративне правопорушення й до уваги його не бере, оскільки він не узгоджується та не підтверджується іншими доказами у справі.
Інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124 та 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.
Суддя Іршавського
районного суду: М. М. Золотар