П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/7149/24
18 березня 2024 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 173, 185 КУпАП,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення №127/7149/24 та 127/7153/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.173, 185 КУпАП.
Постановою від 18.03.2024 року справи про адміністративні правопорушення №127/7149/24 та №127/7153/24 об'єднанні в одну справу про адміністративне правопорушення, якій присвоєно номер №127/7149/24.
Близько 16:00 год. 31.01.2024, перебуваючи в магазині «АТБ» в м. Вінниця, вул. Ватутіна, 35, ОСОБА_1 вчинив сварку, виражався на адресу громадян нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
31.01.2024 гр. ОСОБА_1 в магазині «АТБ» в м. Вінниця, вул. Ватутіна працівників поліції, 35, не виконував неодноразове законне розпорядження (вимогу) працівників поліції про припинення правопорушення, опирався, поводив себе зухвало і нахабно. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на викладене суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ст.173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайка в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідальність за ст.185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАП, що, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 31.01.2024 серії ВАВ №429622 та від 31.01.2024 серії ВАВ №771084, протоколом про адміністративне затримання серії АА №175328 від 31.01.2024, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 31.01.2024, рапортами інспектора БПСП ОП «Вінниця» ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції Олега Дмитришена та інспектора взводу №2 роти №1 БПСП ОГ Вінниця капітана поліції О.Сорней.
Виходячи з наведеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на вказані вище обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачений санкцією ст. 185 КУпАП у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 становить 3028,00 грн., тому з ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 185, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Суддя