Справа № 354/263/24
Провадження № 3/354/356/24
19 березня 2024 року м.Яремче
Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап'юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управлінняпатрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патурльної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у "Бетон Мікс", проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 613351 від 17.01.2024 року, 17.01.2024 приблизно о 13 год 20 хв у с. Поляниця ГРК «Буковель» ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Опель Зефіра, н.з. НОМЕР_2 , також водій був неуважний та не стежив за дорожньою обстановкою на дорозі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1, 2.3 б ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статті 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою заперечив. Пояснив, що він не зачіпав транспортний засіб іншого учасника ДТП. З відеозаписів камер спостереження це чітко видно. Працівники поліції їх переглядали, та встановили, що це не його транспортний засіб вчинив ДТП. Відповідно його відпустили. Однак, вже через півгодини підійшои до нього знову і склали два адмінпротоколи: відносно ДТП та відносно того, що він покинув місце ДТП. Хоча це не відповідає дійсності, оскільки самі працівники поліції його відпустили, і через відеозапис переконалися, що він не є винуватцем події. Просив визнати його невинним, оскільки ДТП він не вчиняв.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження наданими до матеріалів адміністративної справи доказами.
Так, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України потрібно бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з відеокамер спостереження було видно, що це не він вчинив ДТП. Працівнки поліції в тому переконалися, і його відпустили.
Однак, працівниками поліції не долучено до матеріалів справи записів з відеокамер спостереження, хоча ДТП мала місце на території паркови ТК "Буковель", де ведеться відеонагляд.
Ті відеозаписи, що містяться при матеріалах справи, відображають сам процес складання адмінпротоколу відносно ОСОБА_1 , проте записів самої події не містять.
Відтак, у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують не дотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.
Як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Згідно з п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що останні не містять достатніх доказів, які б без сумніву доводили вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,тому вина останнього - не доведена.
З огляду на те, що у Кодексу України про адміністративні правопорушення підстави для закриття справи за недоведеністю вини особи відсутні, Суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя: М. В. Остап'юк