Справа № 214/676/24
3/214/609/24
Іменем України
15 березня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
11 січня 2024 року о 07-25 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Філатова, буд. 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely NR4151А, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , при цьому будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року постанова БАД 098230 від 14.10.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Зафіксовано Xiaomi БК 475765, 475782.
Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, до суду з'явився його захисник адвокат Ващенко О.М., який просив закрити провадження у справі за ч. 5 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію мотивує тим, що долучена постанова серія БАД від 14.10.2023 вказана під номером «98230», а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 636095, вищевказана постанова серії БАД від 14.10.2023 вказана за номером «098230». Окрім того вказує на те, що з переглянутого диску не вбачається факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Крім того, з відеозапису видно тільки як працівники поліції просять пред'явити водійське посвідчення, а далі вже складають протокол про адміністративне правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п.п. «а» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.
Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
За частиною 2 статті 126 КУпАП настає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
З огляду на матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №636095 від 11.01.2024, вбачається, що 11 січня 2024 року о 07-25 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Філатова, буд. 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely NR4151А, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року постанова БАД 098230 від 14.10.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Зафіксовано Xiaomi БК 475765, 475782, чим ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п.2.1 ПДР України.
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав, отримав його копію.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються й оглянутим відео, наданим працівниками поліції.
З переглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівник поліції підходить до транспортного запсобу, одразу після зупинки, спілкується із водієм, останній підтвердив, що він не має посвідчення водія, посвідчення не отримував та раніше вже притягався до відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення. Таким чином, було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, повторно протягом року, а саме відносно нього вже складено постанову від 14.10.2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП. Йому роз'яснено, що складення даного протоколу пов'язано саме з керуванням транспортним засобом, без посвідчення водія, повторно протягом року. ОСОБА_1 цей факт не заперечував. Про скасування чи то оскарження постанови від 14.10.2023 року, відомостей не надав.
Суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами, зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.
Згідно довідки відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг від 12.01.2024, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №98230 від 14.10.2023, ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме 14.10.2023 о 12-50 в м. Умань, вул. Котляревського керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким ТЗ. Штраф 3400 грн.
Піддавати вказані докази сумніву в суду відсутні підстави, і вони не спростовані стороною захисту.
Відомостей про оскарження чи то скасування постанови у встановленому законом порядку, суду не надано.
Суд вважає, що твердження сторони захисту щодо написання в Протоколі іншого номеру постанови мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Згідно положення ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність.
Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний строк, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскікльи ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який належить іншій особі.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.25,27,30,40-1,126 ч. 5,283,284,289 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп, з позбавлення права керування транспортними засобами строоком 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя Н.Г. Ковтун