Провадження № 1 КП-932-70-24
Справа №932/854/24
іменем УКРАЇНИ
19 березня 2024 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котовка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є військовослужбовцем військової служби за контрактом, старший механік-водій ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024041640000118 від 23.01.2024, -
22 січня 2024 року, приблизно о 13 год 44 хв, ОСОБА_5 , знаходячись в гіпермаркеті «Епіцентр», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке Шосе, буд.62к, достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав майно ТОВ «Епіцентр-К», а саме:
-зарядний пристрій Yato YT-82848 до акумуляторів, у кількості 1 шт, вартістю 850 грн 00 коп;
-акумуляторну батарею «Yato 18», у кількості 1 шт, вартістю 1799 грн 00 коп,
а всього на загальну суму 2649 грн 00 коп, чим спричинив ТОВ «Епіцентр-К» матеріальний збиток на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадений товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
22 січня 2024 року, приблизно 14 год 46 хв, ОСОБА_5 , знаходячись в гіпермаркеті «Епіцентр», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке Шосе, буд.62к, достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав майно ТОВ «Епіцентр-К», а саме шуруповерт марки Felisatti, у кількості 1 шт, вартістю 5059 грн 00 коп, чим спричинив ТОВ «Епіцентр-К» матеріальний збиток на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадений товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
23 січня 2024 року, приблизно о 10 год 10 хв, ОСОБА_5 , знаходячись в гіпермаркеті «Епіцентр», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке Шосе, буд.62к, достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який продовжено, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав майно ТОВ «Епіцентр-К», а саме:
-акумуляторний шуруповерт марки Felisatti, у кількості 1 шт, вартістю 5312 грн 00 коп;
-навушники ОРРО Enco AIR2 PRO, у кількості 1 шт, вартістю 2998 грн 99 коп;
-пляшку слабоалкогольного напою Shake Віскі Сауер (7%) 0,33л, вартістю 36 грн 80 коп,
а всього на загальну суму 8347 грн 79 коп, чим спричинив ТОВ «Епіцентр-К» матеріальний збиток на вказану суму.
Після чого ОСОБА_5 з викраденим товаром, виконавши усі дії, які він вважав необхідним для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками магазину при виході з магазину.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину визнав повністю та пояснив, що 22.01.2024, приблизно о 14.00 год, він зайшов до гіпермаркету «Епіцентр» на вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро. Знаходячись в гіпермаркеті, він вирішив викрасти товар. Він взяв зарядний пристрій та акумуляторну батарею та сховавши їх в рюкзак вийшов з магазину, не сплативши за товар.
В цей же день, приблизно о 15.00 год, він знову зайшов до гіпермаркету «Епіцентр» викрасти товар. Він взяв шуруповерт, сховав його до рюкзака і вийшов з магазину, не сплативши за товар. Викрадений товар він здав у ломбард, а отримані гроші витратив на власні потреби.
23.01.2024, приблизно о 10.00 год, він знову пішов до гіпермаркету «Епіцентр», де взяв акумуляторний шуруповерт, навушники ОРРО та пляшку слабоалкогольного напою. Він сховав товар в рюкзак і направився до виходу з магазину. Однак, його затримав співробітник магазину «Епіцентр». В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.
А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
- відомостями інвентаризації від 23.01.2024, відповідно яких в гіпермаркеті «Епіцентр», розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, буд.62-К, виявлена нестача товару, а саме: шуруповерту марки Felisatti в кількості 1 шт, навушників ОРРО Enco AIR2 PRO, пляшки слабоалкогольного напою Shake Віскі Сауер (7%) 0,33л (а.с.10,11,12);
- протоколом огляду місця події від 23.01.2024 та фототаблицею до нього, відповідно якого в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», який розташований за адресою: м.Дніпро вул.Запорізьке шосе, буд.62К, було оглянуто обвинуваченого ОСОБА_5 , у якого було вилучено шуруповерт марки Felisatti в кількості 1 шт, навушники ОРРО Enco AIR2 PRO, пляшку слабоалкогольного напою Shake Віскі Сауер (7%) 0,33л (а.с.26-34);
-висновком експерта №552/24 від 29.01.2024, відповідно якого ринкова вартість товару станом на 22.01.2024 а саме: зарядного пристрою Yato YT-82848, складала 850 грн 00 коп, акумуляторної батареї «Yato 18», складала 1799 грн 00 коп, шуруповерту марки Felisatti, складала 5059 грн 00 коп, станом на 23.01.2024, а саме: акумуляторного шуруповерт марки Felisatti, в кількості 1 шт, складала 5312 грн 00 коп, навушників ОРРО Enco AIR2 PRO, в кількості 1 шт, складала 2998 грн 99 коп, пляшки слабоалкогольного напою Shake Віскі Сауер (7%) 0,33л, складала 36 грн 80 коп (а.с.84-88);
-протоколом огляду місця події від 23.01.2024, відповідно якого було оглянуто приміщення гіпермаркету «Епіцентр», який розташований за адресою: м.Дніпро вул.Запорізьке шосе, буд.62К, де розташовані полиці з акумуляторними шуруповертами, в ході огляду нічого виявлено не було (а.с.94);
-відомістю інвентаризації від 22.01.2024, відповідно якої в гіпермаркеті «Епіцентр», розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, буд.62-К, виявлена нестача товару, а саме: шуруповерту марки Felisatti в кількості 1 шт (а.с.92).
Суд вважає вину ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень не досліджені в судовому засіданні, у зв'язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд приймає до уваги, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_5 відносяться до тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розслідуванню злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, та те, що обвинувачений щиро розкаюється у вчинені кримінальних правопорушень, вперше притягується до кримінальної відповідальності та активно сприяв їх розкриттю, викрадений товар повернуто представнику потерпілого, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, в скоєному щиро розкаюється, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає можливим, на підставі ст.69 КК України, призначити обвинуваченому основне покарання за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України нижче від найнижчої межі, за ч.4 ст.185 КК України призначити покарання в межах визначених санкцією ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України з застосуванням ч.1 ст.70 КК України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 та особу обвинуваченого, який у скоєному щиро розкаюється, має на утриманні неповнолітню дитину, є військовослужбовцем та виконує свій конституційний обов'язок щодо захисту Вітчизни, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, на підставі ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов'язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти із зали суду.
Речові докази:
- шуруповерт марки Felisatti, навушники ОРРО, пляшку слабоалкогольного напою Shake, які були передані на зберігання представнику ТОВ „Епіцентр-К", - вважати повернутими власнику;
- два СD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження гіпермаркету «Епіцентр-К», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська