Справа № 199/2045/24
(3/199/1153/24)
іменем України
19 березня 2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -
За участі: - ОСОБА_1 ,
ОСОБА_1 07.03.2024 близько 19.30 години у будинку АДРЕСА_1 , порушив вимоги тимчасового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №359721 від 07.03.2024, п.1,2,3 строком на 3 доби, а саме: прийшов до місця проживання своєї матері рг. ОСОБА_2 , стукав, бив по вікнам та висловлювався у її бік нецензурною лайкою.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, підтвердив факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 1732 КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №387753 від 07.03.2024;
-письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 , з яких слідує, що 07.03.2024 її сину гр. ОСОБА_1 було винесено ТЗПСК серії АА №№359721, п.1,2,3 строком на 3 доби, проте, через деякий час, після уїзду співробітників поліції, ОСОБА_1 повернувся до своєї матері і розбив скло у будинку, висловлювався нецензурною лайкою;
-копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №359721 від 07.03.2024;
-інформацією з рапорту поліцейського, з якого слідує, що ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння розбив скло та лізе битися;
-копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.03.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень;
-копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.03.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , зухвалу поведінку останнього до та після вчинення правопорушення, по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, - вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 1732 КУпАП виключно у виді адміністративного арешту.
При призначенні саме даного виду стягнення, суд враховує і той факт, що ОСОБА_1 раніше, неодноразово, притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, відносно своєї матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Однак ОСОБА_1 жодних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічне правопорушення, відносно своєї матері яка є особою похилого віку.
Призначення ж більш м'якого виду адміністративного стягнення, не буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством тощо.
Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що як джерело права суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Оскільки рішенням Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо негайного виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді арешту, вважаю за необхідне дану постанову про накладення стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання після набрання нею законної сили, а строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання особи.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.
Постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.
Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 , відраховувати з моменту його затримання.
На підставі ст. 401 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду міста Дніпропетровська І.В. Щербина-Почтовик
19.03.2024