Вирок від 18.03.2024 по справі 127/15317/22

Справа №: 127/15317/22

Провадження №: 1-кп/127/521/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020020000146 від 23.02.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затишня Котовського (Подільського) району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8 ,

потерпілої: ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 22.02.2022 приблизно о 21:00 год. спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, та знаходячись на пл. Привокзальній м. Вінниці помітили ОСОБА_13 , який сидів на лавці. Після чого у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, щодо відкритого викрадення майна ОСОБА_13 , шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я.

Реалізуючи свій злочинний умисел та попередню змову, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_13 , та почали спілкуватись з останнім відволікаючи його увагу від раптового нападу.

Після чого, діючи спільно, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 раптово схопив ОСОБА_13 за руки, тим самим обмеживши йому можливість чинити опір, тоді як ОСОБА_7 маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет (знаряддя) для нанесення тілесних ушкоджень - газовий балон дратівливої дії «Перець -4», застосував його з метою нападу, вибризнувши вміст отруйних речовин в обличчя ОСОБА_13 та заподіявши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку коньюктиви та рогівки обох очей І ступеню. В цей час ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вихопив з рук ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy J7» моделі «SM-J700H/DS» вартість якого складає 1320 грн., а також сумку в якій знаходились грошові кошти в сумі 600 грн.

Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинули та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1 920 гривень.

Крім того, що ОСОБА_5 22.02.2022 приблизно о 22:50 год. спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, та знаходячись у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», що на пл. Привокзальній м. Вінниці помітили ОСОБА_14 , який сидів за одним із столиків та відпочивав. Після чого у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, щодо нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_14 , шляхом застосування насильства, зокрема спільним задумом охоплювалось те, що у разі, якщо потерпілий ОСОБА_14 , виявить злочинні наміри та дії, вони застосують до нього насильство, щоб полегшити заволодіння майном, після чого втекти з ним, однак інтенсивність насильства, його можливі наслідки, в тому числі і умисне заподіяння потерпілому смерті, не обговорювались.

Вступивши у попередню змову, та реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_14 , та почали спілкуватись з останнім, відволікаючи його увагу від вчинення відносно нього подальших злочинних дій.

Після чого, діючи спільно, з метою нападу та заволодіння чужим майном, шляхом застосуванням насильства, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_14 піти до нього додому та вжити спиртних напоїв. Після того як останній погодився, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 супроводжуючи ОСОБА_14 направились у бік будинків по вул. Ю. Клена.

Перейшовши через колії, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 довели ОСОБА_14 до безлюдного місця, після чого ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою нападу та заволодіння чужим майном, шляхом застосування насильства, зупинився поряд з ОСОБА_14 , щоб в разі опору останнього, застосувати до нього фізичну силу та припинити даний опір, крім цього при необхідності попередити ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 в разі наближення сторонніх осіб. В свою чергу ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою нападу та заволодіння чужим майном, шляхом застосування насильства, маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет (знаряддя) для нанесення тілесних ушкоджень - газовий балон дратівливої дії «Перець-4», застосував його з метою припинення можливого опору, вибризнувши вміст отруйних речовин в обличчя ОСОБА_14 , в свою чергу ОСОБА_5 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_14 для дезорієнтації останнього, після чого ОСОБА_5 , маючи при собі предмет (знаряддя) для нанесення тілесних ушкоджень - ніж, не дотримуючись заздалегідь розробленого плану, з метою незаконно заволодіти майном ОСОБА_14 , шляхом застосування до нього небезпечного для життя та здоров'я насильства, охоплюючи своєю свідомістю і можливість умисного позбавлення потерпілого життя, діючи в стані ексцесу виконавця, вийшовши за межі попередньої домовленості ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, дістав вищевказаний ніж, та почав наносити ним удари в область живота, грудної клітини та спини ОСОБА_14 , при цьому декілька ударів прийшлись й у ліву руку останнього. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_14 множинні колото-різані рани грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів, а також колото-різані рани лівої руки, та синець в лівій очній ділянці. Множинні колото-різані поранення грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів мали ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Колото-різані рани лівої руки, синець в лівій очній ділянці мали ознаки легких тілесних ушкоджень.

В подальшому унаслідок множинних колото-різаних поранень грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів, які ускладнились гострою масивною кровотечею, настала смерть ОСОБА_15 . Вказані тілесні ушкодження стоять в причинному зв'язку зі смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 у лікарні.

Спричинивши потерпілому ОСОБА_15 вказані тілесні ушкодження, які позбавили його можливості чинити опір, та в подальшому потягли за собою смерть, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , заволодів мобільним телефоном марки «DOOGEE» моделі «S40» вартістю 975 грн.; затискачем для купюр з монетницею « Р.Т.К -1 Collection 1855» ТМ «РЕТЕК» вартістю 243,85 грн.; сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 100 грн., а також банківською карткою «Ощадбанк».

Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 місце злочину покинули та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1318, 85 грн.

Крім того, ОСОБА_5 22.02.2022 приблизно о 22:50 год. спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, та знаходячись у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», що на пл. Привокзальній м. Вінниці помітили ОСОБА_14 , який сидів за одним із столиків та відпочивав. Після чого у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, щодо нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_14 , шляхом застосування насильства, зокрема спільним задумом охоплювалось те, що у разі, якщо потерпілий ОСОБА_14 , виявить злочинні наміри та дії, вони застосують до нього насильство, щоб полегшити заволодіння майном, після чого втекти з ним, однак інтенсивність насильства, його можливі наслідки, в тому числі і умисне заподіяння потерпілому смерті, не обговорювались.

Вступивши у попередню змову, та реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_14 , та почали спілкуватись з останнім, відволікаючи його увагу від вчинення відносно нього подальших злочинних дій.

Після чого, діючи спільно, з метою нападу та заволодіння чужим майном, шляхом застосуванням насильства, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_14 піти до нього додому та вжити спиртних напоїв. Після того як останній погодився, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 супроводжуючи ОСОБА_14 направились у бік будинків по вул. Ю. Клена.

Перейшовши через колії, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 довели ОСОБА_14 до безлюдного місця, після чого ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою нападу та заволодіння чужим майном, шляхом застосування насильства, зупинився поряд з ОСОБА_14 , щоб в разі опору останнього, застосувати до нього фізичну силу та припинити даний опір, крім цього при необхідності попередити ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 в разі наближення сторонніх осіб. В свою чергу ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою нападу та заволодіння чужим майном, шляхом застосування насильства, маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет (знаряддя) для нанесення тілесних ушкоджень - газовий балон дратівливої дії «Перець-4», застосував його з метою припинення можливого опору, вибризнувши вміст отруйних речовин в обличчя ОСОБА_14 , в свою чергу ОСОБА_5 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_14 для дезорієнтації останнього, після чого ОСОБА_5 , маючи при собі предмет (знаряддя) для нанесення тілесних ушкоджень - ніж, не дотримуючись заздалегідь розробленого плану, з метою незаконно заволодіти майном ОСОБА_14 , шляхом застосування до нього небезпечного для життя та здоров'я насильства, охоплюючи своєю свідомістю і можливість умисного позбавлення потерпілого життя, діючи в стані ексцесу виконавця, вийшовши за межі попередньої домовленості ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, дістав вищевказаний ніж, та почав наносити ним удари в область живота, грудної клітини та спини ОСОБА_14 , при цьому декілька ударів прийшлись й у ліву руку останнього. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_14 множинні колото-різані рани грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів, а також колото-різані рани лівої руки, та синець в лівій очній ділянці. Множинні колото-різані поранення грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів мали ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Колото-різані рани лівої руки, синець в лівій очній ділянці мали ознаки легких тілесних ушкоджень.

В подальшому унаслідок множинних колото-різаних поранень грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів, які ускладнились гострою масивною кровотечею, настала смерть ОСОБА_15 . Вказані тілесні ушкодження стоять в причинному зв'язку зі смертю, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 у лікарні.

Спричинивши потерпілому ОСОБА_15 вказані тілесні ушкодження, які позбавили його можливості чинити опір, та в подальшому потягли за собою смерть, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , заволодів мобільним телефоном марки «DOOGEE» моделі «S40» вартістю 975 грн.; затискачем для купюр з монетницею « Р.Т.К -1 Collection 1855» ТМ «РЕТЕК» вартістю 243,85 грн.; сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 100 грн., а також банківською карткою «Ощадбанк».

Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 місце злочину покинули та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1318, 85 грн.

Крім того, ОСОБА_7 22.02.2022 приблизно о 22:50 год. спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, та знаходячись у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», що на пл. Привокзальній м. Вінниці помітили ОСОБА_14 , який сидів за одним із столиків та відпочивав. Після чого у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, щодо нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_14 , шляхом застосування насильства, зокрема спільним задумом охоплювалось те, що у разі, якщо потерпілий ОСОБА_14 , виявить злочинні наміри та дії, вони застосують до нього насильство, щоб полегшити заволодіння майном, після чого втекти з ним, однак інтенсивність насильства, його можливі наслідки, в тому числі і умисне заподіяння потерпілому смерті, не обговорювались.

Вступивши у попередню змову, та реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_14 , та почали спілкуватись з останнім, відволікаючи його увагу від вчинення відносно нього подальших злочинних дій.

Після чого, діючи спільною метою нападу та заволодіння чужим майном, шляхом застосуванням насильства, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_14 піти до нього додому та вжити спиртних напоїв. Після того як останній погодився, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 супроводжуючи ОСОБА_14 направились у бік будинків по вул. Ю. Клена.

Перейшовши через колії, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 довели ОСОБА_14 до безлюдного місця, після чого ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з метою нападу та заволодіння чужим майном, шляхом застосування насильства, зупинився поряд з ОСОБА_14 , щоб в разі опору останнього, застосувати до нього фізичну силу та припинити даний опір, крім цього при необхідності попередити ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 в разі наближення сторонніх осіб. В свою чергу ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою нападу та заволодіння чужим майном, шляхом застосування насильства, маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет (знаряддя) для нанесення тілесних ушкоджень - газовий балон дратівливої дії «Перець-4», застосував його з метою припинення можливого опору, вибризнувши вміст отруйних речовин в обличчя ОСОБА_14 , в свою чергу ОСОБА_5 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_14 для дезорієнтації останнього, після чого ОСОБА_5 маючи при собі предмет (знаряддя) для нанесення тілесних ушкоджень - ніж, не дотримуючись заздалегідь розробленого плану, з метою незаконно заволодіти майном ОСОБА_14 , шляхом застосування до нього небезпечного для життя та здоров'я насильства, охоплюючи своєю свідомістю і можливість умисного позбавлення потерпілого життя, діючи в стані ексцесу виконавця, вийшовши за межі попередньої домовленості ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, і з метою умисного вбивства без відома інших співучасників, дістав вищевказаний ніж, та почав наносити ним удари в область живота, грудної клітини та спини ОСОБА_14 , при цьому декілька ударів прийшлись й у ліву руку останнього. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_14 множинні колото-різані рани грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів, а також колото-різані рани лівої руки, та синець в лівій очній ділянці. Множинні колото-різані поранення грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів мали ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Колото- різані рани лівої руки, синець в лівій очній ділянці мали ознаки легких тілесних ушкоджень.

В подальшому у наслідок множинних колото-різаних поранень грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів, які ускладнились гострою масивною кровотечею, настала смерть ОСОБА_15 . Вказані тілесні ушкодження стоять в причинному зв'язку зі смертю, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_4 у лікарні.

Спричинивши потерпілому ОСОБА_15 вказані тілесні ушкодження, які позбавили його можливості чинити опір, та в подальшому потягли за собою смерть, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , заволоділи мобільним телефоном марки «DOOGEE» моделі «S40» вартістю 975 грн.; затискачем для купюр з монетницею « Р.Т.К -1 Collection 1855» ТМ «РЕТЕК» вартістю 243,85 грн.; сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» 100 грн., а також банківською карткою «Ощадбанк».

Після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 місце злочину покинули та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1318, 85 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_5 , вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково та суду надав наступні показання.

Так, 22.02.2022 ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали до м. Вінниця переночувати, що б наступного дня їхати до м. Львів. Близько 21:00 год. на території залізничного вокзалу помітили раніше не знайомого їм ОСОБА_13 біля кафе. підійшли до нього та почали розмовляти, у ході виниклої бесіди потерпілий запропонував разом випити, на що обвинувачені погодились, усі разом придбали горілку та сіли на лавку, що знаходилась на вокзалі, потім ОСОБА_6 пішов в іншу сторону розмовляти по телефону, а ОСОБА_7 стояв неподалік.

Під час розпивання алкоголю, між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 виникла словесна суперечка, яка переросла у сутичку, тоді ОСОБА_7 , який стояв поруч задув в очі ОСОБА_13 газовий балончик, а ОСОБА_5 забрав у останнього грошові кошти у сумі 200 грн. та обвинувачені втекли.

Крім того, 22.02.2022 близько 22:00 год. обвинувачені в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», що знаходиться на території залізничного вокзалу, розпивали алкогольні напої, пізніше до них підійшов раніше не знайомий їм ОСОБА_14 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння та запропонував разом випити, після чого всі сіли за один столик та почали розмовляти.

Через деякий час ОСОБА_5 разом із ОСОБА_14 вийшли на вулицю покурити, слідом також пішли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в ході розмови потерпілий запропонував ОСОБА_5 піти до залізничних колій прогулятись, на що останній погодився, а ОСОБА_6 із ОСОБА_7 просто йшли далі.

Прийшовши до хащів, між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 почався конфлікт, у ході якого ОСОБА_5 наказав ОСОБА_7 задути в очі ОСОБА_14 газовий балончик, а ОСОБА_5 дістав із кишені розкладний ніж та наніс потерпілому 9-10 ножових поранень в область тулуба, тоді ОСОБА_5 забрав гаманець та банківську карту останнього та всі обвинувачені втекли.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_6 , вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково та суду надав наступні показання.

Так, 22.02.2022 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 їхали до м. Львів на роботу та зупинились у м. Вінниця переночувати. Близько 21:00 год. на залізничному вокзалі у м. Вінниці побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_13 , який сидів на лавочці. Тоді ОСОБА_7 підійшов до потерпілого та задув йому в обличчя газовим балончиком, а ОСОБА_5 скориставшись станом ОСОБА_13 , забрав у останнього мобільний телефон.

В подальшому викрадений мобільний телефон ОСОБА_5 продав жінці-бармену у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6» та витратив їх на алкоголь.

Крім того, 22.02.2022 близько 22:00 год. обвинувачені розпивали алкогольні напої у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», пізніше у кафе зайшов раніше не знайомий їм ОСОБА_14 , який розпивав алкогольні напої за сусіднім столиком. Через деякий час ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_14 та довго між собою розмовляли.

Потім всі вийшли на вулицю покурити, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_17 пішли у сторону залізничних колій, а ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 йшли позаду. Коли всі дійшли до хащів, де не було сторонніх осіб, ОСОБА_7 задув ОСОБА_14 в обличчя газовим балоном, а ОСОБА_5 почав наносити тілесні ушкодження спочатку руками, а потім дістав розкладний ніж та почав бити потерпілого ножем в область тулуба.

В подальшому ОСОБА_14 впав на землю та втратив свідомість, а ОСОБА_5 витягнув із його кишень банківську картку та мобільний телефон, після чого всі обвинувачені втекли, однак були затримані працівниками поліції

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_7 , вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково та суду надав наступні показання.

Так, 22.02.2022 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вирішили поїхати працювати на будівництві у м. Львів, однак відповідного потягу з м. Одеси не було, тому останні вирішили приїхати у м. Вінницю, де зупинитись на ночівлю та наступного дня поїхати до м. Львів.

Обвинувачені зупинились у хостелі неподалік залізничного вокзалу у м. Вінниці та ввечері пішли повечеряти, однак 22.02.2022 близько 21:00 год. побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_13 , який сидів на лавці. Тоді ОСОБА_5 наказав ОСОБА_7 задути йому в обличчя газовим балончиком, що останній і зробив, а ОСОБА_5 підійшов до потерпілого та забрав у нього із рук мобільний телефон, ОСОБА_6 в цей момент просто спостерігав, жодних дій не вчиняли. Викрадений мобільний телефон ОСОБА_5 у подальшому здав до ломбарду.

Крім того, цього ж дня, близько 22:00 год. обвинувачені розпивали алкогольні напої в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», потім до кафе зайшов раніше не знайомий їм ОСОБА_14 , який сів за столик до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Через певний час обвинувачені разом із потерпілим вийшли покурити та між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 виникла суперечка, у ході якої останній пішли в сторону залізничних колій, потім ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почули крики ОСОБА_5 , який просив про допомогу, та прибігши вони побачили, що ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження потерпілому, після чого дістав розкладний ніж та наніс чисельні ножові поранення ОСОБА_14 . Весь цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просто спостерігали за подіями.

Коли потерпілий лежав на землі та не міг чинити опору, ОСОБА_7 забрав банківську картку останнього, що брали інші обвинувачені він не бачив, та всі разом втекли у сторону перону.

Допитана у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_9 суду надала наступні показання, що померлий ОСОБА_14 був її єдиним сином.

Так, 23.02.2022 на мобільний телефон ОСОБА_9 зателефонували та повідомили, що її сина вбили. ОСОБА_14 до смерті працював та проживав у селі Райгород Гайсинського району Вінницької області, разом із матір'ю, інколи їздив на сезонну роботу до м. Вінниці.

21.02.2022 ОСОБА_14 поїхав до м. Вінниці та наступного дня мав повернутись додому, однак зателефонував матері 22.02.2022 орієнтовно о 22:00 год. та повідомив, що ще на один день залишиться у м. Вінниці, це був його останній дзвінок, потім потерпілій лише повідомили про смерть сина сторонні люди.

У ОСОБА_14 разом із собою був мобільний телефон, одяг та банківська карта на ім'я ОСОБА_18 .

Померлий ОСОБА_14 завжди був спокійною домашньою людиною, любив більше проводити час вдома, алкогольні напої вживав рідко. Тілобудова у нього була спортивна, високий зріст.

Крім того, у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_9 просила суд покарати обвинувачених суворо.

Потерпілий ОСОБА_13 у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої у зв'язку з його відсутністю у Вінницькій області просив суд проводити розгляд кримінального провадження у його відсутність, претензій до обвинувачених не має, щодо призначення міри покарання поклався на розсуд суду.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_5 № 952/8/11214 від 31.10.2023 ОСОБА_13 призваний 02.03.2022 на військову службу за мобілізацією та направлений до військової частини НОМЕР_1 .

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_19 , суду надав наступні показання.

Так, донька ОСОБА_19 є власницею кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Свідок ОСОБА_19 допомагає доньці обслуговувати вказане кафе, тому 22.02.2022 бачив, що ввечері до кафе зайшли раніше не знайомі йому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які сиділи за столиком та розпивали алкогольні напої, потім слухали музику. За сусіднім столиком в кафе відпочивав хлопець у військовій формі, тоді обвинувачені попросили у нього телефон, б здійснити телефонний дзвінок та між ними почалась розмова.

Потім ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 разом із чоловіком у військовій формі покинули приміщення кафе та пішли розмовляючи в сторону перону на залізничному вокзалі, орієнтовно о 22:00 год.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_20 , суду надав наступні показання, що він є працівником поліції.

Так, 22.02.2022 перебуваючи на службі, ОСОБА_20 орієнтовно о 23:50 год. проходив навпроти санітарних колій залізничного вокзалу та почув суперечку і чоловічий крик. Тоді ОСОБА_20 помітив, що один чоловік лежить на землі, а троє чоловіків втікали із місця події в стороні хащів. Потім ОСОБА_20 підійшов до чоловіка, який лежав на землі із явними ознаками кровотечі, останній повідомив, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрали у нього гаманець, банківську картку та нанесли удари ножем.

Після чого, ОСОБА_20 із напарником пішли у напрямку куди побігли чоловіки, де виявили раніше не знайомих їм ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у яких на одязі були явні ознаки крові, та затримали останніх до приїзду слідчо-оперативної групи. Усі троє були в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, ОСОБА_20 зазначив, що за годину до вказаних події, в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6» він разом із напарником бачили, як ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпивали алкогольні напої.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_21 , суду надав наступні показання, що він є працівником поліції.

Так, 22.02.2022 ОСОБА_21 спільно з ОСОБА_20 перебували на чергуванні та здійснювали відпрацювання залізничного вокзалу у м. Вінниця, близько 23:00 год., почули крик та голосну суперечку між чоловічими голосами та одразу прибігли на крик. Підійшовши ближче, свідки помітили, що троє чоловіків почали тікати, а ще один чоловік на ім'я ОСОБА_22 лежав на землі, весь у крові та повідомив, що три хлопця викрали у нього речі, гаманець та нанесли тілесні ушкодження.

Після чого, ОСОБА_21 разом із ОСОБА_20 побігли у напрямку хлопців, помітили там раніше не знайомих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на одязі останніх була наявна кров, вони перебували у стані алкогольного сп'яніння, після чого свідки виклали слідчо-оперативну групу та перебували поруч із обвинуваченими до їх затримання.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_23 , суду надав наступні показання, що є працівником поліції.

Так, 22.02.2022 ОСОБА_23 разом зі своїми колегами ОСОБА_21 та ОСОБА_20 перебували на роботі та близько 23:00 год. здійснювали патрулювання на території залізничного вокзалу у м. Вінниця. Тоді почули крик особи чоловічої статті «не бий», підійшовши ближче до місця подій, свідки помітили, що один чоловік лежить на землі, весь у крові, а троє інших чоловіків втекли у сторону чагарників.

ОСОБА_23 разом із колегами підбігли до чоловіка, який лежав на землі, останній повідомив, що троє хлопців побили його, наносили тілесні ушкодження ножом, потім викрали мобільний телефон, гаманець, банківську карту та втекли. Після чого, працівники поліції одразу побігли у сторону чагарників, де за 20 метрів побачили раніше не знайомих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які втікали, їх одяг був у крові, тоді ОСОБА_23 разом із колегами затримали обвинувачених до приїзду слідчо оперативної групи.

Допитана у ході судового провадження свідок ОСОБА_24 , суду надала наступні показання, що у лютому 2022 року вона працювала в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6» у м. Вінниця.

Так, 22.02.2022 близько 21-22 години вечора до закладу «ІНФОРМАЦІЯ_6» прийшли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , придбали їжу, із собою мали алкогольні напої, які вони розпивали. Весь вечір останній співали, танцювали та веселились, у одного із хлопців був кишеньковий ніж, який він постійно демонстрував та крутив по столі. Обвинувачені періодично виходили із закладу, потім повертались.

Тоді, після одного із повернень, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 принесли із собою мобільний телефон марки «Самсунг 7» чорного кольору, який ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_24 придбали, на що остання погодилась та заплатила за нього 200 грн.

Орієнтовно о 23:00 год. до закладу прийшов ОСОБА_14 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, останній сидів за окремим столиком, тоді обвинувачені запропонували йому посидіти разом та ОСОБА_14 підсів до них, вони разом розпивали алкогольні напої, розмовляли, потерпілий показував свій мобільний телефон.

Через хвилин 40 обвинувачені разом із ОСОБА_14 вийшли на вулицю, довго розмовляли та пішли в сторону перону залізничного вокзалу.

Крім того, свідок ОСОБА_24 зазначила, що ОСОБА_14 22.02.2022 цілий день заходив у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», періодично купував енергетики та алкогольні напої, близько 20:00 год. у ОСОБА_14 закінчились грошові кошти, та він залишив свій паспорт ОСОБА_24 в якості завдатку, зазначаючи, що наступного дня розрахується за алкоголь.

Допитаний у ході судового провадження свідок ОСОБА_18 , суду надав наступні показання, що померлий ОСОБА_14 був його другом.

Так, у лютому 2022 року ОСОБА_14 попросив у ОСОБА_18 його банківську картку «Ощадбанку», оскільки він їхав у м. Вінницю та йому необхідно було скидати грошові кошти. Через три дні, ОСОБА_18 дізнався про смерть ОСОБА_14 .

Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, належність та допустимість яких ніким не оспорюється, а саме:

? витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.02.2022 за № 12022020020000146;

? виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 5510 від 22.02.2022, відповідно до якої у ОСОБА_14 наявні численні ножові поранення живота, рук, геморагічний шок;

? протокол огляду місця події від 23.02.2022, відповідно до якого у присутності двох понятих та за участю інспектора-криміналіста проведено огляд ділянки місцевості неподалік залізничного вокзалу у м. Вінниці, що за адресою: площа Привокзальна, 1. В ході огляду виявлено та вилучено мобільний телефон, сліди речовини бурого кольору, гаманець в якому наявна сім-карта, предмет схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору. Із ілюстративною таблицею до протоколу, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

?протокол пред'явлення для впізнання за фотознімками від 23.02.2022 відповідно до якого в присутності двох понятих свідок ОСОБА_24 впізнала ОСОБА_5 за зачіскою, формою очей та загальними рисами, як особу, яка перебувала 22.02.2022 об 22:00 год. у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», що в м. Вінниці у приміщенні залізничного вокзалу та разом із двома друзями одного з яких звали ОСОБА_25 розпивали спиртні напої, де ОСОБА_5 показував ніж типу «Бабочка»;

?протокол пред'явлення для впізнання за фотознімками від 23.02.2022, відповідно до якого в присутності двох понятих свідок ОСОБА_24 впізнала ОСОБА_7 за формою зачіски, світлим волоссям, формою брів, як особу, яка перебувала 22.02.2022 об 22:00 год. у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», що в м. Вінниці у приміщенні залізничного вокзалу та назвався ОСОБА_25 , де разом із двома друзями одного з яких звали ОСОБА_26 розпивали спиртні напої та в подальшому разом із ними та невідомим хлопцем вийшовши з приміщення кафе, перелізли через паркан залізничних колій попрямували в іншу сторону;

?протокол пред'явлення для впізнання за фотознімками від 23.02.2022, відповідно до якого в присутності двох понятих свідок ОСОБА_24 впізнала ОСОБА_6 за формою рота та носу як особу, яка перебувала 22.02.2022 об 22:00 год. у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», що в м. Вінниці у приміщенні залізничного вокзалу та назвався ОСОБА_25 де разом із двома друзями одного з яких звали ОСОБА_26 , а іншого ОСОБА_25 розпивали спиртні напої та в подальшому разом із ними та невідомим хлопцем вийшовши з приміщення кафе, перелізли через паркан залізничних колій попрямували в іншу сторону;

?протокол пред'явлення для впізнання за фотознімками від 23.02.2022, відповідно до якого в присутності двох понятих свідок ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_5 за формою очей, брів, зачіски, як особу, яка перебувала 22.02.2022 об 22:00 год. у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», що в м. Вінниці у приміщенні залізничного вокзалу та разом із своїми друзями розпивали спиртні напої, де ОСОБА_5 вийняв із кишені розкладний ніж типу «бабочка»;

?протокол пред'явлення для впізнання за фотознімками від 23.02.2022, відповідно до якого в присутності двох понятих свідок ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_7 за загальними ознаками обличчя, формою носа та очей, як особу, яка перебувала 22.02.2022 об 22:00 год. у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», що в м. Вінниці у приміщенні залізничного вокзалу та під час того, як знаходились в середині, розпивали спиртні напої із своїми друзями та в подальшому разом із ними та невідомим хлопцем вийшовши з приміщення кафе, перелізли через паркан залізничних колій попрямували в іншу сторону;

?протокол пред'явлення для впізнання за фотознімкам від 23.02.2022, відповідно до якого в присутності двох понятих свідок ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_6 за загальними ознаками обличчя, формою брів та підборіддя, як особу, яка перебувала 22.02.2022 об 22:00 год. у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», що в м. Вінниці у приміщенні залізничного вокзалу та під час того, як знаходились в середині, розпивали спиртні напої із своїми друзями та в подальшому разом із ними та невідомим хлопцем вийшовши з приміщення кафе, перелізли через паркан залізничних колій попрямували в іншу сторону;

?протокол огляду місця події від 23.02.2022, відповідно до якого у присутності двох понятих проведено огляд речей в яких був доставлений в лікувальний заклад потерпілий ОСОБА_14 . Огляд проводився у приміщенні МКЛ ШМД, що за адресою: м. Вінниці, вул. Київська, 68. В ході огляду виявлено та вилучено: кросівки чорного кольору, носки чорного кольору, майка білого кольору, труси зі слідами речовини бурого кольору, куртка синього кольору із вставками чорного кольору, джинсові штани темного кольору із ременем чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору. Із ілюстративною таблицею до протоколу, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

?протокол огляду трупа від 25.02.2022 відповідно до якого у присутності двох понятих та за участі спеціаліста-судово- медичного експерта проведено огляд трупа ОСОБА_14 ;

?протокол отримання зразків для експертизи від 23.02.2022, відповідно до якого в присутності двох понятих, відібрано у ОСОБА_5 зразки крові для проведення судової імунологічної та судово молекулярно-генетичної експертизи;

?протокол отримання зразків для експертизи від 23.02.2022, відповідно до якого в присутності двох понятих, відібрано у ОСОБА_6 зразки крові для проведення судової імунологічної та судово молекулярно-генетичної експертизи;

?протокол отримання зразків для експертизи від 23.02.2022, відповідно до якого в присутності двох понятих, відібрано у ОСОБА_7 зразки крові для проведення судової імунологічної та судово молекулярно-генетичної експертизи;

?висновок експерта № 59 від 23.03.2022, відповідно до якого проведено судово-медичну експертизу зразків крові ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . В результаті встановлено, що кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО; Кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО; кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинином анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО;

?висновок експерта № 1729/22-21 від 04.04.2022, відповідно до якого проведено дослідження мобільного телефону «DOOGEE S40 3/32Гб». В результаті встановлено, що ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «DOOGEE» моделі «S40» об'ємом пам'яті 3/32Гб в корпусі чорно-помаранчевого кольору, станом на момент вчинення злочину 22.02.2022 могла складати 975 грн., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідній даній моделі;

?висновок експерта № 1727/1728/22-21, відповідно до якого проведено дослідження затискача для купюр «РЕТЕК» та сім-карти «Київстар». В результаті встановлено, що ринкова вартість наданого на дослідження затискача для купюр з монетницею « Р.Т.К -1 Collection 1855» ТМ «РЕТЕК» з урахуванням зносу, станом на момент вчинення злочину 22.02.2022, могла складати 243,85 грн. Ринкова вартість наданої на дослідження сім-карти оператора мобільного зв'язку «Київстар», як стартового пакета, станом на момент вчинення злочину 22.02.202 складала 100 грн.;

?витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.02.2022 за № 12022020020000147;

?протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушенні від 23.02.2022, відповідно до якої, ОСОБА_13 просить прийняти міри до трьох невідомих осіб, які 22.02.2022 близько 21:00 год., у м. Вінниці на платформі залізничного вокзалу на площі Привокзальна, підійшовши до нього використовуючи невідому газову речовину дратівливої дії, заволоділи належним йому мобільним телефоном «Samsung» моделі G7 та грошовими коштами у сумі 600 грн.;

?протокол огляду місця події від 23.02.2022, відповідно до якого в присутності двох понятих та за участю потерпілого ОСОБА_13 , було оглянуто ділянку перону залізничного вокзалу, що за адресою: АДРЕСА_6. Де ОСОБА_13 показав, яким чином та де саме троє осіб заволоділи належними йому речами;

?протокол огляду місця події від 23.02.2022 відповідно до якого в присутності двох понятих у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», що за адресою: АДРЕСА_5, оглянуто мобільний телефон «Samsung» моделі G7, який добровільно видала ОСОБА_24 . Вказаний мобільний телефон було оглянуто та вилучено;

?довідка комунального некомерційного підприємства «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова» від 23.02.2022, відповідно до якої у ОСОБА_13 23.02.2022 об 06:55 год. виявлено хімічний опік обох очей І ступеню;

?протокол пред'явлення для впізнання за фотознімками від 23.02.2022, відповідно до якого в присутності двох понятих свідок ОСОБА_24 впізнала ОСОБА_5 за зачіскою формою очей та рота, як особу, яка перебувала 22.02.2022 об 22:00 год. у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», що в м. Вінниці у приміщенні залізничного вокзалу, назвалась ОСОБА_28 та під час того, як знаходились в середині, розпивали спиртні напої із своїми друзями, одного з яких звали ОСОБА_25 , продала їй мобільний телефон«Samsung»;

?протокол пред'явлення для впізнання за фотознімками від 23.02.2022, відповідно до якого в присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_7 по загальним рисам обличчя, формою рота, носа, як особу, яка перебувала 22.02.2022 близько 21:00 год. на лавці платформи залізничного вокзалу, що в м. Вінниці та забризкав йому очі газовим балоном;

?протокол пред'явлення для впізнання за фотознімками від 23.02.2022, відповідно до якого в присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 за рисами обличчя, губами, поглядом, одягом, як особу, яка перебувала 22.02.2022 близько 21:00 год. на лавці платформи залізничного вокзалу, що в м. Вінниці тримала його за руку, під час того як ОСОБА_7 забризкав йому очі газовим балоном, а інший вирвав в нього сумку;

?протокол пред'явлення для впізнання за фотознімками від 23.02.2022, відповідно до якого в присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 за зачіскою, формою та посадкою очей, формою брів, як особу, яка перебувала 22.02.2022 близько 21:00 год. на лавці платформи залізничного вокзалу, що в м. Вінниці та вирвав у нього сумку в якій знаходились грошові кошти та мобільний телефон марки «Самсунг», після чого ОСОБА_7 забризкав йому очі газовим балоном, а ОСОБА_6 тримав за руку;

?висновок експерта № 1725/22-21 від 29.032022, відповідно до якого проведено дослідження мобільного телефону торгової марки «Samsung» серії «Galaxy J7» моделі «SM J700H/DSВ». В результаті встановлено, що ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону торгової марки торгової марки «Samsung» серії «Galaxy J7» моделі «SM J700H/DSВ» об'ємом пам'яті 1/16Гб в корпусі чорного кольору, станом на момент вчинення злочину 22.02.2022 могла складати 1 320 грн., при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, що відповідній даній моделі;

?висновок експерта № 177 від 31.03.2022, відповідно до якого у ОСОБА_13 було виявлено ушкодження «хімічний опік кон'юнктиви та рогівки І ступеня обох очей». Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_13 належать до легких тілесних ушкоджень, могли виникнути від травматичної дії хімічного фактору, давністю утворення, можливо у строк вказаній у постанові про призначення експертизи - 22.02.2022;

?висновок експерта 63 від 23.03.2022, відповідно до якого проведено судово-медичну експертизу одягу ОСОБА_14 (штанів, светра, куртки, майки, трусів). З вказаного висновку слідує, що кров трупа ОСОБА_14 відноситься до групи О з ізогемаглютинином анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на трусах та майці, представлених на дослідження, знайдено кров людини групи О з ізогемаглютинином анти-А та анти-В і походження її від трупа ОСОБА_14 не виключається. Штани, светр та куртка ОСОБА_14 не досліджувались, в зв'язку з їх непридатністю для імунологічного дослідження;

?висновок експерта № 64 від 23.03.2022, відповідно до якого проведено судово-медичну експертизу двох марлевих тампонів зі змивами речовини бурого кольору. З вказаного висновку слідує, що кров трупа ОСОБА_14 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. В слідах на обох марлевих тампонах (об'єкти №1,2), представлених на дослідження, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений лише антиген Н. Таким чином, дана кров може походити від будь якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її як від потерпілого ОСОБА_14 , так і від ОСОБА_6 ;

?висновок експерта № 191 від 26.02.2022, відповідно до якого проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_14 з вказаного висновку слідує, що при судово-медичній експертизи трупа ОСОБА_14 виявлені множинні колото-різані поранення грудей та живота з ушкодженнями внутрішніх органів, а також колото-різані рани лівої руки, синець в лівій очній ділянці.

Колото-різані поранення грудей та живота з ушкодженнями внутрішніх органів у ОСОБА_14 спричинені від дії предмета, що мав колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа, який мав обушок з вираженими ребрами та гостре лезо. Синець в лівій очній ділянці спричинений від дії твердого тупого предмету. Ушкодження у ОСОБА_14 могли бути спричинені 22.02.2022.

Смерть ОСОБА_14 настала від множинних колото-різаних поранень грудей та живота з ушкодженнями внутрішніх органів, які ускладнились гострою масивною крововтратою.

Множинні колото-різані поранення грудей та живота з ушкодженнями внутрішніх органів мали ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в мо­мент заподіяння і стоять в причинному зв'язку зі смертю.

Колото-різані рани лівої руки, синець в лівій очній ділянці мали ознаки лег­ких тілесних ушкоджень і в причинному зв'язку зі смертю не стоять.

При судово-токсикологічній експертизи крові від трупа ОСОБА_14 етиловий спирт не виявлено, в зв'язку з тривалим перебуванням на стаціонарному лікуванні (3 доби) даний результат, має відносне значення.

?висновок експерта № СЕ-19/102-22/3613-БД від 18.06.2022 відповідно до якого проведено молекулярно-генетичну експертизу в результаті якої встановлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . На поверхні леза ножа типу «бабочка», вилученого під час огляду місця події, виявлені сліди крові людини та клітин з ядрами. На поверхні рукояті ножа типу «бабочка», вилученого під час огляду місця події, на поверхні рукояті ножа типу «бабочка» вилученого у ОСОБА_6 та на поверхні леза ножа типу «бабочка», вилученого у ОСОБА_6 виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено. В результаті проведеного молекулярно - генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні леза ножа типу «бабочка», вилученого під час огляду місця події, генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні рукояті ножа типу «бабочка», вилученого у ОСОБА_6 , на поверхні леза ножа типу «бабочка», вилученого у ОСОБА_6 , які наведені в таблицях результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні рукояті ножа типу «бабочка», вилученого під час огляду місця події та на поверхні леза ножа типу «бабочка» вилученого у ОСОБА_6 не встановлені. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні клинка ножа типу «бабочка» вилученого під час огляду місця події, є змішаними, належить більше ніж двом особам та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, що домінують серед змішаних генетичних ознак слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні клинка ножа типу «бабочка», вилученого під час огляду місця події, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_14 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Походження вищевказаних слідів за домінуючим ДНК-профілем від ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні клинка ножа типу «бабочка», вилученого під час огляду місця події, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_14 , підозрюваного ОСОБА_5 та не містять генетичних ознак зразків крові підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_7 , ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні рукояті ножа типу «бабочка», вилученого у ОСОБА_6 , на поверхні клинка ножа типу «бабочка», вилученого у ОСОБА_6 , збігаються між собою, з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілого ОСОБА_14 , підозрюваних ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_14 , підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виключається;

?протокол проведення слідчого експерименту від 11.07.2022, відповідно до якого в присутності двох понятих, підозрюваного ОСОБА_6 його захисника, проведено слідчий експеримент з ОСОБА_29 вході якого останній на місці показав яким чином відбувались події 22.02.2022. Заяв зауважень до вказаного протоколу від учасників слідчої дії не надходило. Відео до вказаного протоколу досліджено та відтворене у ході судового розгляду;

?протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото, кінозйомки, відеозапису чи засобу фото, кінозйомки, відеозапису від 10.07.2022, відповідно до якого оглянуто відеозапис у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою АДРЕСА_7 від 22.02.2022 з технічного засобу відео фіксації, що належить ОСОБА_24 . Відео до вказаного протоколу досліджено та оглянуто у ході судового розгляду;

?протокол огляду документа від 10.07.2022, відповідно до якого старшим слідчим СВ ВП № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітаном поліції ОСОБА_30 оглянуто відеозапис, який зберігається на оптичному диску, щодо подій, які мали місце 22.02.2022 в приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», що по пл. Привокзальній у м. Вінниці. Із відеозаписом до протоколу, який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

?протокол огляду предмету від 02.07.2022, відповідно до якого старшим слідчим СВ ВП № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітаном поліції ОСОБА_30 оглянуто речі вилучені у ході затримання та обшуку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а саме пластикову банківську карту «Універсальна», сім-карту оператора мобільного зв'язку «Водафон», ножиці виготовлені з металу, балон з газом «Перець -4», металевий предмет ззовні схожий на ніж, три банківських карти та сім-карти операторів мобільного зв'язку.

Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що 22.02.2022 він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували у м. Вінниці, де на території залізничного вокзалу познайомились із ОСОБА_13 , всі разом почали розпивати алкогольні напої та між ОСОБА_5 і потерпілим виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_7 задув в очі ОСОБА_13 газовим балончиком, а ОСОБА_5 забрав у нього грошові кошти у сумі 200 грн. Про участь ОСОБА_6 у вказаних подіях, ОСОБА_5 нічого не повідомляв.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду зазначив, що дійсно 22.02.2022 близько 21:00 год. на території залізничного вокзалу у м. Вінниці помітили раніше не знайомого йому ОСОБА_13 , який сидів на лавочці, тоді ОСОБА_7 підійшов до потерпілого та задув йому в обличчя газовим балоном, а ОСОБА_5 , в свою чергу забрав у потерпілого мобільний телефон. Щодо своєї участі у вказаному злочинів, ОСОБА_6 повідомив, що стояв поруч, тілесні ушкодження не наносив, речі не викрадав, а лише спостерігав за вказаними подіями.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що 22.02.2022 об 21:00 год. на території залізничного вокзалу у м. Вінниці, він спільно із іншими обвинуваченими помітили раніше не знайомого ОСОБА_13 , який сидів на лавці. Тоді ОСОБА_5 наказав ОСОБА_7 задути потерпілому в обличчя газовим балончиком, що ОСОБА_7 і зробив, а ОСОБА_5 в цей час забрав із рук ОСОБА_13 мобільний телефон. Щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зазначив, що він просто спостерігав збоку та жодних дій не вчиняв.

Допитати потерпілого ОСОБА_13 безпосередньо у судовому засідання не представилось можливим, оскільки останній 02.03.2022 призваний на військову службу за мобілізацією та боронить державу з перших днів повномасштабного вторгнення рф, саме на передових позиціях.

Разом з тим, згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.02.2022, ОСОБА_13 просить прийняти міри до трьох невідомих осіб, які 22.02.2022 близько 21:00 год. на платформі залізничного вокзалу у м. Вінниці, підійшли до нього та використовуючи невідому газову речовину дратівливої дії, заволоділи належним йому мобільним телефоном «Samsung» моделі «G7» та грошовими коштами у сумі 600 грн.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2022 за № 12022020020000147 на законних підставах.

Як вбачається із протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2022, потерпілий ОСОБА_13 вказав: на фотокартку із зображенням ОСОБА_7 , як на особу, яка 22.02.2022 близько 21:00 год. забризкав йому очі газовим балоном, на ОСОБА_6 , як на особу, яка тримала його руку під час того, як ОСОБА_7 забризкав йому очі газовим балоном, на ОСОБА_5 , як на особу, яка вирвала у нього сумку із грошовими коштами та мобільним телефоном марки «Самсунг», після того як ОСОБА_7 забризкав йому очі газовими балоном, а ОСОБА_6 тримав за руку.

Таким чином, потерпілий ОСОБА_13 під час пред'явлення осіб для впізнання за фотознімками від 23.02.2022, чітко описав події, що мали місце 22.02.2022 об 21:00 год., вказавши при тому послідовність та розподіл ролей між обвинуваченими, зокрема зазначивши, що ОСОБА_6 - тримав за руки, ОСОБА_7 - розпилив в очі газовий балон, ОСОБА_5 - вирвав сумку із належними речами.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував факт того, що на вимогу ОСОБА_5 розпилив газовий балон в очі потерпілому, а обвинувачений ОСОБА_5 вказував, що дійсно викрав у ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 200 грн., однак всі обвинувачені зазначали, що ОСОБА_6 жодних дій не вчиняв.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 28 КК України, кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовились про спільне його вчинення. При цьому домовленість про спільне вчинення кримінального правопорушення заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об'єктивної сторони.

Форма змови може бути вербальна (словесна), усна чи письмова або у формі конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір. Змова про вчинення злочину може відбутися задовго до вчинення злочину чи прямо перед його вчиненням (постанова Касаційного кримінального суду Верховного суду у справі № 742/2146/20 від 02.12.2021).

Домовленістю про вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб є узгодження об'єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних дій.

Як було встановлено судом, обвинувачені були знайомі між собою, спільно втрьох приїхали до м. Вінниці, розпивали алкогольні напої у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», потім вийшли на вулицю. В цей час, помітили на лавці залізничного вокзалу раніше не знайомого ОСОБА_13 та вирішили заволодіти майном останнього шляхом застосування насильства.

Угода між співучасниками (про характер діяння, час і місце його вчинення, розподіл ролей) виникла попередньо, тобто до початку вчинення злочину.

Поведінка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час вчинення злочину була узгодженою, оперативною та послідовною, а обопільність їх умислу підтверджується також і конклюдентними діями обвинувачених.

Так, скориставшись тим, що обвинувачених було троє, потерпілий перебував на лавці зовсім один, в темну пору добу, у відсутність сторонніх осіб, ОСОБА_6 раптово схопив ОСОБА_13 , який однозначно не був до цього готовий, за руки, таким чином обмеживши останнього чинити опір, ОСОБА_7 в цей час, використовуючи заздалегідь заготовлений газовий балон, розпилив його в обличчя потерпілого, а ОСОБА_5 розуміючи, що ОСОБА_13 не може чинити опору, вихопив з рук останнього мобільний телефон марки «Самсунг 7» та сумку із грошовими коштами у сумі 600 грн.

Після чого, обвинувачені втекли з місця події, мобільний телефон продали свідку ОСОБА_24 , що підтвердила остання у ході судового розгляду, на інші грошові кошти, продовжили розпивати алкогольні напої.

Відповідно до висновку експерта № 177 від 31.03.2022 у ОСОБА_13 , було виявлено ушкодження «хімічний опік кон'юнктиви та рогівки І ступеня обох речей», що належить до легких тілесних ушкоджень.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 на те, що ОСОБА_6 не підлягає кримінальній відповідальності за вказаний злочин, оскільки не брав участі у вчинені злочину, а лише стояв збоку та спостерігав, не заслуговують на увагу, оскільки не знайшли свого підтвердження у ході судового провадження.

Суд звертає увагу, що відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, настає для всіх співучасників, незважаючи на те, хто наносив тілесні ушкодження, а хто викрадав майно.

Таким чином, вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю знайшла своє підтвердження у ході судового провадження, доводиться дослідженими доказами, які є логічними, послідовними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та зазначив, що 22.02.2022 об 22:00 год. в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6», де він перебував разом із іншими обвинуваченим та розпивав алкогольні напої, помітив раніше не знайомого ОСОБА_14 , з яким після знайомства сіли за один столик та почали випивати. Потім ОСОБА_5 разом із ОСОБА_14 вийшли на вулицю та пішли прогулятись до залізничних колій, де між ними почався словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_5 наказав ОСОБА_7 , який спільно із ОСОБА_6 йшли позаду, розпилити газовий балончик в очі потерпілому, що останній і зробив. А ОСОБА_5 , в цей час, дістав із кишені розкладний ніж типу «бабочка» та наніс 9-10 поранень в область тулуба ОСОБА_14 , після чого забрав його гаманець та банківську карту, і обвинувачені втекли.

Аналогічні показання надав обвинувачений ОСОБА_6 , який підтвердив, що у ході виниклої суперечки між ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , останній наказав ОСОБА_7 , який разом із ОСОБА_6 йшов позаду, задути потерпілому в обличчя газовим балоном, що останній і зробив, а ОСОБА_5 , в свою чергу, почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_14 спочатку руками, а потім розкладним ножем типу «бабочка» в область тулуба, тоді ОСОБА_5 витягнув з кишень потерпілого банківську карту та мобільний телефон і обвинувачені втекли.

Обвинувачений ОСОБА_7 , навпаки, заперечував, що розпиляв в обличчя ОСОБА_14 газовим балоном, а вказував, що весь час разом із ОСОБА_6 йшов позаду, жодних активних дій не вчиняв, лише бачив, як ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_14 спочатку руками, потім розкладним ножем «бабочка». Коли потерпілий лежав на землі та жодного опору не чинив, ОСОБА_7 забрав у нього банківську карту.

Відомості щодо вказаних подій були внесені 23.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022020020000146 на законних підставах.

Відповідно до висновку експерта № 191 від 26.02.2022 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 виявлені множинні колото-різані поранення грудей та живота з ушкодженнями внутрішніх органів, а також колото-різані рани лівої руки, синець в лівій очній ділянці. Колото-різані поранення грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів у ОСОБА_14 спричинені від дії предмета, що мав колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа, який мав обушок з вираженими ребрами та гостре лезо. Синець в лівій очній ділянці спричинений від дії твердого тупого предмету. Ушкодження могли бути спричинені 22.02.2022. Смерть ОСОБА_14 настала від множинних колото-різаних поранень грудей та живота з ушкодженнями внутрішніх органів, які ускладнились гострою масивною крововтратою.

Таким чином, у ході судового провадження знайшло своє підтвердження те, що 22.02.2022 об 22:50 год. обвинувачені перебували у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6» у м. Вінниці, де розпивали алкогольні напої, за сусіднім столиком знаходився ОСОБА_14 , якому вони запропонували відпочивати разом. Вказані обставини не заперечували і самі обвинувачені, а також підтвердили допитані свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_24 .

Крім того, згідно протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2022, свідок ОСОБА_24 вказувала на ОСОБА_5 , як на особу, яка 22.02.2022 під час перебування у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6» демонстрував ніж типу «бабочка».

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розуміючи, що попередньо викрадені грошові кошти у ОСОБА_13 , на які обвинувачені розпивали алкогольні напої, закінчуються, усвідомлюючи, що їх попередній план щодо викрадення майна ОСОБА_13 із застосуванням відносно нього насильства був, так би мовити «успішним» та на той момент безкарним, вирішили продовжити свою протиправну діяльність та повторно заволодіти майном ОСОБА_14 , у разі вчинення з його боку опору, знову ж таки, застосувати відносно останнього насильство.

Тоді ОСОБА_5 разом із ОСОБА_14 вийшли з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_6» та попрямували в сторону залізничних колій, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 йшли поруч.

Прийшовши до безлюдного місця, користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та об'єктивно не може спостерігати, розуміючи, що на вулиці орієнтовно 23:00 год., отже темна пора доби, використовуючи попередню змову між собою, якою обвинувачені користувались під час вчинення попереднього злочину (ч. 2 ст. 186 КК України), ОСОБА_6 став біля ОСОБА_14 , що б у разі вчинення опору останнім зупинити його дії, а також задля попередження появи сторонніх осіб. В свою чергу ОСОБА_7 діючи за попередньо обговореним планом, розпилив в обличчя потерпілого газовий балон, а ОСОБА_5 в цей час наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_14 .

Після чого, ОСОБА_5 дістав із кишені ніж типу «бабочка», який він перед цим постійно демонстрував під час відпочинку в кафе, та, відступивши від заздалегідь розробленого між обвинуваченими плану, розуміючи можливість умисного вбивства, почав наносити ним удари в область живота та тіла ОСОБА_14 . Після чого, обвинувачені розуміючи, що потерпілий лежить на землі, не чинить жодного опору та не має можливості його чинити, викрали його речі (картки, грошові кошти, мобільний телефон).

Однак, ОСОБА_5 маючи роль лідера під час вчинення вказаних злочинів, відійшов від заздалегідь обумовленого плану та вчинив на власний розсуд. Наносячи ОСОБА_14 численні удари ножом (9-10 разів повідомляв ОСОБА_5 під час допиту), обвинувачений чітко розумів та усвідомлював можливість настання смерті ОСОБА_14 від його дій, проте не зупинився, не був зупинений іншими обвинуваченими, а зухвало продовжував наносити тілесні ушкодження, розуміючи, що ОСОБА_14 жодного опору не чинить.

Під час огляду місця події 23.02.2022, було вилучено, серед іншого, предмет ззовні схожий на ніж зі слідами бурого кольору, висновком експерта № СЕ-19/102/-22/3613-БД від 18.06.2022 встановлено, що генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні клинка ножа типу «бабочка», вилученого під час огляду місця події, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки крові потерпілого ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_5 та не містять генетичних ознак крові обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Протиправні дії обвинувачених були зупинені виключно тим, що вони помітили працівників поліції, тоді взяли речі потерпілого (грошові кошти, мобільний телефон, банківські картки) та почали тікати.

Так, допитані свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , які являються працівниками поліції зазначили, що перебуваючи на службі 22.02.2022 близько 23:00 год. та здійснюючи патрулювання на території залізничного вокзалу у м. Вінниці, почули крик особи чоловічої статі із проханням не бити, побігши на крик, помітили, що троє чоловіків втікають, а один лежить не землі, весь його одяг та все навколо було у крові. Потерпілий повідомив, що троє чоловіків нанесли йому тілесні ушкодження, потім викрали мобільний телефон, гаманець із грошима, банківські карти та втекли. Після чого, за кілька метрів, працівники поліції знайшли та затримали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх одяг був у крові та у них були речі потерпілого.

Отже, матеріалами кримінального провадження повністю підтверджено вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується дослідженими у ході судового провадження доказами, які є належними, логічними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою, а позицію обвинувачених суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Крім того, у ході судового провадження захисник ОСОБА_10 просив суд перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 135 КК України, вважаючи, що стороною обвинувачення не доведено, яку роль виконував ОСОБА_6 , та як відбулась попередня змова між обвинуваченим.

Суд акцентує увагу сторони захисту, що попередня змова між обвинуваченими під час вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України відбувалась аналогічно, як під час вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувачені виконували такі ж самі ролі.

Як зазначалось судом вище, угода між обвинуваченими (про характер діяння, час і місце його вчинення, розподіл ролей) виникла попередньо, тобто до початку вчинення злочину. Поведінка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час вчинення злочину була узгодженою, оперативною та послідовною, а обопільність їх умислу підтверджується також і конклюдентними діями обвинувачених.

Тому, в даному кримінальному провадження, як під час вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, так і злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України знайшло своє підтвердження наявність попередньої змови між обвинуваченими.

Щодо перекваліфікації дії обвинуваченого ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 187 КК України на ч. 3 ст. 135 КК України, суд зазначає наступне.

Так, суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 135 КК України характеризується прямим умислом: винний усвідомлює суспільно небезпечний характер своєї бездіяльності, а саме те, що він залишає без допомоги особу, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, або що він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, і бажає чинити саме так. Ставлення винної особи до наслідків, передбачених ч. 3 ст. 135 КК України, може характеризуватись тільки необережністю.

Під час вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 умисно, маючи достатній вік для розуміння своїх дій, усвідомлюючи тяжкі наслідки, як вчинених ним дій, так і вчинених дій іншими обвинуваченими, мав реальну можливість зрозуміти, що потерпілий ОСОБА_14 від отриманих ОСОБА_5 ушкоджень, може померти, не вжив жодних заходів для не настання смерті. Обвинувачені самі поставили потерпілого в небезпечний для життя стан, свідомо допускали можливість настання смерті ОСОБА_14 , і лише від їх дій залежало настання чи ненастання цих наслідків, тому у даному випадку кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 135 КК України виключається.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у ході судового провадження обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово змінювали свої показання в частині того, яким чином та як вчинювали вище вказані злочини, лише під час судових дебатів почали визнавати свою вину та щиро розкаюватись. Вказані обставини суд до уваги не приймає, та сприймає їх такими як спосіб захисту та спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Так, основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинене, її каяття не можна визнавати щирим, справжнім.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

А тому дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати:

?за ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

?за ч. 4 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та здоров'я особи, яка завдала нападу (розбої);

?за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати:

?за ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

?за ч. 2 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати:

?за ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

?за ч. 2 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 652 від 12.04.2022 ОСОБА_5 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/1763 від 14.04.2022 ОСОБА_5 на обліку у закладі не перебуває. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_5 має на утримання неповнолітню дитину 2022 року народження (зі слів останнього). Разом із тим доказів вказаного стороною захисту, суду надано не було.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Також, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий. Відповідно до довідки комунального підприємства «Одеський обласний медичний центр психологічного здоров'я Одеської обласної ради» № 237 від 16.05.2022 ОСОБА_6 на обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 653 від 12.04.2022 ОСОБА_6 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/1761 від 14.04.2022 ОСОБА_6 на обліку у закладі не перебуває.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом враховано, що останній раніше не судимий. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради № 651 від 12.04.2022, ОСОБА_7 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/1762 від 14.04.2022 ОСОБА_7 на обліку у закладі не перебуває.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених обвинуваченим ОСОБА_5 злочинів, його особу, а саме те, що останній раніше не судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, думку потерпілої в частині призначення міри покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна призначене обвинуваченому ОСОБА_5 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Також суд враховує особи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тяжкість вчинених злочинів, те, що останні раніше не судимі, ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового провадження, думку потерпілої в частині призначення міри покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з конфіскацією майна буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченими, так і іншими особами.

Цивільний позов у вказаному кримінальному провадженні потерпілими не заявлявся.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2022 та від 21.03.2022 підлягають скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;

?за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного на праві власності;

?за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного на праві власності.

ОСОБА_5 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного на праві власності.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;

?за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного на праві власності.

ОСОБА_6 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного на праві власності.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;

?за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного на праві власності.

ОСОБА_7 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного на праві власності.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Речові докази, а саме:

?мобільний телефон марки «DODGEE» в корпусі чорного кольору із помаранчевим ободком, який поміщений у паперовий конверт, гаманець чорного кольору та сім-карту оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» з номером на ній НОМЕР_2 , які упаковані в спеціальний пакет «Національна поліція України Слідче Управління» PSP 1109061 із самоклеючим клапаном та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

?предмет схожий на ніж типу «бабочка» зі слідами РБК, який поміщений у паперовий конверт, змиви РБК, контрольний зразок, які поміщені у паперовий конверт, кросівки чорного кольору, носки чорного кольору, які упаковано до поліетиленового пакету чорного кольору, майку та труси зі слідами РБК, які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» 4468748, куртку светр та штани, які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» 7262493, балонієву куртку та штани, які поміщені до паперової коробки, балонієву куртку, яку поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» 7350223, куртку, яка поміщена до паперової коробки котру опечатано фрагментом паперу, картку із під сім-карти оператора «Водафон», складні ножиці, які поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче управління» PSP 1109056, балон з газом «Перець - 4», який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче управління» PSP 1109055, металевий предмет зовні схожий на ніж типу «бабочка», який поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче управління» PSP 1109057, пластикову картку «універсальна» НОМЕР_3 , картку «VISA MONOBANK», картку «ПУМБ» НОМЕР_4 , картку «А-БАНК» НОМЕР_5 , картку «А-БАНК» НОМЕР_6 , картку із під сім-карти «Водафон», сім-карту «Київстар» НОМЕР_7 , сім-карту «Водафон», НОМЕР_8 , сім-карту «Водафон» НОМЕР_9 , сім-карту «Київстар» НОМЕР_10 , які поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України Слідче управління» PSP 1109053 , біологічні зразки крові ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити;

?пластикову картку банку «Ощадбанк» НОМЕР_11 на ім'я ОСОБА_31 , яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути власнику;

?грошові кошти у сумі 485 грн., які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - конфіскувати;

?мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_12 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_13 ;

?оптичний диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у рівних долях на користь держави процесуальні витрати за проведені експертизи у сумі 23 850,37 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2022 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2022 - скасувати.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з моменту затримання, тобто з 23.02.2022 по день набрання вироку законної сили.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з моменту затримання, тобто з 23.02.2022 по день набрання вироку законної сили.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з моменту затримання, тобто з 23.02.2022 по день набрання вироку законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору - негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: