Справа № 301/1460/23
Провадження № 33/4806/222/24
про повернення апеляційної скарги
19.03.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., у справі № 33/4806/222/24 перевірив апеляційну скаргу захисника-адвоката Бирковича О. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 29.01.2024.
Цією постановою повернуто заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Бирковича О. І. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.05.2023.
В постанові судді першої інстанції вказано, що постановою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.05.2023 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25.08.2023 апеляційну скаргу захисника-адвоката Бирковича О. І. залишено без задоволення, а постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.05.2023, - без змін.
Захисник особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Биркович О. І. звернувся із заявою, у якій просив переглянути постанову Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.05.2023 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вимоги клопотання захисник-адвокат Биркович О. І. обґрунтував тим, що 17.01.2024 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 18.12.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД № 298756 від 18.04.2003, скасовано, а справу про адміністративне правопорушення - закрито, а відтак ОСОБА_1 не вчиняв інкриміновані йому адміністративні правопорушення як за ч. 5 ст. 121, так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим просив постанову суду першої інстанції від 03.05.2023 переглянути за нововиявленими обставинами.
Повертаючи заяву захисника-адвоката Бирковича О. І. суд першої інстанції констатував, що іншого, крім регламентованого ст. 294 КУпАП, порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.
-2-
В апеляційній скарзі адвокат Биркович О. І. вказує на те, що постанова суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Просить суд, постанови Іршавського районного суду від 03.05.2023 та від 29.01.2024 скасувати та закрити провадження у справі № 301/1460/23.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Специфіка процесуальної діяльності при розгляді справ про адміністративні правопорушення визначає особливу процедуру оскарження рішень посадових осіб, які її здійснюють. Водночас право на оскарження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується встановленням у нормах КУпАП порядку і строків подачі (у деяких випадках і розгляду) скарг на рішення посадових осіб, в тому числі й судів.
У зв'язку з чим, главою 24 КУпАП передбачений інститут оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, який є вихідною гарантією захисту прав учасників провадження. Разом з тим, главою 24-1 КУпАП передбачений порядок перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення в разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, яке є обов'язковим до виконання на території України, положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.
-3-
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, захисник-адвокат Биркович О. І. звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із клопотанням про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього ж суду від 03.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 29.01.2024 повернуто особі, яка його подала.
Враховуючи дану обставину, а також положення ст. 284, 294 КУпАП, рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015, апеляційний суд вважає, що постанова судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 29.01.2024 про повернення клопотання захисника-адвоката Бирковича О. І. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді від 03.05.2023, не може бути предметом апеляційного оскарження, оскільки виходячи із практики Європейського суду з прав людини, апеляційний суд не може діяти у спосіб, не передбачений процесуальним законом, тобто в даному випадку здійснити перегляд судового рішення в порядку, не визначеному КУпАП.
У рішенні по справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 (заява № 23436/03), Єропейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Виходячи зі змісту вказаних норм закону, прийняття апеляційної скарги до розгляду по суті на судове рішення, оскарження якого не передбачено положеннями законодавства не відповідатиме нормам діючого національного законодавства та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського суду з прав людини.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що КУпАП не передбачено апеляційного оскарження вказаної постанови суду від 29.01.2024 та, виходячи з положень ст. 294 КУпАП, якими передбачена можливість тільки повернення апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника-адвоката Бирковича О. І., подану в інтересах ОСОБА_1 повернути особі, що її подала.
При цьому, судом обґрунтовано зазначено у постанові про відсутність процесуальної можливості її оскарження в апеляційному порядку, тому доводи апеляційної скарги захисника-адвоката Бирковича О. І. в частині незаконності даного судового рішення за наведених вище обставин не можуть бути предметом розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 284, 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Бирковича О. І., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 29.01.2024, разом з доданими до неї матеріалами повернути захиснику-адвокату Бирковичу О. І., як особі, що її подала.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя