Єдиний унікальний номер 448/619/23
Провадження № 3/448/8/24
18.03.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі судового засідання Рушеляк Г.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Розділ Львівської області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
І. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи.
ОСОБА_1 31.03.2023 року о 22:28 год. на 47км+200м автодороги Львів-Шегині керував транспортним засобом - автомобілем марки «Audi 80», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
ІІ.Позиція учасників справи.
В судове засідання 18.03.2024 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ратич Т.М. не з'явилися. Судова повістка про виклик до суду на 18.03.2024р. була скерована адвокату Ратичу Т.М. шляхом направлення такої електронною поштою на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням того, що у всіх письмових клопотаннях та заявах по суті справи захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ратичем Т.М. зазначалась саме така електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 та саме з цієї адреси на адресу суду надходили документи, надіслані від його імені та підписані ним ( ОСОБА_2 ) особистим електронним підписом. В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа - документа в електронному вигляді «Судова повістка в справі про адміністративне правопорушення» одержувачу 12.03.2024р. на його електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того, про судове засідання по справі, що призначене на 18.03.2024р., сторона захисту, зокрема адвокат Ратич Т.М. був повідомлений за номером мобільного телефону, який також вказано ним у всіх поданих на адресу суду письмових клопотаннях та заявах по суті справи.
З огляду на те, що законом передбачений певний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, у відповідності до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов'язковою, суд визнав можливим розглянути справу 18.03.2024р. за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ратича Т.М. на підставі наявних у справі доказів.
Суд враховує, що ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі»№ 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб'єктами такими правами.
Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово констатував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
При цьому, суд враховує, що сторона захисту: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ратич Т.М. приймали участь у попередніх судових засіданнях по справі та ними надано пояснення по суті справи наступного змісту.
Так, попередньо ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Підтримує клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Ратич Т.М. в судовому засіданні просить суд врахувати доводи та мотиви, на які він покликався у письмових клопотаннях по суті даної справи, що містяться у матеріалах справи, зокрема просить врахувати наступне: як на доказ вини ОСОБА_1 автор протоколу посилається на «висновок мед. закладу №30 від 31.03.2023р.», однак, у резолютивній частині висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №30 без дати, який міститься в матеріалах справи, вказано про перебування у стані алкогольного сп'яніння « ОСОБА_3 », а не ОСОБА_1 ; згідно п.п.18, 22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма»; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними; також варто звернути увагу на прилад, який використала лікар - «Алконт 01 СУ»; процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду чітко визначена однойменною Інструкцією, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція МВС/МОЗ); пунктом 22 Розділу III зазначеної Інструкції проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів прямо передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними; аналогічні вимоги містяться у ч.5 ст.266 КУпАП України; постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. №1103 встановлено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду; пунктом 10 цього Порядку визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання Міністерством охорони здоров'я; аналогічні вимоги містить п.9 Розділу III Інструкції; з наданого Городоцькою ЦЛ свідоцтва про державну реєстрацію приладу «Алконт 01 СУ» (виробник ТОВ «Брестское техническое агентство» Республіка Білорусь) вбачається, що строк дії такого закінчився 28.04.2011 року; всі медичні товари, які вводяться в оборот або вже існують на ринку України, повинні підтвердити відповідність Технічним регламентам і мати відповідні сертифікати та декларацію; постанови КМУ, що регулюють дане питання за №753 та 754 від 02.10.2013р. та вступили в дію з 1-го липня 2015 року; зокрема, у п.2-1 обох постанов КМУ чітко встановлено, що надання на ринку та/або введення в експлуатацію медичних виробів, які пройшли державну реєстрацію, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України та були введені в обіг до дати обов'язкового застосування технічного регламенту, дозволяється без проходження процедури оцінки відповідності та маркування національним знаком відповідності; такі медичні вироби дозволяється надавати на ринку до закінчення строку їх придатності і не більш як п'ять років з дати введення в обіг, без проходження процедури оцінки відповідності та маркування національним знаком відповідності; на офіційному сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками Міністерства охорони здоров'я України міститься Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення у якому, у свою чергу, наявна інформація щодо свідоцтв про державну реєстрацію медичних виробів, строк дії яких не вичерпано, свідоцтва на прилад не зазначено серед тих, строк дії яких не вичерпано; таким чином, огляд за допомогою приладу «Алконт 01 СУ» суперечить п.9 розділу III Інструкції МВС/МОЗ та приписам п.10 вищенаведеного Порядку; будучи допитаною як свідок лікар ОСОБА_4 , яка проводила огляд ОСОБА_1 , серед іншого, повідомила, що тематичне удосконалення пройшла шляхом «навчання» у Комунальному некомерційному підприємстві «Городоцька центральна лікарня» Городоцької міської ради, проведенням з нею відповідних занять іншим лікарем, жодних документів про таке удосконалення не отримувала; згідно п.3 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015р. №1452/735, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; з огляду на те, що КНП «Городоцька центральна лікарня» не є медичним навчальним закладом III-IV рівнів акредитації чи науково-дослідною установою, статутним завданням якої є освітня діяльність, варто прийти до висновку, що лікар ОСОБА_4 не пройшла тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та не мала права проводити огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп'яніння; відтак, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №30 без дати складений з порушенням вимог Інструкції №1452/735 та вважається недійсним, а тому є недопустимим доказом; при цьому, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, є похідним документом від акту огляду, тому його дійсність напряму залежить від належності акту огляду з врахуванням вимог додатку 3 до Інструкції; рядок 18 акту огляду повинен містити наступну інформацію: «Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня). Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності його номер, дата останньої повірки, результат технічного засобу, за наявності, його номер, дата останньої повірки, результат обстеження. Обстеження через 20 хвилин. Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності, його номер, дата останньої повірки, результат обстеження»; лікар ОСОБА_4 пояснила, що повторного обстеження ОСОБА_1 через 20 хвилин не проводила, а тому наведене свідчить про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння лікарем ОСОБА_4 , що призводить до недійсності висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій №30 без дати. Вищенаведені обставини у своїй сукупності виключають провадження у справі, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на наведене, просить суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює лікарем у КНП «Городоцька центральна лікарня». 31.03.2023р. у нічний час вона (свідок) перебувала на чергуванні та проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, якого у лікарню доставили працівники патрульної поліції. Ствердила, що саме нею складено висновок щодо результатів огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №30 від 31.03.2023р., у якому вона вказала результат огляду - «водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння». Даний висновок створено за допомогою комп'ютерної техніки в спеціальній системі лікарні - базі «Доктор». Попередньо «вручну» заповнювали спеціальні бланки, а в даний час такі висновки та акти медичного огляду формують саме за допомогою комп'ютерної техніки, після чого роздруковують. Огляд водія проводився за допомогою приладу «Алконт СУ», який кожного року здається на повірку. Ствердила, що дата останньої повірки приладу зазначена в п.18 Акту, де зазначено дату 15.03.2023р. Оскільки прилад показав результат 1,1 проміле, то у неї (свідка) не виникало сумнівів щодо факту перебування особи в стані сп'яніння. Для неї це питання не було спірним. Тому повторно продувати прилад особі не пропонувала. У даному випадку, як і при кожному черговому огляді на стан сп'яніння, перед оглядом, спочатку включила прилад, дала новий муштук, а тоді запропонувала особі продути такий. Тематичне навчання вона (свідок) проходить двічі на рік, однак за результати навчання вона (свідок) свідоцтва на підтвердження такого не отримувала. Щодо зазначення у резолютивній частині висновку ініціалів ОСОБА_3 », то це допущена нею технічна описка.
З метою повного і об'єктивного з'ясування обставин даної справи, судом неодноразово викликався поліцейський ОСОБА_5 як особа, якою складено протокол про адміністративне правопорушення для дачі пояснень щодо обставин вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, однак такий, будучи належним чином повідомленим, в судові засідання не з'являвся на не скеровував на адресу суду будь-яких клопотань та інших доказів.
ІIІ. Застосоване судом законодавство.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов'язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина).
У відповідності до положень ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. (із відповідними змінами), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п.1.9 вказаних Правил встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п.2.9 «а» даних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Диспозицією ч.1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави та процедура проведення огляду на стан сп'яніння чітко регламентована ст.266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Згідно положень ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів передбачено Розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів передбачено Розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Зазначені нормативно-правові акти дають зробити висновок, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.
Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов'язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
ІV. Оцінка обставин справи.
З урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , наданих в попередніх судових засіданнях, доводів його захисника, пояснення лікаря, яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв'язку для ухвалення даного рішення.
Так, факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №453297 від 31.03.2023р., зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 31.03.2023 року о 22:28 год. на 47км+200м автодороги Львів-Шегині керував транспортним засобом - автомобілем марки «Audi 80», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу №30 від 31.03.2023р.;
- постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6762341 від 31.03.2023р. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема за порушення вимог розмітки проїзної частини дороги;
- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області Солодовнікова В. від 31.03.2023р., з якого відомо, що під час патрулювання автодороги «Львів-Шегині», зокрема на 47км+200м, назустріч їм виїхав транспортний засіб марки «Audi 80», номерний знак НОМЕР_1 , порушивши д/р 1.1. Після зупинки вказаного автомобіля, встановлено водія такого - ОСОБА_1 , щодо якого складено постанову за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Крім того, у водія виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Такий пройшов огляд на місці зупинки, результат позитивний 0,71 проміле. У зв'язку з незгодою водія з таким результатом, йому запропоновано пройти огляд у лікаря, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду в медичному закладі позитивний, висновок лікаря №30. Як наслідок, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №453297;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема приладу «Drager Alkotest ARJL 0257»;
- роздруківкою - показником «Drager Alkotest ARJL 0257» (результат тесту: 0,71‰);
- направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 31.03.2023р. о 22.40 год. на огляд в заклад охорони здоров'я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв'язку із попередньо виявленням поліцейським у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння: запаху алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірних покривів обличчя;
- копіями сторінок журналу реєстрації медичних оглядів з приймального відділення КНП «Городоцька ЦЛ» Городоцької міської ради Львівської області;
- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №30 від 31.03.2023р., складеного лікарем КНП «Городоцька центральна лікарня» Городоцької міської ради Львівської області Булулуковою Г.І., зі змісту якого вбачається, що на час огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. На даному висновку вказана дата його складення - 31.03.2023р. та наявна печатка як лікаря, яка проводила відповідний огляд, так і печатка медичного закладу КНП «Городоцька центральна лікарня» Городоцької міської ради Львівської області;
- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2023р., згідно якого у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп'яніння 1,1‰, огляд проводився за допомогою приладу «Алконт 01СУ №1418-15», дата останньої повірки приладу 15.03.2023р.;
- поясненнями свідка - лікаря ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює лікарем-терапевтом у Городоцькій центральній лікарні. 31.03.2023р. у нічний час вона (свідок) перебувала на чергуванні та проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, якого у лікарню доставили працівники патрульної поліції. Ствердила, що саме нею складено висновок щодо результатів огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №30 від 31.03.2023р., у якому вона вказала результат огляду - «водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння». Даний висновок створено за допомогою комп'ютерної техніки в спеціальній системі лікарні - базі «Доктор». Попередньо «вручну» заповнювали спеціальні бланки, а в даний час такі висновки та акти медичного огляду формують саме за допомогою комп'ютерної техніки, після чого роздруковують. Огляд водія проводився за допомогою приладу «Алконт СУ», який кожного року здається на повірку. Ствердила, що дата останньої повірки приладу зазначена в п.18 Акту, де зазначено дату 15.03.2023р. Оскільки прилад показав результат 1,1 проміле, то у неї (свідка) не виникало сумнівів щодо факту перебування особи в стані сп'яніння. Для неї це питання не було спірним. Тому повторно продувати прилад особі не пропонувала. У даному випадку, як і при кожному черговому огляді на стан сп'яніння, перед оглядом, спочатку включила прилад, дала новий муштук, а тоді запропонувала особі продути такий. Тематичне навчання вона (свідок) проходить двічі на рік, однак за результати навчання вона (свідок) свідоцтва на підтвердження такого не отримувала. Щодо зазначення у резолютивній частині висновку ініціалів ОСОБА_3 », то це допущена нею технічна описка;
- копіями сторінок журналу протоколів навчання лікарями Городоцької ЦРЛ про проведення медичного огляду для встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, з яких вбачається запис про проходження відповідного навчання лікарем ОСОБА_4 ;
- відеозаписами з місця події, а також відеозаписами з медичного закладу;
- іншими матеріалами справи.
Наявні у матеріалах справи відеозаписи з місця події і з медичного закладу відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказані відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відеозаписи, які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказують на те, що у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог розмітки проїзної частини доріг, автомобіль під його ( ОСОБА_1 ) керуванням був зупинений працівниками поліції за допомогою проблискових маячків. Надалі, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, працівник поліції мав право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп'яніння. Поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки або в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 зазначив, що не довіряє ні показникам приладу «Drager», ні лікарям. З дослідженого судом відеозапису також відомо, що на запитання поліцейських про вживання алкоголю, водій ОСОБА_1 відповів їм, що «пив пиво». Крім того, відеозаписом підтверджено, що на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 вживав заходів з метою «домовлення з поліцейськими». В подальшому такий погодився продути прилад «Drager» на місці зупинки. Результат огляду: 0,71‰. В подальшому, у зв'язку з незгодою з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. З дослідженого судом відеозапису відомо, що у медичному закладі поліцейський заповнив направлення на огляд ОСОБА_1 , після чого останній проходив огляд на стан сп'яніння. У медичному закладі ОСОБА_1 продував прилад «Алконт 01СУ», який показав результат - 1,1‰. При цьому, ОСОБА_1 жодним чином не заперечував показників приладу «Алконт 01СУ» та результатів огляду вцілому. В подальшому, ОСОБА_1 підписав відповідний висновок, а лікар проставила на висновку печатки.
Також дослідженими судом відеозаписами підтверджено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений належним чином. Так, згідно відеозапису з медичного закладу, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведено за допомогою технічного приладу.
Доводи сторони захисту в тій частині, що висновок щодо результатів огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №30, складений 31 березня 2023 року лікарем ОСОБА_4 є недійсним, оскільки лікар не проходила тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, не заслуговують на увагу і не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, з огляду на таке.
Доказів на підтвердження того факту, що лікар ОСОБА_4 не проходила тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством - до суду не надано, а підстави сумніватися суду у компетенції лікаря, яка має вищу медичну освіту, - відсутні. Крім того, вимог щодо зазначення у акті огляду чи медичному висновку щодо результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння інформації про проходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою чинне законодавство не містить.
При цьому суд враховує, що у матеріалах справи наявні копії сторінок журналу протоколів навчання лікарями Городоцької ЦРЛ про проведення медичного огляду для встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, з яких вбачається запис про проходження відповідного навчання лікарем ОСОБА_4 . Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутність в матеріалах справи інших даних про проходження лікарем тематичного вдосконалення жодним чином не спростовує факту перебування правопорушника в стані алкогольного сп'яніння та обставин проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Основою медичного висновку з питання станів, що пов'язані зі споживанням алкоголю, повинні бути дані всебічного медичного огляду. Після його завершення проводиться відбір повітря, що видихається або біологічних рідин організму для дослідження їх на наявність алкоголю.
Зазначене узгоджується з Інструкцією, а саме змістом Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є додатком до неї.
Суд вважає, що у даному випадку вказані заходи були здійснені лікарем ОСОБА_4 .
Зокрема з Акту відомо, що лікарем встановлено у ОСОБА_1 : напружену роздратовану поведінку, наявний запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук; зі слів освідуваного ОСОБА_1 такий не заперечував факт вживання алкоголю, однак кількість не вказав. З Акту також відомо, що в медичному закладі ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Алконт 01СУ», який показав позитивний результат 1,1‰. При цьому, у даному Акті зафіксовані відомості про останню повірку вказаного технічного засобу, що мала місце 15.03.2023р.
Також, суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.
Суд зазначає, що наявні в матеріалах справи акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2023р., а також висновок щодо результатів огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №30 від 31.03.2023р., складені лікарем КНП «Городоцька центральна лікарня» Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_4 , - за своїми формою та змістом відповідають Додатку 3 та Додатку 4 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 6 розділу ІІІ, пункт 16 розділу ІІІ), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735.
З приводу доводів сторони захисту щодо відсутності дати складення висновку щодо результатів огляду ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також зазначення у резолютивній частині вказаного висновку ініціалів ОСОБА_3 », то суд не приймає їх до уваги з тих підстав, що висновок містить дату його складення «31 березня 2023р.» та у п.2 такого зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи « ОСОБА_1 », а помилкове зазначення в п.10 висновку ініціалів ОСОБА_1 як « ОСОБА_6 » суд розцінює як технічну описку, яка не впливає на дійсність зазначеного висновку.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у даній ситуації водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою двох різних технічних засобів: на місці зупинки - за допомогою приладу «Drager Alkotest ARJL 0257» та в медичному закладі - за допомогою приладу «Алконт 01СУ №1418-15», кожен з яких показав позитивний результат на стан сп'яніння. З огляду на наведене, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту з приводу недопустимості показників приладу «Алконт 01СУ №1418-15», невідповідності вказаного приладу технічним регламентам, недійсності результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, тощо. Перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння підтверджено ще й іншим технічним засобом - «Drager Alkotest ARJL 0257», остання дата калібрування (повірки) якого 15.12.2022р. Відтак, у суду відсутні сумніви щодо дійсності результатів огляду водія ОСОБА_1 на стан сп'яніння.
Наведена вище сукупність доказів повністю спростовує доводи захисту про відсутність належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину.
Судом також враховується те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього,- суду не скеровував.
Оцінюючи доводи сторони захисту, то суд вважає їх такими, що надані лише з метою уникнення (применшення) ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі доводи суперечать встановленим обставинам справи та спростовані наведеними вище доказами.
Аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо досліджені в ході розгляду даної справи в їх сукупності, які за своїм змістом є логічними та послідовними, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
V. Накладення адміністративного стягнення.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачене стягнення для водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке є тяжким порушенням Правил дорожнього руху, високу ступінь його суспільної небезпеки, враховуючи особу порушника, його майновий стан (не працевлаштований), ступінь його вини, відсутність обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення, на переконання суду, за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення, відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
VІ. Судові витрати.
Згідно вимог ст.40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, то вважаю за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (3028 грн.*0,2).
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33-36, 40-1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп. судового збору.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ю.В. Кічак