Справа №463/804/24
Провадження №3/463/552/24
14 березня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.122, ч.5 ст.126 КУпАП,-
Громадянин ОСОБА_1 18 січня 2024 року о 01:17 год. на перехресті вулиць Личаківська - Глинянський Тракт в м.Львові керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», здійснив в'їзд у заборонену зону, чим порушив вимоги п.8.4в ПДР України, своїми діями вчинив адміністратвне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Крім того, громадянин ОСОБА_1 будучи 21 листопада 2023 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, повторно протягом року, а саме 18 січня 2024 року о 01:17 год. на перехресті вулиць Личаківська - Глинянський Тракт в м.Львові, керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом, своїми діями порушив вимоги п.2.1а ПДР України.
ОСОБА_1 , як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. З врахуванням практики ЄСПЛ, згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України»), а також враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 18 січня 2024 року о 01:17 год. на перехресті вулиць Личаківська - Глинянський Тракт в м.Львові керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», крім того, останній повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом
Даний факт підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 18.01.2024, даними Управління патрульної поліції про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.
Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.5 ст.126 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, те, що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю, що йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує, що відповідно до роз'яснень, наданих в п. 21 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», призначення покарання у виді позбавлення права особі, яка взагалі не мала права керувати транспортним засобом є неможливе.
Згідно довідки Управління ПП у м. Львові ДПП, дані про отримання ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами відсутні, тому підстав для позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів немає.
Крім того, до ОСОБА_1 підлягає застосуванню адміністративне стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував останній йому не належить, а згідно протоколів про адміністративне правопорушення належить гр. ОСОБА_2 підстав для оплатного вилучення транспортного засобу немає.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122, ч.5 ст.126 КУпАП слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинені правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 122,126, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.5 ст.126 КУпАП, за ч.1 ст. 122 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.), за ч.5 ст.126 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (40800 грн.).
На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення - штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн.(сорок тисяч вісімсот гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.
Суддя: Леньо С.І.