Справа №705/6871/23
3/705/295/24 ПОСТАНОВА
07.03.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2023 серії ААД № 339833 ОСОБА_1 10.12.2023 о 20 год. 45 хв. в м. Умань по вул. Європейська, 58, керував транспортним засобом Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння № 1764/173 від 10.12.2023, чим порушив п. 2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
За таких обставин, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, зокрема: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тому для кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 130 КУпАП має бути доведено факт попереднього вчинення діяння, передбаченого частиною першою вказаної статті, протягом року до повторного вчинення аналогічного правопорушення.
Як доказ притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надано копію постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.04.2023, в якій вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 13.07.2022.
Таким чином, оскільки правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вчинене 13.07.2022, з моменту його вчинення і до моменту вчинення нового правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , пройшло більше року, відтак дана обставина не утворює повторності дій ОСОБА_1 .
Отже, у діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП
Відповідно до вимог КУпАП суд не вправі самостійно на свій розсуд кваліфікувати дії особи, оскільки це буде порушенням принципів незалежності та безсторонності суду, що закріплений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим.
Враховуючи вищезазначене, судом не встановлені в діях ОСОБА_1 ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко