Код суду 233 № 233/3354/23
18 березня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянув матеріал який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баку, Азербайджан, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,
за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,
Постановами Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2023 року, 01 вересня 2023 року протокол про адміністративне правопорушення №004076 від 03 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП з доданими матеріалами було направлено до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області для належного оформлення.
На допущені порушення було вказано у вищезазначених постановах, однак, ігноруючи зауваження суду, 15.03.2024 року матеріал був втретє направлений до суду без усунення недоліків, із заміною лише супровідного листа.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №004076 від 03 червня 2023 року ОСОБА_1 , 03.06.2023 року біля 09 год. 00 хв. на ринку «Стихійний» в м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області здійснила продаж саморобних ліскових сіток розміру L-10, L-1.6, Ф-22 без дозвільних документів. Своїми діями порушила ст. 63 Закону України «Про тваринний світ.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.
Ретельно перевіривши протокол про адміністративне №004076 від 03 червня 2023 року та додані до нього матеріали, вважаю, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №004076 від 03 червня 2023 року та матеріалами доданими до нього, дата вчинення адміністративного правопорушення - 03.06.2023 року, тобто протокол надійшов до суду поза межами строку можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності, тож на час розгляду справи, 18 березня 2024 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38КУпАП.
Відповідно до узагальненого науково - консультативного висновку науково - консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Суди, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і Відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведене, вважаю, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУПАП, вина особи не встановлюється.
Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись ст.6 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст .283 , 284 КУпАП, -
На підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя: А.В. Орчелота