Справа № 697/1148/23
№ пров. 2-з/697/3/2024
15.03.2024 р. м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Скирди Б.К.,
за участю: секретаря судового засідання - Кадухи А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів, Черкаської області клопотання ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Васянович В'ячеслав Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л.А. про визнання договору дарування недійсним, -
ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Васянович В.В. звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.
Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним.
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2023 по справі № 697/1148/23, з метою забезпечення майбутньої позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л.А. про визнання договору дарування недійсним: заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню ОСОБА_1 та будь-якими іншими особами квартири АДРЕСА_1 (об'єкт договору дарування квартири від 13.06.2017).
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2023 року по справі № 697/1148/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л.А. про визнання договору дарування недійсним - в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 07.02.2024 рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2023 залишено без змін.
Оскільки заходи забезпечення позову, за своєю суттю є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення, а на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування вказаного заходу, тому ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2023 по справі № 697/1148/23 у виді заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню ОСОБА_1 та будь-якими іншими особами квартири АДРЕСА_1 (об'єкт договору дарування квартири від 13.06.2017).
Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, свої інтереси уповноважила представляти адвоката Васяновича В.В.
Представник заявника - адвокат Васянович В.В. в судове засідання не з'явився, в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову просив проводити розгляд справи без його участі.
Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат - Горобець С.О. у судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшло заперечення проти задоволення клопотання відповідача щодо скасування заборони на відчуження, оскільки не погоджуючись з вказаними рішеннями, сторона позивача скерувала на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу з вимогою про скасування рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2023 та постанови Черкаського апеляційного суду від 07.02.2024. Наразі відкрито касаційне провадження у справі. Скасування заборони на вчинення будь-яких дій щодо відчуження об'єкта дарування може призвести до неможливості виконання рішення суду касаційної інстанції, у разі його позитивного рішення на сторону позивача. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача та розгляд даного клопотання проводити за відсутності позивача та його представника.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2023 по справі № 697/1148/23, з метою забезпечення майбутньої позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л.А. про визнання договору дарування квартири недійсним: заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню ОСОБА_1 та будь-якими іншими особами квартири АДРЕСА_1 (об'єкт договору дарування квартири від 13.06.2017) (а.с.35-37).
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2023 по справі № 697/1148/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л.А. про визнання договору дарування недійсним - в задоволенні позову відмовлено (а.с.81-90).
Постановою Черкаського апеляційного суду 07.02.2024 по справі № 697/1148/23 (провадження 22-ц/821/200/24) рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2023 залишено без змін (а.с.159-164).
Ухвалою Верховного Суду від 11.03.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Горобець Сергій Олександрович, на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року. Витребувано з Канівського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 697/1148/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Шатило Л.А., про визнання договору дарування недійсним.
Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржено. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Отже, при поданні заяви про скасування заходів забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що вжиті заходи забезпечення позову призвели до наслідків, не передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов'язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.
Аналізуючи обґрунтованість поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно в рамках розгляду цивільної справи №697/1148/23, не може бути задоволена на даному етапі розгляду справи, оскільки зазначена цивільна справа витребувана Верховним Судом для розгляду касаційної скарги та заходи забезпечення позову не втратили своєї актуальності на даний час.
Окрім того, суд звертає увагу заявника на приписи ч. 6 ст. 158 ЦПК України, а саме - відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Таким чином, заявник має право звернутись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову після розгляду Верховним Судом касаційної скарги по зазначеній справі в залежності від наслідків розгляду касаційної скарги сторони позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Васянович В'ячеслав Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий Б . К . Скирда