Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6391/23
Провадження № 1-кп/644/268/24
14.03.2024
14 березня 2024 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 12023226210000206 від 06.05.2023 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, засудженого 20.09.2023 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
04.05.2023 приблизно о 10 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено обвинувачений ОСОБА_5 перебував в Індустріальному районі м. Харкова, де у нього виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.
Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на придбання психотропної речовини без мети збуту, обвинувачений ОСОБА_5 , зайшов у месенджер «Telegram», зайшов в інтернет - магазин під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та у невстановленої в ході досудового розслідування особи, замовив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP. У свою чергу, невстановлена в ході досудового розслідування особа, через безкоштовний кросплатформений месенджер «Telegram» повідомила останньому точне місцезнаходження особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.
Того ж дня, близько11 години 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлено обвинувачений ОСОБА_5 , прибув за адресою: м. Харків, вул. Осипенко, буд. 14, де під кущем підібрав наркотичну речовину «Солі», яка була упакована у прозорий пакет, та поклав у кишеню своєї кофти, тим самим незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, та з вказаного часу почав її зберігати при собі для подальшого власного вживання без мети збуту.
05.05.2023 о 09 годині 39 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 поблизу будинку №38 по вул. Шарикова, у м. Харків був зупинений працівниками поліції, які з дотримання вимог ст.ст. 2, 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» проводили заходи щодо забезпечення публічної безпеки та порядку, протидії злочинності, виявлення підозрілих осіб на території Індустріального району міста Харкова.
У подальшому в ході огляду місця події працівниками слідчо-оперативної групи відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області 05.05.2023 у період часу з 10 год. 34 хв. до 11 год. 00 хв., поблизу будинку № 38 по вул. Шарикова у м. Харкові, обвинувачений ОСОБА_5 добровільно видав слідчому прозорий пакет з речовиною білого кольору, який згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 19.07.2023, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP, в перерахунку на масу наданої на дослідження речовини, складає 0,3327 г., що відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров'я №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є значним розміром.
Так, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропний речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, PVP віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця № І, список № 2).
Отже, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», обвинувачений ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.
Обвинувачений ОСОБА_5 в ході судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні викладеному в обвинувальному акті. Не оспорював, що при обставинах, викладених в обвинуваченні придбав психотропну речовину «Солі». Забравши закладку, знаходячись поблизу будинку № 38 по вул. Шарикова у м. Харкові, був викритий працівниками поліції, якими було вилучено в нього психотропний засіб - PVP масою, зазначеною в обвинувальному акті. При цьому, просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Пояснив, що щиро кається у скоєному.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження.
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання.
Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити з формулювання обвинувачення обставину, яка обтяжує покарання - рецидив.
Відповідно до ст. 34 КК України, рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення. Відповідно до частини першої статті 88 КК України особа визнається такою, що має судимість з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.З досліджених і оголошених в судовому засіданні матеріалів справи, (а.с. 66 матеріалів кримінального провадження) ОСОБА_5 на дату вчинення ним кримінального правопорушення - 05.05.2023 не був особою, яка має судимість за умисний злочин. За таких обставин відсутня обставина, яка обтяжує покарання - рецидив.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання , відсутні.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обстави.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до кримінального проступку, умисну форму вини, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, відношення обвинуваченого до вчиненого і його позицію щодо визнання провини.
За положеннями ч.ч.1,4 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи те, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим до ухвалення 20.09.2023 року вироку Фрунзенським районним судом м. Харкова, то за правилами ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання визначається обвинуваченому шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
З огляду на положення ст.75 КК України, враховуючи рішення суду про призначення покарання певного виду і розміру, тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та конкретні обставини справи, зазначені вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, в зв'язку із чим вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за даним вироком з випробуванням, із встановленням іспитового строку відповідно до ст.75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених п.п.1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі положень ч.4 ст. 70 КК України - шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.09.2023 року, яким ОСОБА_5 засуджено до 1 (одного) року позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.05.2023 у кримінальному провадженні №12023226210000206 від 06.05.2023 на - прозорий пакет з речовиною білого кольору, який було вилучено в ході проведення огляду місця події від 05.05.2023 року та запаковано до полімерного сейф-пакету НП України №7364106.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід Держави судові витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/121-23/11714-НЗПРАП від 19.07.2023 в сумі 1434 грн. 00 коп.
Речовий доказ - прозорий пакет з речовиною білого кольору, який було вилучено під час огляду місця події 05.05.2023 та запаковано до полімерного сейф-пакету НП України №7364106, що знаходиться в камері схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Харківській області (квитанція № 16287), після набрання вироком законної сили - знищити. Оптичний диск СD-R з матеріалами відеозапису огляду місця події від 05.05.2023, приєднаний до матеріалів кримінального провадження, залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з дня вручення копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок який набрав законної сили є обов'язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Суддя ОСОБА_1