15.03.2024
Справа № 642/6910/23
Провадження: 2-п/642/13/24
Іменем України
"12" березня 2024року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Пашнєва В.Г.,
за участю секретаря Крамарової Н.В.,
представника позивача: Роженка В.В.,
відповідача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1
проперегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2024 року
по цивільній справі за позовом Харківського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -,-
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2024 року позовні вимоги Харківського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського квартирно-експлуатаційного управління заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд прибудинкових територій та комунальних послуг за період з 01 січня 2015 року по 01 жовтня 2023 року у розмірі 64789 (шістдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 40 коп. та судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн..
27.02.2024 до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд цього рішення та просить його скасувати, посилаючись на те, що, він, як відповідач по справі, не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, позовну заяву останній не отримував, тому був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву. Окрім того зазначив, що за адресою, де йому була нарахована заборгованість, він мешкав з родиною до квітня 2018 року, що підтверджується заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Приблизно з 2018 року житло за адресою: АДРЕСА_1 стало непридатним для проживання, що й стало підставою для його переїзду за адресою: АДРЕСА_2 , де він мешкає на теперішній час. Відповідач не згоден з періодом заборгованості, нарахованим позивачем, оскільки він поза межами строку позовної давності.
В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали заяву про скасування заочного рішення та просили суд її задовольнити.
Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та зазначив, що відповідачу було відомо про проведення судового розгляду, оскільки у останнього встановлений додаток «Дія», тому мав можливість прибути в судове засідання та подати відзив на позовну заяву. Щодо доводів відповідача про його мешкання у службовому приміщенні до квітня 2018 року, то вказані обставини спростовуються актом приймання-передавання житлового приміщення від 26.09.2023. Стосовно доводів про непридатність житла, то за період проживання відповідачем жодних скарг до Харківського КЕУ не надходило, зокрема і скарг з приводу ненадання або надання неналежної якості комунальних послуг.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідач не був присутній в судовому засіданні при ухваленні рішення суду.
Про існування заочного рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 12.02.2024 року по справі № 642/6910/23 відповідач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 15.02.2024.
Заяву про перегляд заочного рішення заявником подано до канцелярії суду 27.02.2024 року, в установлений діючим законодавством України строк.
З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача було направлено поштовим зв'язком повістку про призначення судового засідання, яка була повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується даними рекомендованих повідомлень.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також надав до суду докази, які не досліджувалися під час розгляду справи.
Наведене вище дає підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2024 року
по цивільній справі за позовом Харківського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити.
Скасувати заочне рішення від 12.02.2024 по цивільній справі за позовом Харківського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та призначити розгляд справи на 05 квітня 2024 року об 09 годині 30 хвилин та викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 15.03.2024.
Головуючий - суддя: