Справа № 264/6687/15-ц
Провадження № 6/0203/219/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
15 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 6/0203/219/2024 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -
12 березня 2024 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа № 264/6687/15-ц, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитно-заставникм договором № MR14AD40303629 від 10 вересня 2009 року в розмірі 61 060,53 грн., а також суми сплаченого судового збору в розмірі 1 218 грн. та витрати на публікацію оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» у розмірі 630 грн.
Вирішуючи питання прийняття заяви до розгляду, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
В той же час у заяві не зазначено всіх учасників, зокрема боржника ОСОБА_1 та Кальміуський відділ ДВС та, відповідно, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявником не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), зокрема боржникові та відділу державної виконавчої служби.
Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких обставин, оскільки заява подана без додержання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути зазначену заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258-261, 263, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя,
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, - повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).
Суддя О.В. Колесніченко