Справа № 761/7525/24
Провадження № 1-кс/761/5350/2024
07 березня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції із підозрюваним ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні за №42023000000001671 від 06.10.2023 року,
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на більш м'який запобіжний захід, визначений п.п.1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, або просив змінити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави шляхом зменшення розміру, встановленого п. 2 ст. 5 ст. 182 КПК України, та з покладенням обов'язків, передбачених п.п.1-9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисник обґрунтовує клопотання тим, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 17.01.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 1300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 963 400 грн. Проте, адвокат вважає, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, оскільки обставини, що були підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, відпали, зі спливом часу ризики зменшуються, при цьому органом досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснено значний обсяг слідчих та процесуальних дій. Крім того, адвокат зазначає, що підозрюваний має місце реєстрації, постійне місце проживання, сім'ю та на утриманні двох неповнолітніх дітей.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника, зазначив, що наміру переховуватись він не має, та у разі задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, буде в повному обсязі виконувати покладені на нього обов'язки.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи свої доводи тим, що у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпала необхідність.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що слідчими ГСУ СБ України, за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001671 від 06.10.2023.
16.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.3 ст.368 КК України.
17.01.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.03.2024 року, з визначенням застави в розмірі 1 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 963 400 грн.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.
Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов'язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують особу підозрюваного, який має місце реєстрації, постійне місце проживання, його вік та стан здоров'я, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Також, враховується, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведено об'єктивних даних, які б свідчили про можливість ухилення від слідства підозрюваного, як і не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які б виправдовували застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, з урахування вказаних обставин, слідчим суддею не встановлено даних, які б могли свідчити, що застава, визначена слідчим суддею в розмірі 1300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, була помірною для підозрюваного, у зв'язку з чим фактично призвела до її невиконання та в даному випадку перетворилася на безальтернативний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що суперечить позиції Європейського суду, справи: "Мангрус проти Іспанії" (Mangouras v. Spain), «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), «Гафа проти Мальти».
Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вданому випадку необхідно задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_5 слід змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешту у певний період доби, який з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов'язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі м. Ужгород Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування у позапроцесуальний спосіб з учасниками кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні за №42023000000001671 від 06.10.2023 року, - задовольнити.
Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.
Строк дії ухвали про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту визначити до 14 березня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов'язати ОСОБА_5 :
1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3. не відлучатися за межі м. Ужгород Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4. утримуватися від спілкування у позапроцесуальний спосіб з учасниками кримінального провадження;
5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя