Справа №760/9095/23
2/760/7320/23
28 квітня 2023 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва С.І. Кушнір розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: приватне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання електронних торгів недійсними, -
встановив:
У квітні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: приватне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання електронних торгів недійсними, у якому просив:
-визнати недійсними електронні торги, проведені державним підприємством «СЕТАМ» 08 серпня 2022 року з реалізації лоту №514619 об'єкту нерухомого майна: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ;
-визначити недійсними результати електронних торгів з реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , оформленні протоколом проведення електронного аукціону (торгів) за №574927 ДП «СЕТАМ»;
-визнати недійсним акт про проведення електронного аукціону (торгів) реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , складений та затверджений приватним виконавцем на підставі протоколу проведених електронних торгів;
-визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів;
-стягнути з відповідачів судові витрати.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 відчужувати двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що між сторонами існує спір щодо визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 08 серпня 2022 року з продажу об'єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 . Переможцем вказаних торгів було визнано ОСОБА_2 , який зареєстрував право власності на спірну квартиру за собою. Вважає, що електронні торги, проведені з грубим порушенням норм чинного законодавства України, а ОСОБА_2 має можливість відчужити спірну квартиру, тим самим ускладнивши виконання майбутнього рішення суду. З огляду на вищевикладене, виникла необхідність у забезпеченні позову.
Враховуючи вищевикладене, позивач просить заяву задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Частиною 9 ст. 153 ЦПК України встановлено правило, відповідно до якого, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Так, ст. 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Встановлено, що предметом позову є визнання недійсними електронних торгів щодо реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач не зазначив того, хто є власником означеної квартири станом на квітень 2023 року.
Таким чином, суддя дійшла висновку, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст. 151 ЦПК України.
Отже, на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 151, 153, 260, 353 ЦПК України, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: приватне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання електронних торгів недійсними повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.І. Кушнір