125/1615/23
3/125/836/2023
19 лютого 2024 року м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області в складі:
судді Єрмічової В. В.,
за участю секретаря судового засідання Віннічук В. Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Іванцова К. В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ялтушків Барського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 14 серпня 2023 року об 11 год. 10 хв. по вул. М. Туніка в м. Бар Вінницької області керував транспортним засобом, автомобілем "Audi Q5", номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп'яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, де зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 14 серпня 2023 року в дену пору доби, коли він керував автомобілем "Audi Q5", номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці М. Туніка в м. Бар Вінницької області, його зупинили працівники поліції. На його запитання про причину зупинки, поліцейський СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микуліч П. В. пояснив, що йому відомо, що він не має права керувати транспортними засобами, оскільки позбавлений такого права. На момент зупинки щодо нього дійсно Барським районним судом Вінницької області було винесено постанову, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак ним було подано апеляційну скаргу, справа перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції, тому на той час він не був позбавлений права керування транспортним засобом. Крім того, поліцейський, не роз'яснивши йому право пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, почав відразу вимагати, щоб він пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі. Він розцінює такі дії поліцейських як упереджене ставлення до нього, оскільки його автомобіль поліцейські зупиняли не вперше. Заперечив щодо достовірності показників тесту, оскільки він не вживав наркотичні речовини, вважає, що позитивний результат міг бути від домішків з харчових продуктів, на результат тесту також могла вплинути похибка в часі, в який проводили освідування, тому цей тест не можна брати до уваги. Підтримав клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Іванцов К. В. заявив клопотання про закриття провадження у справі щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микулічом П. В. щодо ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження в діях останнього складу адміністративного правопорушення, а саме не доведено, що ОСОБА_1 14 серпня 2023 року об 11 год. 10 хв. по вул. Туніка в м. Бар Вінницької області керував транспорним засобом - автомобілем марки "Audi Q5", номерний знак НОМЕР_2 , оскільки на відеозаписі, долученому поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано, що вказаний транспортний засіб перебував в русі, а також те, що ним керував ОСОБА_1 . На відеозаписі зафіксовано обстановку в салоні службового автомобіля працівників поліції, який рухається вулицею, при цьому відеозапис не містить фіксації руху автомобіля ОСОБА_1 , в подальшому поліцейський підходить до припаркованого на узбіччі дороги автомобіля "Audi Q5", номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, захисник вказує, що працівником поліції грубо порушено вимоги ч. 3 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", зокрема щодо інформування особи про причину зупинки, оскільки на прохання особи пояснити, що відбувається, працівник поліції не повідомив конкретну причину зупинки. Такі дії працівника поліції відносно ОСОБА_1 сторона захисту вважає упередженими, спрямованими на чинення тиску на ОСОБА_1 , порушенням права особи на захист та штучним створенням ситуації, яка сприяла б притягненню особи до відповідальності. Крім того, захисник вважає, що на професійну некомпетентність та упередженість працівника поліції вказує і те, що під час спілкування з ОСОБА_1 він неодноразово повторював, що ОСОБА_1 , станом на 14 серпня 2023 року, є особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, про що його повідомили, однак не вказує джерела такої інформації. На запит адвоката Іванцова К. В. відділом поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області за вих. № 5038/214/03-23 від 25 серпня 2023 року надано відповідь, що вказаний підрозділ інформацією про те, що постанова про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 набрала законної сили станом на 14 серпня 2023 року не володів, що свідчить про те, що працівник поліції свідомо вводив ОСОБА_1 в оману. Крім того, захисник вказує на те, що працівниками поліції не долучено до матеріалів справи доказів того, що ними в повному обсязі здійснено роз'яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП, статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, повідомлялося що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП. При навлення ОСОБА_1 до медичного закладу працівники поліції не дотрималися Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки відповідно до вказаної Інструкції таке направлення відбувається не лише усно, а й письмово шляхом вручення особі письмового направлення в медичний заклад. До матеріалів справи додано таке направлення та вказано, що воно було складено 14 серпня 2023 року об 11 год. 40 хв., однак з відеозапису вбачається, що в цей час таке направлення не складалося, а працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_1 на вулиці біля транспортного коледжу. Крім того, захисник вказує на порушення медичними працівниками процедури відібрання біологічного зразку для проведення тесту, оскільки такий зразок був відібраний лише в одну ємність, що суперечить вимогам законодавства, а також не було виконано маркування флакону зі зразками біологічного матеріалу. За таких підстав, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Іванцов К. В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Іванцова К. В., переглянувши DVD-R диск з відеозаписами події, яка мала місце 14 серпня 2023 року за участі ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14, де зазначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Щодо доводів захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іванцова К. В. про те, що працівниками поліції не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем 14 серпня 2023 року об 11 год. 10 хв. по вул. М. Туніка в м. Бар Вінницької області, то суд не бере їх до уваги, оскільки вони є недоведеними та спростованими, зокрема таким.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час дачі пояснень повідомив суду, що 14 серпня 2023 року об 11 год. 10 хв. він керував транспортним засобом "Audi Q5", номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівники поліції.
Крім того, судом, за участі учасників судового розгляду, було досліджено DVD-R диск з відеозаписом події, де видно автомобіль, марки "Audi Q5", номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, в якому на водійському сидінні сидить ОСОБА_1 , за ним на узбіччі дороги припаркований поліцейський автомобіль.
Як убачається, на місці події, яка мала місце 14 серпня 2023 року, а також під час судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував, що він керував транспортним засобом, марки "Audi Q5", номерний знак НОМЕР_2 , який був зупинений поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микулічем П. В.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що 14 серпня 2023 року об 11 год. 10 хв. він не перебував в стані наркотичного сп'яніння, не погоджується з результатом комбінованого тесту на наркотики № 6 Wondfo Lot:W50620908 Exp 2024/09/08, оскільки не вживав наркотичні речовини, позитивний результат на амфетамін міг бути від домішок з харчових продуктів, то суд вважає їх недоведеними та сумнівними, тому не бере до уваги.
Встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, що підтверджується, зокрема висновком нарколога КНП "Барська міська лікарня" Барської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотиного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 серпня 2023 року (а.с. 4), а також відеозаписом події. Крім того, ОСОБА_1 було роз'яснено про його право пройти тест на стан наркотичного сп'яніння в іншому медичному закладі, а саме у місті Вінниці, проте таким правом він не скористався. Тому доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іванцова К. В. про порушення його права під час освідування є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.
Щодо неправомірних дій поліцейського СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микуліча П. В., які, на думку ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іванцова К. В., мали місце, а саме: упереджене ставлення поліцейських до ОСОБА_1 ; введення його в оману щодо причини зупинки; порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції; порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспорних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, зокрема, безперервності відеозйомки, то суд вважає їх недоведеними, тому не бере до уваги.
Встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2023 року складеного щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, проставив власноручно підписи та отримав копію протоколу. Працівники поліції роз'яснили його право оскаржити їхні дії, якщо у нього є сумніви щодо їх законності. При цьому, з невідомих причин, ОСОБА_1 не скористався своїм правом, не надав пояснень з приводу даної події, не оскаржував дії працівників поліції, не подав зауважень на протокол.
За підстав, зазначених вище, суд не бере до уваги доводи та заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іванцова К. В.
Невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту, який вправі обрати особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак така поведінка вказує на те, що останній намагається в такий спосіб уникнути відповідальності.
Суд дійшов виснову, що у клопотанні ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іванцова К. В. про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід відмовити.
Суд бере до уваги докази, зібрані особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення - поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП в Вінницькій області Микулічом П. В., а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 258008, від 14 серпня 2023 року (а.с. 5);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 серпня 2023 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: почервоніння очей, неприродна блідність обличчя, поведінка не відповідає обстановці; результат огляду, який проводився за допомогою комбінованого тесту на наркотики Wondfo, позитивний на амфетаміни (а.с. 3);
- висновок нарколога КНП "Барська міська лікарня" Барської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотиного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 серпня 2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено наркотичне сп'яніння (а.с. 4);
- відеозапис події, яка мала місце 14 серпня 2023 року біля 11 год. 10 хв. по вул. М. Туніка в м. Бар Вінницької області за участі водія ОСОБА_1 , зафіксована у встановленому законом порядку поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микулічом П. В. на DVD-R диск, де водія ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції по вул. Туніка в м. Бар Вінницької області, на законну вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов тест на стан наркотичного сп'яніння (а.с. 6);
- довідку інспектора САП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Л. Заболотної про те, що ОСОБА_1 протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 не рахується як вилучене та не перебуває на тимчасовому зберіганні (а.с. 7);
Крім того, суд бере до уваги декларацію на відповідність № 1 комбінованого тесту на наркотики Wondfo № 6 Lot: W50620908 Exr 2024/09/08, каталожний номер: W2006-P, виробник Гуанчжоу Вондфо Біотех Ко., Лтд. з додатками (а.с. 121-124), та Інструкцію з експлуатації комбінованого тесту на наркотики Wondfo № 6 Lot: W50620908 Exr 2024/09/08 (а.с. 125-128).
З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В рішенні у справі "О'Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства" від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 є небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Вказана обставина істотно підвищує суспільну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення.
Ураховуючи усі обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поведінку ОСОБА_1 під час та після його вчинення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн 80 коп.
Керуючись частинами 1, 2 ст. 7, ч. 1 ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 245, частинами 1, 2 ст. 251, ст. 252, ст. 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини", постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14, рішенням у справі "О'Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства" від 29 червня 2007 року, суд
У клопотанні ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іванцова Костянтина Валентиновича про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови суду складений і оголошений учасникам судового провадження 13 березня 2024 року.
Суддя Віта ЄРМІЧОВА