про відкриття касаційного провадження
15 березня 2024 року
м. Київ
справа №260/8779/23
адміністративне провадження №К/990/7966/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАПУН"
на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року
у справі №260/8779/23
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАПУН"
до Виконавчого комітету Тячівської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1
про визнання протиправним та скасування рішення,
У жовтні 2023 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАПУН" (далі - скаржник, ОСББ "КАПУН") звернулося до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Тячівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради №142 від 22 травня 2018 року щодо присвоєння статусу зблокованого житлового будинку житловим квартирам в АДРЕСА_1 ;
- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об'єкт нерухомого майна: житловий будинок, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 1580247321244 (номер запису про право власності: 26691746 від 05.06.2018).
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року, адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСББ "КАПУН", в інтересах якого діє адвокат - Айдинян Анжела Василівна, 29 лютого 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
У касаційній скарзі ОСББ "КАПУН" просить Суд скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Пунктом 12 частини першої статті 294 КАС України передбачено можливість оскарження ухвали суду першої інстанції, за наслідками її перегляду судом апеляційної інстанції, про залишення позову (заяви) без розгляду
Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судами першої і апеляційної інстанцій ухвалено оскаржувані судові рішення з порушенням положень статей 122, 123 КАС України.
Позивач вважає необґрунтованим висновок судів першої і апеляційної інстанцій про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки позов поданий з пропуском строків на звернення, визначених частиною другою статті 122 КАС України, враховуючи, що з цим позовом ОСББ "КАПУН" звернулося до суду лише в жовтні 2023 року.
Не погодившись з висновками судів першої і апеляційної інстанцій, позивач зазначає, що фактично про наявність свого порушеного оскаржуваним рішенням права позивач дізнався лише 05 жовтня 2023 року, а саме після отримання відповіді на адвокатський запит.
У касаційній скарзі позивач не заперечує той факт, що керівник ОСББ "КАПУН", яким згідно виписки з ЄДРЮОФОП є ОСОБА_2 , оскаржував рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради №142 від 22 травня 2018 року в судовому порядку, а отже знав про існування спірного рішення, однак момент виникнення порушеного права скаржник пов'язує з ухваленням рішень Тячівської міської ради щодо поділу земельної ділянки №1151 від 08 жовтня 2021 року та №2146 від 14 вересня 2023 року.
Також позивач мотивує виникнення права на судовий захист тим, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року у справі №0740/1080/18, яким було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 , встановлено, що рішення виконавчого комітету Тячівської міської ради №142 від 22 травня 2018 року не порушує права позивача, вичерпало свою дію та було реалізовано.
Крім того, в обґрунтування своїх доводів позивач наводить висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12 травня 2021 року у справі №640/11938/20, у якому зазначено, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року, з метою з'ясування правильності застосування судами першої і апеляційної інстанцій статей 122, 123 КАС України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
З огляду на вищезазначене, враховуючи наявність електронного кабінету в інших учасників справи, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує третій особі - ОСОБА_1 зареєструвати електронний кабінет у системі "Електронний суд".
Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.
Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАПУН" на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2024 року у справі №260/8779/23 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАПУН" до Виконавчого комітету Тячівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.
2. Витребувати з Закарпатського окружного адміністративного суду справу №260/8779/23.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз'яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя -доповідач Я.О. Берназюк
Судді С.М. Чиркін
В.М. Шарапа