18 березня 2024 року
м. Київ
справа №500/95/23
провадження №К/990/4011/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Уханенка С. А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
31 січня 2024 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд».
Верховний Суд ухвалою від 22 лютого 2024 року залишив касаційну скаргу без руху з установленням автору касаційної скарги строку для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів поважності його пропуску.
Автором касаційної скарги подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовану тим, що Головне управління ДПС у Тернопільській області вперше звернулося до суду касаційної інстанції у встановлені процесуальним законом строки, а після повернення касаційної скарги не допустив надмірного зволікання, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: автор зауважує, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 14 лютого 2023 року у справі № 200/6515/21щодо правильного застосування норм частини третьої статті 87 Закону України «Про державну службу» та частини третьої статті 49-2 КЗпП України у подібних правовідносинах.
Крім того, автор касаційної скарги покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування меж делегування повноважень відповідно до частини третьої статті 17 Закону України «Про державну службу» та пункту 3 Порядку делегування окремих повноважень керівника державної служби в центральному органі виконавчої влади», затверджений Кабінетом Міністрів України постановою від 11 грудня 2019 року № 1041, з урахуванням обставин, установлених у цій справі.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у цій справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338, 340 КАС України, Верховний Суд
1. Визнати поважними причини пропуску Головного управління ДПС у Тернопільській області строку на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року в адміністративній справі № 500/95/23 і поновити цей строк.
2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі № 500/95/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
3. Об'єднати касаційні скарги Державної податкової служби України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року (К/990/2403/24) та Головного управління ДПС у Тернопільській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року (К/990/4011/24) в одне провадження під номером К/990/2403/24.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Установити строк у п'ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
Суддя-доповідач М. І. Смокович
Судді В. Е. Мацедонська
С. А. Уханенко