Справа № 240/32914/23
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк М.Ф.
Суддя-доповідач - Курко О. П.
18 березня 2024 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П.
суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Папір Україна" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,
в листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Папір Україна" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 07.11.2023 року № 9878540/44728583 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко-Папір Україна" в реєстрації податкової накладної №15 від 07.04.2023 року.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Папір Україна" №15 від 07.04.2023 року днем її фактичного подання до податкового органу.
Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко - Папір Україна" у вигляді судового збору в сумі 2147,00 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Відповідач вважає, що платнику правомірно було відмовлено в реєстрації спірної податкової накладної, так як на вимогу податкового органу не було надано на підтвердження реальності господарської операції повний пакет документів.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.04.2023 року позивачем в підтвердження постачання у квітні 2023 року "паперу мішкового крафт В 70/840" Товариству з обмеженою відповідальністю "Імаго 2014" була видана податкова накладна №15 від 07.04.2023року (а.с.19).
Вказана податкова накладна була подана 28.04.2023 року до податкового органу для проведення її держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем в особі Комісії 26.10.2023 року було прийнято повідомлення про необхідність надання платником додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію поданої податкової накладної.
Судом встановлено, що 31.10.2023 року позивачем на виконання вказаного повідомлення Відповідача були подані додаткові пояснення, до яких долучено додаткові докази, а саме:
- рахунок на оплату №267 від 07.04.2023 року;
- договір поставки №11 від 03.10.2022 року;
- висновки державної санітарно-епідемологічної експертизи;
- довіреність на отримання товару;
- видаткова накладна №271 від 07.04.2023 року;
- платіжна інструкція від 07.04.2023 року;
- сертифікат якості на папір мішковий - крафт В - 70 (марка);
- товарно-транспортна накладна №Вн-271 від 07.04.2023 року;
- оборотно-сальдова відомість 36;
- технологічна схема та опис технологічного процесу виробництва паперу;
- оборотно-сальдова відомість 201;
- оборотно-сальдова відомість 26 за 1 квартал 2023 року (а.с.27-44)
За результатами розгляду вказаної податкової накладної, додаткових пояснень та документів відповідачем в особі Комісії 07.11.2023 року було прийнято оскаржуване рішення №9878540/44728583 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко - Папір Україна" в реєстрації податкової накладної №15 від 07.04.2023 року по причині ненадання платником повного обсягу первинних документів на підтвердження реальності цієї господарської операції (а.с.45-46).
Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача з позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
За приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (надалі Порядок № 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.
Судом встановлено та визнається сторонами, що позивачем з ТОВ "Імаго 2014" 03.10.2022 року був укладений договір на поставку продукції (папір в асортименті, кількості по цінах, встановлених у видаткових накладних) (а.с.75-77).
07.04.2023 року позивачем ТОВ "Імаго 2014" був виставлений рахунок на оплату вартості 4,003т. "паперу мішкового крафт В 70/840" на загальну суму 148111,00 грн., в тому числі 24685,17 грн. ПДВ (а.с.79).
За видатковою накладною №271 від 07.04.2023 року, позивачем 4,003т. "паперу мішкового крафт В 70/840" на загальну суму 148111,00грн., в тому числі 24685,17грн. ПДВ, були передані уповноваженій особі ТОВ "Імаго 2014" згідно доручення №301 від 03.10.2022року (а.с.80-81).
Згідно дослідженої судом копії товарно-транспортної накладної №Вн-271 від 07.04.2023 року вказані 4,003т. "паперу мішкового крафт В 70/840" на загальну суму 148111,00грн., в тому числі 24685,17 грн. ПДВ, були відвантажені ТОВ "Імаго 2014" з міста Коростишів Житомирської області до с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області (а.с.82).
Як зазначено в платіжній інструкції від 07.04.2023 року, ТОВ "Імаго 2014" сплатило позивачу вартість поставленого "паперу мішкового крафт В 70/840" на загальну суму 148111,00 грн., в тому числі 24685,17 грн. ПДВ (а.с.84).
Відтак, в розумінні положень п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України 07.04.2023 року, тобто на дату виникнення податкових зобов'язань (за першою подією: як поставки так і оплати товару), позивач як платник податку зобов'язаний був скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
У відповідності до вказаних вимог податкового законодавства в підтвердження таких податкових зобов'язань позивачем 07.04.2023 року була складена податкова накладна №15 від 07.04.2023 року та подана до податкового органу для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Весь перелік вказаних документів податкового та бухгалтерського обліку позивачем подавався до відповідача одночасно із відповідними листами-поясненнями, що визнала в судовому засіданні в суді першої інстанції представник податкового органу.
Більш того, відповідно до дослідженої судом копії оборотно-сальдової відомості 26 "Готова продукція" за 1 квартал 2023 року на кінець цього звітного періоду у платника відображено наявність "паперу мішкового крафт В 70/840" в кількості 8,355т. (а.с.70-74).
Тобто, на вимогу податкового органу позивачем для проведення реєстрації зазначеної податкової накладної був наданий весь пакет первинних документів щодо виробництва та поставки ТОВ "Імаго 2014" 4,003т. "паперу мішкового крафт В 70/840" на загальну суму 148111,00 грн., в тому числі 24685,17 грн. ПДВ.
Відтак, безпідставне неврахування податковим органом зазначених первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарської операції позивача щодо поставки 07.04.2023 року ТОВ "Імаго 2014" 4,003т. "паперу мішкового крафт В 70/840" вплинули на обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення, що призвело до його (рішення) протиправності.
Колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення зумовлено виключно не наданням платником на вимогу податкового органу на підтвердження реальності господарської операції повний пакет документів.
При цьому у рішенні відповідача та протоколі засідання Комісії не зазначено які саме документи не були надані платником.
Таким чином, оскаржуване рішення відповідача № 9878540/44728583 від 07.11.2023 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко - Папір Україна" в реєстрації податкової накладної №15 від 07.04.2023 року прийнято без врахування первинних документів бухгалтерського обліку, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Порушене право позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №9878540/44728583 від 07.11.2023 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко - Папір Україна" в реєстрації податкової накладної №15 від 07.04.2023 року та зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання до податкового органу.
Також 15 березня 2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу.
З приводу вказаного клопотання судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до положень статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Водночас, про витрати на професійну правничу допомогу йдеться у статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, частиною 1 цієї статті визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини 2 згаданої статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Приписами частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Так, в підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано рахунок на оплату від 11.03.2024 №3/03, акт здачі-приймання наданих послуг від 11.03.2024 №3/03.
Відтак, розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, що становить 2000 грн., підтверджується належними доказами, а тому суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління ДПС у Житомирській області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року - без змін.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Папір Україна» витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 2 000,00 грн.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Курко О. П.
Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.