Справа № 620/6954/23 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Виноградова Д.О.,
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
12 березня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Кобаля М.І.,
суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,
при секретарі: Литвин С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року про повернення заяви про встановлення судового контролю без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року повернуто заяви, особі, яка її подала.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення (за текстом апеляційної скарги).
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.
Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі, зокрема, неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України).
Відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слухання справи.
Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.
Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю (далі по тексту - заява), суд першої інстанції дійшов висновку, що у резолютивній частині судового рішення від 10.08.2023 року, суд не визначав розміри складових грошового забезпечення, що повинні бути включені в довідку, яку суд зобов'язав ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, крім того, дані вимоги не були предметом розгляду у справі № 620/6954/23. З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що за захистом порушених прав позивачу потрібно звернутися з новою позовною заявою, а заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю необхідно повернути заявнику без розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, виходячи з наступного.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, ш;о передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду передбачено правовими положеннями ст. 383 КАС України.
Так, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;
2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
5) номер адміністративної справи;
6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;
7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання;
8) інформація про хід виконавчого провадження;
9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 620/6954/23 в частині складання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії обчислених із застосуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, які не відповідають нормам законодавства та резолютивної частини рішення;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 скерувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області оновлену довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023, із включенням до складу грошового забезпечення відомостей про оновлені розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби та виконання особливо важливих завдань, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, та премії, обчислених до посадового окладу у розмірі 11170 грн. та окладу за військовим званням у розмірі 2250 грн, встановлених за рішенням суду;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 у 10-дений строк повідомити Чернігівський окружний адміністративний суд про вжити заході щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статей 14, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, та вжити заходів щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 620/6954/23 у повному обсязі.
Так, у мотивувальній частині заяви про визнання протиправними дії відповідача та встановлення заходів судового контролю за виконанням рішення суду ОСОБА_1 просить встановити судовий контроль та надає обґрунтування щодо цього, а у прохальній частині керується статтею 383 КАС України.
Дослідивши доводи заявника, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у резолютивній частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 року, суд не визначав розміри складових грошового забезпечення, які повинні бути включені у довідку, яку суд зобов'язав ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.
Окрім того, дані вимоги не були предметом розгляду у справі № 620/6954/23, відповідно, законним є висновок суду першої інстанції, що вказані вимоги можуть бути заявлені позивачем під час подання нової позовної заяви.
Відповідно до законодавчих норм КАС України, суди наділені правом застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавцем у статті 382 КАС України наділено суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Такий контроль здійснюється саме після прийняття судового рішення.
У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.03.2020 року по справі № 539/3406/17.
У свою чергу, Розділом IV КАС України визначено процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, до якого віднесено ст. 383 КАС України.
При прийнятті до розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, повинен перевірити таку заяву на відповідність вимогам, визначеним ч.ч. 2-4 ст. 383 КАС України.
Тобто, чинним законодавством встановлено певний порядок дій особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду у разі наявності, на його думку, протиправних рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Правовими положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження або в судовому засіданні, повертається заявнику.
У даному випадку, заява ОСОБА_1 відповідала вимогам ст. 383 КАС України, а тому колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що у даному випадку заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, подана в порядку ст. 382-383 КАС України, підлягає поверненню без розгляду, відповідно до ст. 167 КАС України.
З огляду на вказані обставини, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 частковому задоволенню шляхом направлення до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю від 05 січня 2024 року та прийняття відповідного законного рішення про задоволення вказаної заяви, або відмови у задоволенні вказаної заяви, з наведенням належних мотивів та урахуванням висновків викладених судом апеляційної інстанції в даній постанові.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, «Ромашов проти України» від 27 липня 2004 року, «Шаренок проти України» від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України», №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України», №1811/06, від 19 лютого 2009 року.
Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
У зв'язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки позивач просить розглянути по суті подану заяву, між тим, судом апеляційної інстанції вирішено процесуальні питання, відповідно оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю від 05 січня 2024 року.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 382, 383 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року про повернення заяви про встановлення судового контролю без розгляду - скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю від 05 січня 2024 року.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: М.І. Кобаль
Судді: Н.П. Бужак
Л.О. Костюк
Повний текст виготовлено 18.03.2024 року