Справа № 640/18756/21
18 березня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Оксененка О.М.,
суддів: Аліменка В.О.,
Мельничука В.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Мельничука Володимира Петровича про самовідвід у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Будсервіс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд-Будсервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.04.2021 №00261420704, №00261390704;
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 24.05.2021 №0029274-1303-2659;
- визнати протиправним і скасувати рішення про опис майна у податкову заставу від 24.05.2021 №0029274-1303-2659.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року, позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 08 квітня 2021 року № 00261420704 та № 00261390704.
Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у м. Києві від 24 травня 2021 року №0029274-1303-2659.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві про опис майна у податкову заставу від 24 травня 2021 року № 0029274-1303-2659.
Постановою Верховного Суду від 11 травня 2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі № 640/18756/21 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Під час нового розгляду справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Будсервіс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати його через порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2023 року визначено наступний склад колегії суддів у даній справі: головуючий суддя Оксененко О.М., судді Аліменко В.О. та Мельничук В.П.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу №640/18756/21.
Після надходження матеріалів справи та до вирішення питання про відкриття провадження у справі, 18 березня 2024 року суддя Мельничук В.П. звернувся із заявою про самовідвід у даній справі, у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності, оскільки він вже брав участь у розгляді і вирішенні даної справи, за результатами розгляду якої постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року, прийнятою колегією суддів у складі судді - доповідача Мельничука В.П., суддів - Кучми А.Ю. та Лічевецького І.О. рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року залишено без змін.
У подальшому, зазначену постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції було скасовано постановою Верховного Суду від 11 травня 2023 року та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
З огляду на вказане, суддя не може брати участь у вирішенні адміністративної справи при новому її розгляді.
Розглядаючи вказану заяву про відвід судді, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.
Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини другої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За приписами частини другої статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
У силу вимог частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи, що суддя Мельничук В.П. вже брав участь у вирішенні справи №640/18756/21, колегія суддів приходить до висновку, що подана суддею заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41, 248, 325 КАС України, суд, -
Заяву судді Мельничука Володимира Петровича про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Мельничука Володимира Петровича від участі в розгляді справи №640/18756/21.
Передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Оксененко
Судді В.О. Аліменко
В.П. Мельничук