Справа № 640/16752/22
12 березня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Аліменка В.О.,
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.
за участю секретаря Мельник К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" до Головного управління державної податкової служби у Житомирській області, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень
Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна» звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому з урахуванням зміни позовних вимог просило суд:
- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 08.06.2022 №0022400706;
- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 08.06.2022 №0023260706;
- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 08.06.2022 №0023270706;
- скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 21.09.2022 №0005430705.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті на підставі висновків, зроблених за результатами перевірки позивача, які не відповідають фактичним обставинам.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" - задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року- скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 08.06.2022 №0022400706;
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 08.06.2022 №0023260706;
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 08.06.2022 №0023270706;
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 21.09.2022 №0005430705
Стягнуто з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ЄДРПОУ 44082145) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" (ЄДРПОУ 32049199) понесені судові витрати за подання адміністративного позову у розмірі 24 810,00 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 40 260,00 грн.
23 лютого 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (передана судді 26.02.2024 року), в якій позивач просить стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" судові витрати на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи № 640/16752/22 в Шостому апеляційному адміністративному суді в розмірі 64 760,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної податкової служби у Житомирській області, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Розгляд вищевказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу було призначено у відкрите судове засідання о 12:00 год. на 12 березня 2024 року.
06 березня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління державної податкової служби у Житомирській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (передано судді 07.03.2024 року).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 березня 2024 року клопотання Головного управління державної податкової служби у Житомирській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.
Призначено судове засідання у справі № 640/16752/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС сервісу ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua).
06 березня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зменшення витрат на правничу допомогу.
11 березня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління державної податкової служби у Житомирській області про зменшення витрат на правничу допомогу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши подану заяву та перевіривши матеріали справи, вважає, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 20 лютого 2024 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу.
Водночас, слід зазначити, що в апеляційній скарзі представник позивача зробив відповідну заяву про те, що буде звертатися до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про відшкодування витрат на правову допомогу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають, що для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 5 ст. 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 6-7 ст. 134 КАС України).
Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи № 640/16752/22 в суді апеляційної інстанції суді витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" на професійну правничу допомогу адвоката склали 64 760,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а саме:
- Договором про надання правової допомоги №623-LEG-23 від 07.11.2023 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" та Адвокатським об'єднанням «КМ Партнери»;
- Додатковою угодою № 1 від 29.01.2024 року до Договору №623-LEG-23 від 07.11.2023 року;
- Актом приймання-передачі послуг від 31.01.2024 року;
- Рахунком-фактурою від 31.01.2024 року № 13;
- Платіжною інструкцією №4300022747 від 22.02.2024 року;
- Банківською випискою від 22.02.2024 року;
- Актом приймання-передачі послуг від 21.02.2024 року;
- Рахунком-фактурою від 21.02.2024 року № 20;
- Платіжною інструкцією №4300022748 від 22.02.2024 року;
- Банківською випискою від 22.02.2024 року;
Крім того, слід зазначити, що в обґрунтування вказаної заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу представник позивача зазначає, що всі послуги з правничої допомоги у розмірі 64 760,00 грн. надані АО «КМ Партнери» та прийняті позивачем за Актом приймання-передачі послуг від 31.01.2024 року на суму 29 760,00 грн. та за Актом приймання-передачі послуг від 21.02.2024 року на суму 35 000,00 грн., тобто, усі витрати на професійну правничу допомогу, у загальному розмірі 64 760, 00 грн., фактично сплачені позивачем та підтверджені документально.
З матеріалів справи вбачається, що п. 5.3 Договору про надання правової допомоги №623-LEG-23 від 07.11.2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" та Адвокатське об'єднання «КМ Партнери» узгодили розмір погодинних ставок адвокатів. Відповідно, до супроводу справи №640/16752/22 у суді апеляційної інстанції були залучені адвокати з наступними індивідуально погодинними ставками: адвокат Куліда А.А. - 4800,00 грн та адвокат Ганущак О.І. - 4260,00 грн.
Також, слід зазначити, як вбачається з матеріалів справи, вартість наданих ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" послуг із супроводу справи №640/16752/22 у суді апеляційної інстанції є фіксованою та встановлена у п. 3 Додаткової угоди № 1 від 29.01.2024 року до Договору №623-LEG-23 від 07.11.2023 року.
Згідно п. 1 Додаткової угоди № 1 від 29.01.2024 року до Договору №623-LEG-23 від 07.11.2023 року сторони погодили, що Об'єднання зобов'язується надати Довірителю послуги правової (правничої) допомоги у зв'язку із супроводом судової справи №640/16752/22 у суді апеляційної інстанції, по якій Довіритель виступає позивачем.
Згідно п. 2 Додаткової угоди № 1 від 29.01.2024 року до Договору №623-LEG-23 від 07.11.2023 року правова (правнича) допомога, що є предметом цієї Додаткової угоди, включатиме:
2.1. складання, оформлення та подання апеляційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року; складання та направлення на ГУ ДПС у Житомирській області та Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків листа про оскарження рішення, супроводження розгляду справи Шостим апеляційним адміністративним судом;
2.2. підготовка та участь у 2 (двох) судових засіданнях;
2.3. підготовка відповіді на відзив/додаткових пояснень.
Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 1 від 29.01.2024 року до Договору №623-LEG-23 від 07.11.2023 року сторони домовились, що вартість послуг, передбачених п. 2 цієї Додаткової угоди є фіксованою та становить:
для п. 2.1. - 30 000,00 грн., без ПДВ;
для п. 2.2. - 25 000,00 грн., без ПДВ;
для п. 2.3. - 10 000,00 грн., без ПДВ;
Таким чином, загальна вартість послуг, передбачених п. 2 Додаткової угоди № 1 від 29.01.2024 року до Договору №623-LEG-23 від 07.11.2023 року складає 65 000,00 грн.
Надаючи оцінку наданим вище документам, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що зі змісту наявних у матеріалах справи актів приймання виконаної роботи з юридичного обслуговування, вбачається, що останніми підтверджується факт надання правничої допомоги позивачу в обсязі, вказаному у даних актах.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що розмір витрат на правничу допомогу, який заявляється позивачем до відшкодування відповідає загальній вартості таких послуг, що була попередньо узгоджена ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" та АО «КМ Партнери» у Додатковій угоді.
Водночас, Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків та Головним управління державної податкової служби у Житомирській області подавалися письмові заперечення щодо розподілу судових витрат, в обґрунтування яких податковими органами зазначено, що дана справа не є достатньо складною в порівнянні з розміром гонорару, визначеного адвокатом, та по суті стосувалася надання оцінки правомірності дій контролюючого органу.
В свою чергу, слід зазначити, що ціна позову у справі № 640/16752/22 становить 7 281 447,89 грн. та відповідає розміру штрафних санкцій, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях, які було скасовано за результатами розгляду справи Шостим апеляційним адміністративним судом.
Колегія суддів звертає увагу, що процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання, водночас, на сторону, яка подає клопотання про зменшення витрат, покладено обов'язок доведення не співмірності витрат.
З матеріалів справи вбачається, що Центральне міжрегіональне управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків та Головне управління державної податкової служби у Житомирській області у заявах про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише зазначають, що не погоджуються із заявленим розміром витрат на правничу допомогу, оскільки заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи.
Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи містяться акти приймання-передачі послуг, з яких вбачається детальний опис робіт (наданих послуг), рахунки-фактури, платіжні інструкції, банківські виписки, тобто, наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що витрати ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" на професійну правничу допомогу склали 64 760,00 грн.
Таким чином, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головне управління державної податкової служби у Житомирській області, як особи, які заперечують зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов'язані навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, однак, обов'язок доведення неспівмірності понесених витрат відповідачем не виконано.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" про відшкодування витрат на правничу допомогу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.
Колегія суддів звертає увагу, що у даній справі ціна позову складає 7 281 447,89 грн., водночас, податкове повідомлення - рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 21.09.2022 №0005430705 складає близько 99% всіх нарахувань (7 199 348,67 грн) з загальної суми по всім податковим повідомлення-рішенням - 7 281 447,89 грн.
Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань пропорційно із Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління державної податкової служби у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна".
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини
Враховуючи приписи ч.7 ст. 139 КАС України витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 04.06.2021 у справі № 160/13273/19, від 25.05.2021 у справі № 640/2076/19.
У рішенні по справі «Бєлоусов проти України» (Заява №4494/07) ЄСПЛ дійшов висновку, що витрати, які мають бути сплачені за договором адвокату, слід розглядати як фактично понесені, зазначивши наступне: «... хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов'язаннями. Отже, представник заявника має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними» (див. вищезазначене рішення у справі «Савін проти України» (Savin v. Ukraine), п. 97)».
Також, колегія суддів звертає увагу, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів учасника справи.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 та від 21.10.2021 у справі №420/4820/19.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів,
У задоволенні клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Головного управління державної податкової служби у Житомирській області про зменшення витрат на правничу допомогу - відмовити.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" про відшкодування витрат на правничу допомогу - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної податкової служби у Житомирській області (код ЄДРПОУ 44096781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" (код ЄДРПОУ 32049199) судові витрати на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи № 640/16752/22 в Шостому апеляційному адміністративному суді в розмірі 648 (шістсот сорок вісім) гривень 00 копійок.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 44082145) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" (код ЄДРПОУ 32049199) судові витрати на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи № 640/16752/22 в Шостому апеляційному адміністративному суді в розмірі 64 112 (шістдесят чотири тисячі сто дванадцять) гривень 00 копійок.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.
Суддя-доповідач В.О. Аліменко
Судді Н.В. Безименна
А.Ю. Кучма
Повний текст додаткової постанови складено «18» березня 2024 року.