14 березня 2024 року справа № 340/5868/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі №340/5868/23 (суддя Жук Р.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кропивницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку,
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Кропивницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, від 29.06.2023 року №12-ДС про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби та припинення державної служби 30.06.2023 року на посаді завідувача сектору митного оформлення „Побузьке” митного поста „Кропивницький” Кропивницької митниці, припинивши дію контракту про проходження державної служби від 01.07.2021 року №19;
- зобов'язати Кропивницьку митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (далі відповідач), поновити з 30.06.2023 року ОСОБА_1 державну службу на посаді завідувача сектору митного оформлення „Побузьке” митного поста „Кропивницький” Кропивницької митниці, поновивши дію контракту про проходження ним державної служби від 01.07.2021 року №19;
-стягнути з Кропивницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 30.06.2023 по дату ухвалення рішення суду.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 у даній справі в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено у повному обсязі.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, ним була подана апеляційна скарга.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне встановлення обставин у справі, неналежну оцінку доказів, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач зазначає, що висновки службового розслідування містять лише ті порушення, які інкримінуються йому у кримінальному провадженні та яким буде надана оцінка судом під час розгляду кримінального провадження по суті. Висновок службового розслідування не містить самостійно доведених фактів, які б підтверджували вчинення позивачем порушення службової дисципліни, невиконання чи неналежне виконання обов'язків працівника митниці чи інших дій або бездіяльності, що є дисциплінарним проступком, що свідчить про необґрунтованість такого висновку. Відповідач застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби та припинив йому державну службу по обставинам, вина позивача в яких ще не доведена в судовому порядку. Суд першої інстанції взагалі не з'ясовував цих обставин, не надав їм правову оцінку.
До апеляційної скарги представник позивача додав письмові пояснення, в яких зазначив, що стороною захисту позивача зібрано докази, які спростовують висновки, зроблені органом досудового слідства щодо вини позивача у вчиненні кримінального правопорушення, яке ставиться в провину позивачу. Додає, що будь-якої перевірки результатів роботи ОСОБА_1 в Кропивницькій митниці комісія, що проводила службове розслідування, не здійснювала. Відповідачем не враховано, що позивач не мав дисциплінарних стягнень, а навпаки мав заохочення та відмінні оцінки роботи, характеризується позивач лише з позитивної сторони. Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що висновки комісії є необґрунтованими та упередженими, без врахування всіх істотних обставин та характеристик позивача, проте суд першої інстанції цьому належну оцінку не надав.
Відповідачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а доводи скаржника безпідставними. Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідач зазначає, що за результатами розгляду дисциплінарною комісією матеріалів дисциплінарної справи, комісія дійшла висновку про наявні ознаки у діях завідувача сектору митного оформлення “Побузьке” митного поста ропивницький” Кропивницької митниці ОСОБА_1 порушень та дисциплінарного проступку передбаченого пунктами 1, 2, 4, частини 2 статті 65 Закону України “Про державну службу”, що виявляється в порушенні Присяги державного службовця; порушенні правил етичної поведінки державних службовців; в діях, що шкодять авторитету державної служби, що суперечить закону. За вчинення зазначеного дисциплінарного проступку, відповідно до частини 5 статті 66 Закону України “Про державну службу”, у разі рушення Присяги державного службовця суб'єктом призначення застосовується винятковий вид дисциплінарного стягнення - звільнення з посади державної служби. Суд першої інстанції встановив, що саме за встановлені порушення Закону України “Про державну службу” позивача було звільнено, а не за вчинення кримінального правопорушення, вина у вчиненні якого ще не доведена в судовому порядку, на чому наполягає позивач.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги. Просив суд апеляційну скаргу позивача задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Представник відповідача заперечувала проти доводів скаржника, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене позивачем рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 працював на різних посадах в Кіровоградській, Дніпровській та Кропивницькій митницях з 17 серпня 1993 року. З 01.07.2021 позивач призначний на посаду завідувача сектору митного оформлення “Побузьке” митного поста “Кропивницький” Кропивницької митниці в порядку переведення з Дніпровської митниці Держмитслужби, з укладанням контракту про проходження державної служби, що підтверджується наказом Кропивницької митниці від 30.06.2021 №49-0.
Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023150030000037 від 03.05.2023 за фактом вимагання неправомірної вигоди службовою особою сектору митного оформлення “Побузьке” Кропивницької митниці Державної митної служби України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
31.05.2023 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру в тому, що він, перебуваючи на посаді завідувача сектору митного оформлення “Побузьке” митного поста “Кропивницький” Кропивницької митниці Державної митної служби України, 30.05.2023 року приблизно о 17:40 год., одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США за вплив на прийняття рішення головним державним інспектором сектору митного оформлення “Побузьке” ОСОБА_3 , який є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, щодо не створення останнім штучних перешкод та сприяння в митному оформленні вантажу “пиломатеріали” ТОВ “Карбон Континент” за митною декларацією № 23UA901040000139U1 від 30.05.2023.
Наказом начальника Кіровоградської митниці від 31.05.2023 №4-ДС порушено дисциплінарне провадження стосовно позивача, утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ Кропивницької митниці, відсторонено ОСОБА_1 від виконання посадових обовязків.
Так, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02.06.2023 року застосовано підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом у певний період доби.
Також, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02.06.2023 року відсторонено підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади завідувача сектору митного оформлення “Побузьке” митного поста “Кропивницький” Кропивницької митниці Державної митної служби України, строком на п'ятдесят дев'ять днів.
У зазначених ухвалах Кіровського районного суду міста Кіровограда відображено, що обґрунтованість пред'явленої підозри підтверджується: заявою ОСОБА_2 від 01.05.2023 року про вчинення кримінального правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_2 , зафіксованими у протоколах допитів від 04.05.2023 року та від 31.05.2023 року; матеріалами Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області №61/5/1/4775/нт від 05.05.2023 року, наданими на виконання доручення слідчого; протоколом огляду особи, помітки та вручення ідентифікованих грошових коштів від 30.05.2023 року з додатком; протоколом освідування особи ОСОБА_1 від 30.05.2023 року; документами щодо здійснення митного оформлення товару за митною декларацією № 23UA901040000139U1 від 30.05.2023 року; Положенням про митний пост “Кропивницький” Кропивницької митниці Державної митної служби України; Положенням про сектор митного оформлення “Побузьке” митного поста “Кропивницький” Кропивницької митниці Державної митної служби України; наказом виконувача обов'язків начальника Кропивницької митниці Державної митної служби України № 49-о від 30.06.2021 року ОСОБА_1 на посаду; посадовою інструкцією завідувача сектору митного оформлення “Побузьке” митного поста “Кропивницький” Кропивницької митниці Державної митної служби України ОСОБА_1 .
На підставі зібраних в ході дисциплінарного провадження документів, матеріалів та пояснень, дисциплінарна комісія дійшла наступного висновку про порушення позивачем:
-Присяги державного службовця, яка складається державним службовцем у відповідності до частини 1 статті 36 Закону України “Про державну службу”;
- вимог Закону України “Про запобігання корупції” в частині вчинення дій у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди;
- неналежного виконання вимог статей 4, 8 Закону України “Про державну службу”, пункту 1 Розділу 3 “Основні посадові обов'язки” посадової інструкції завідувача сектору митного оформлення “Побузьке” митного поста Кропивницький” Кропивницької митниці від 26.10.2021 року, в частині не дотримання вимог Закону України “Про державну службу”;
- порушення частини 7 статті 8 Закону України “Про державну службу” щодо обов'язку державного службовця сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки та умови контракту про проходження жавної служби;
-неналежного виконання п.10 контракту про проходження державної служби від 01.07.2021 №19 в частині дотримання службової дисципліни, обмежень та заборон, пов'язаних з проходженням державної служби.
Наказом Кропивницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України від 29.06.2023 року №12-ДС “Про застосування дисциплінарного стягнення”, застосовано до завідувача сектору митного оформлення “Побузьке” митного поста “Кропивницький” Кропивницької митниці ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку передбаченого пунктами 1, 2, 4 частини 2 статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIIІ “Про державну службу” , дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби та припинено державну службу 30.06.2023 року.
Позивач, вважаючи наказ від 29.06.2023 року №12-ДС протиправним, звернувся до суду з позовом про його скасування та поновлення на посаді та державній службі.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, прийшов до висновку, що позивачем було вчинено діяння, несумісне з його посадою та подальшим проходженням державної служби. Реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення Присяги державного службовця є окремою підставою для звільнення, яка не пов'язана із порушенням кримінальної справи та набранням чинності вироком суду. Оскаржений позивачем наказ про його звільнення є законним та обгрунтованим, а тому відсутні підстави для скасування такого наказу і, відповідно, задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Згідно з статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України «Про державну службу» (далі- Закон № 889-VIII).
Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 889-VIII цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.
Згідно ст.4 Закону № 889, державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів: 1) верховенства права - забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави;
2) законності - обов'язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
3) професіоналізму - компетентне, об'єктивне і неупереджене виконання посадових обов'язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону;
4) патріотизму - відданість та вірне служіння Українському народові;
5) доброчесності - спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень;
6) ефективності - раціональне і результативне використання ресурсів для досягнення цілей державної політики;
7) забезпечення рівного доступу до державної служби - заборона всіх форм та проявів дискримінації, відсутність необґрунтованих обмежень або надання необґрунтованих переваг певним категоріям громадян під час вступу на державну службу та її проходження;
8) політичної неупередженості - недопущення впливу політичних поглядів на дії та рішення державного службовця, а також утримання від демонстрації свого ставлення до політичних партій, демонстрації власних політичних поглядів під час виконання посадових обов'язків;
9) прозорості - відкритість інформації про діяльність державного службовця, крім випадків, визначених Конституцією та законами України;
10) стабільності - призначення державних службовців безстроково, крім випадків, визначених законом, незалежність персонального складу державної служби від змін політичного керівництва держави та державних органів.
За змістом частини третьої статті 5 Закону № 889-VIII дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
Згідно із ч.1 ст. 64 Закон № 889-VIII, за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом (ч.2 ст. 64 Закону № 889-VIII).
Частиною 1 ст.65 Закону № 889-VІІІ передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Дисциплінарними проступками є:
1) порушення Присяги державного службовця;
2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;
3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;
4) дії, що шкодять авторитету державної служби;
5) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;
6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;
7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення;
8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;
9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;
9-1) порушення вимог Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов'язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "А" або "Б";
10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;
11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;
12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;
13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння;
14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення;
15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.
Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 2, 4 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII, а саме, порушення Присяги державного службовця, порушення правил етичної поведінки державних службовців, за дії, що шкодять авторитету державної служби.
Статтею 66 Закону № 889-VIII визначено види дисциплінарних стягнень, що можуть застосовуватися до державних службовців, серед яких: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
За правилами, встановленими ч.5 ст.66 Закону України «Про державну службу», звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.
Частиною 1 ст. 67 Закону № 889-VIII визначено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.
Нормами ст. 69 Закону № 889-VIII передбачено, що з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку стосовно державного службовця, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ здійснюється дисциплінарне провадження.
Відповідно до положень ст.73 Закону №889-VIII, з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
Відповідно до ч.2 ст.74 Закону № 889-VIII, дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.
Із матеріалів дисциплінарної справи видно, що за результатами службового розслідування встановлено наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, передбаченого пп. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII.
Такі висновки ґрунтуються на відомостях, отриманих дисциплінарною комісією під час дослідження матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №62023150030000037 від 03.05.2023, що здійснюється Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги державного службовця слід розуміти скоєння ним проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.
У відповідності до статті 24 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014
№ 1700-VII (далі - Закон України «Про запобігання корупції») особи, уповноважені на виконання функцій держави у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов'язані невідкладно вжити таких заходів:
1) відмовитися від пропозиції;
2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію;
3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників;
4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника або керівника відповідного органу, установи, організації, спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції.
Комісією під час дисциплінарного провадження встановлено, що з боку позивача дії, визначені Законом «Про запобігання корупції» здійснені не були.
В рамках проведення дисциплінарного провадження, дисциплінарною комісією здійснено моніторинг мережі інтернет - ресурсів та знайдено 13 випадків публікацій, які висвітлюють затримання посадової особи Кропивницької митниці на вимаганні неправомірної вигоди.
ОСОБА_1 01.07.2021 був ознайомлений та підписав зобов'язання про дотримання Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затвердженими наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158 (а.с.87).
Також 01.07.2021 ОСОБА_1 дав зобов'язання про дотримання положень Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» у своїй професійній діяльності; про обмеження встановлені вищевказаним Законом України №889- VIII щодо проходження державної служби - попереджений (а.с.88-90).
ОСОБА_1 01.07.2021 підписав повідомлення про зобов'язання дотримуватися та виконувати Правила етичної поведінки в Державній митній службі України, затверджені наказом Держмитслужби від 15.12.2020 № 577.
У відповідності до підпункту 3.1. пункту 3 Правил етичної поведінки в Державній митній службі України, затвердженого наказом Держмитслужби від 15.12.2020 № 577, кожен працівник зобов'язаний дотримуватися та керуватися при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків вимогами законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції».
ОСОБА_1 01.07.2021 підписано Попередження про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням та запобігання одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними.
Згідно Пам'ятки щодо етичної поведінки в Держмитслужбі та її територіальних органах передбачено, що працівникам Держмитслужби та її територіальних органів заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб. Таку Пам'ятку вручено та з нею ознайомлено ОСОБА_1 особисто 01.07.2021 (а.с.91).
ОСОБА_1 05.06.1995 прийнято Присягу державного службовця України. Складаючи Присягу державного службовця, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.
Скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків, свідчить про порушення Присяги державного службовця.
Матеріалами дисциплінарної справи підтверджено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді державного службовця, на якого розповсюджується дія Закону України «Про державну службу», Закону України «Про запобігання корупції», своїми діями, в порушення Присяги державного службовця, вчинив проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків на вказаній посаді.
Під час розгляду справи судом встановлено, що порушення позивачем Закону України “Про державну службу” підтвердились належними та допустимими доказами, позивачем було вчинено діяння, несумісне з його посадою та державною службою.
Колегія суддів відхиляє доводи позивача, що під час службового розслідування відповідач фактично оцінював докази, зібрані в рамках кримінального провадження, подані на підтвердження винуватості позивача у вчиненні кримінального правопорушення.
Звільнення у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби не пов'язано з кримінально-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які, водночас, стали підставою для службового розслідування та кримінального провадження.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення присяги державного службовця є окремою підставою для звільнення, яка не пов'язана із порушенням кримінальної справи та набрання чинності вироком суду. А наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в митному органі, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених п.4 ч.1 ст.66 Закону України “Про державну службу”, у разі встановлення під час службового розслідування невиконання або неналежного виконання державним службовцем своїх посадових обов'язків.
Відповідачем було доведено належними та допустимими доказами правомірність оскарженого наказу про звільнення позивача, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Докази, які надано представником позивача до відповіді на відзив на апеляційну скаргу можуть бути оцінені як докази в кримінальному провадженні, проте такі не спростовують ні висновків суду першої інстанції у даній справі, ні висновків за результатами розгляду дисциплінарної справи.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись п.1ч.1 ст.315, ст.316, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі №340/5868/23 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 14.03.2024р.
Повний текст постанови виготовлено 18.03.2024р.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак