Справа № 560/21169/23
іменем України
18 березня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та наказу,
Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 , після усунення недоліків позову, звернувся до суду з адміністративним позовом від 21.12.2023 в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області Ірини Зленко за №2664-П «Про проведення фактичної перевірки» від 03.10.2023 року; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0119560705 від 31.10.2023 року про стягнення штрафних (фінансових) санкцій на суму 63394,50 гривень.
У позові представник позивача пояснив, що відповідач провів перевірку підприємця за результатом якої склав Акт фактичної перевірки за №10831/22-01-07-05/ НОМЕР_1 від 11.10.2023. Вважає, що позивач не порушив п.2, п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", про що вказано у акті фактичної перевірки. 01.11.2023 позивач подавав заперечення на акт перевірки в якому також просив надати можливість бути присутнім при його розгляді, і 14.11.2023 заяву про перенесення розгляду заперечень та надання можливості ознайомитися з матеріалами, однак відповідач 14.11.2023 листом повідомив його про правомірність висновків акту перевірки та відсутності підстав для перенесення засідання комісії. У наказі про проведення фактичної перевірки немає будь-якого посилання на отримання податковим органом інформації, яка свідчить про можливі порушення позивача, що протиправно (арк. спр.53-63).
Відповідно до ухвали від 26.12.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та витребував докази (арк. спр.64).
У Відзиві на позов за №370/5/22-01-05-05-13 від 09.01.2024 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що податковим органом під час моніторингу інформації наявної в базах даних Державної податкової служби України, зокрема, Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, на предмет забезпечення платником податків при проведенні розрахункових операцій використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорїї згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, стало відомо про можливі порушення позивачем вимог законодавства в частині зазначення недостовірної інформації про цифрове значення штрихового коду марок акцизного податку, якими марковані продані підакцизні товари тому відповідач мав підстави для проведення фактичної перевірки позивача. Також, відповідач допустив до перевірки податковий орган, який реалізований, адже складено акт перевірки, тому оскаржуваний наказ є правомірним. При проведенні аналізу інформації, яка знаходиться в Системі обліку даних реєстраторів розрахункових операцій ДПС України (далі - СОД РРО) по РРО фіскальний №3000914465 за період з 02.12.2022 по 11.10.2023 року (остання фактична перевірка проведена 01.12.2023) були встановлені факти продажу алкогольних напоїв з відображенням в розрахункових документах недостовірної інформації про цифрове значення штрихового коду марок акцизного податку, якими марковані продані алкогольні напої, а саме відображалося з повторенням одне і теж саме цифрове значення штрихового коду марок акцизного податку в різні дні. Зокрема, згідно фіскального чеку №7061 від 29.08.2023 року о 16 год. 25 хв. було реалізовано 1 пляшку горілки Grееn Dау 0,5 л. за ціною 122 грн, марка акцизного податку АР2Р306348 (стор. 2 Додатку №2 до Акта перевірки), а згідно фіскального чеку №6594 від 02.05.2023 об 11 год. 43 хв. була реалізована 1 пляшка горілки Grееn Dау 0,5 л. за ціною 122 грн, з такою ж маркою акцизного податку АР2Р306348 (стор. 1 Додатку №2 до Акта перевірки). За період з 02.05.2023 по 29.08.2023 згідно з наявною інформацією в СОД РРО із застосуванням РРО фіскальний №3000914465 проведено розрахункових операцій з зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку АР2Р306348 згідно переліку з додатком №2 до Акта перевірки на загальну суму 13895,00 грн. Всього за вказаний період із застосуванням РРО фіскальний №3000914465 проведено розрахункових операцій з порушенням відображення цифрового значення штрихового коду марок акцизного податку (відображалися з численним повторенням цифрові значення штрихового коду марок акцизного податку) на загальну суму 42377 грн. (перелік наведений в додатку №2 до Акта перевірки) (арк. спр.69-72).
Представник позивача надав суду додаткові пояснення від 13.02.2024, які просить врахувати та задовольнити позов. Пояснює, що відповідач не ознайомив позивача з наказом про проведення перевірки, має сумніви щодо направлення акту перевірки позивачу та у його складанні 11.10.2023. Звертає увагу на зміст постанови Летичівського районного суду про направлення адміністративних матеріалів на доопрацювання, а також на те, що жоден з пунктів ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не передбачає відповідальність за продаж алкогольних напоїв з відображенням в розрахункових документах недостовірної інформації про цифрове значення штрихового корду марок акцизного податку, якими марковані продані алкогольні напої (арк. спр.106-110).
Крім цього, представником позивача надано додаткові пояснення від 29.02.2024 в яких звертає увагу, що період тривалістю 1095 днів має декілька початкових дат, що унеможливлює розуміння платником темпоральної межі контролюючого заходу, що також свідчить про протиправність оскаржуваного наказу (арк. спрп.115-116).
Встановивши обставини (факти), якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані учасниками справи докази, враховуючи норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, беручи до уваги наступне.
Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області за №2664-П від 03.10.2023, керуючись пп.20.1.10 п.20.1, п.75.1 ст.75 ПК на підставі пп.80.2.2, 80.2.5, 80.2.7 п.80.2 ст.80 пп.69.2 п.69 підрозділу 10 ПК України наказано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з 02.10.2023 тривалістю 10 діб. Період діяльності що перевіряється: згідно ст.102 ПК України (арк. спр.77).
Направлення на перевірку за №5075 та №5076 від 03.10.2023 видано, зокрема, на підставі наказу №2664-П від 03.10.2023. Зроблено запис про пред'явлення 04.10.2023 продавцю службового посвідчення, направлення на перевірку та вручення наказу №2664-П від 03.10.2023 (арк. спр.76).
Відповідно до Акту фактичної перевірки за реєстраційним №10831/22-01-07-05/ НОМЕР_1 від 11.10.2023 (далі - Акт) перевірка у присутності ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (ФОП) розпочалась о 13 год. 57 хв. і закінчилась о 15 год.40 хвилин. Під час перевірки встановлено порушення: п.2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Також зроблено запис: "Акт фактичної перевірки зачитано вголос ФОП ОСОБА_1 після чого він відмовився від підпису та отримання примірника акту перевірки про що складено акт №453/22-01-07-05/ НОМЕР_2 від 11.10.2023 року" (арк. спр.88).
Згідно з Актом за №453/22-01-07-05/ НОМЕР_2 від 11.10.2023 року ФОП ОСОБА_1 , після ознайомлення з актом фактичної перевірки магазину - кафе по АДРЕСА_1 , відмовився від підпису та отримання акту фактичної перевірки (арк. спр.89).
Відповідно до податкового повідомлення-рішення за №0119560705 від 31.10.2023 на підставі Акту встановлено порушення п.2, п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст. 54 ПК України та п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій на суму 63394,50 гривень (арк. спр.75).
Підпунктом 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до п.80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності таких підстав, зокрема: 80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; 80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Отже, в оскаржуваному наказі про проведення фактичної перевірки податковий орган вказав 2-і підстави перевірки передбачені ПК України, зокрема: пп.80.2.2 та пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, які передбачають: 1) наявність інформації; 2) отримання інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. При цьому, контролюючий орган не надав доказів отримання інформації, тому міг видати наказ з підстави наявної податкової інформації, а саме: бази Державної податкової служби України, зокрема, Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, на предмет забезпечення платником податків при проведенні розрахункових операцій використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорїї згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами з якої відповідачу стало відомо про можливі порушення позивачем вимог законодавства в частині зазначення недостовірної інформації про цифрове значення штрихового коду марок акцизного податку, якими марковані продані підакцизні товари. Тобто, не отримання інформації (доказів не надано) не свідчить про протиправність оскаржуваного наказу в цілому, враховуючи наявну інформацію у податкових базах на що вказує відповідач.
Згідно з п.80.5 ст.80 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Відповідач дотримався вимог п.81.1 ст.81 ПК України, відповідно якого посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Цей висновок суду (не порушення відповідачем ст.81 ПК України) не спростовується довідкою Хмельницького національного університету без реєстраційного номера від 24.01.2024 (арк. спр.114) наданою представником позивача, адже факт пред'явлення службових посвідчень, направлень на перевірку та вручення наказу №2664 П від 03.10.2023 підтверджено підписом продавця ОСОБА_3 з датою 04.10.2023 у направленнях на перевірку №№5075, 5076 від 03.10.2023, з урахуванням Актом про відмову від підпису та отримання акту фактичної перевірки за №453/22-01-07-05/ НОМЕР_2 від 11.10.2023 року.
Крім цього, потрібно враховувати, що посадові особи відповідача були допущені до проведення перевірки. Позивач, мав право їх не допускати, якщо вважав, що перевіряючі допустили порушення процедури проведення перевірки, і саме у такий спосіб суб'єкт господарювання мав захищати свої права. У разі якщо ж допуск до перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тому посилання позивача на порушення положень законодавства в частині наявності підстав та процедури проведення перевірки, які вплинули або об'єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу не можуть бути прийняті до уваги під час вирішення питання правомірності прийнятого контролюючим органом рішення за результатами проведеної ним фактичної перевірки позивача.
Щодо постанови Летичівського районного суду у справі №678/1475/23 (провадження №3-678-760/23) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАп, якою матеріали повернуто Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області, на доопрацювання (арк. спр.21-22), потрібно враховувати, що цим рішенням суду не встановлено жодних обставин, які передбачені ст.78 КАС України та можуть стосуватися справи, яка вирішується Хмельницьким окружним адміністративним судом.
У п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР) та п. 2 розд. II Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, що затверджений наказом Мінфіну від 21.01.2016 року № 13 (далі - Положення №13) зазначено, реквізити фіскального касового чеку на товари (послуги).
Отже, можна зробити висновок, що Закон N 265/95-ВР встановлює безпосередній зміст обов'язку суб'єктів господарювання і порядок його виконання, а Положення N 13 - форму його реалізації (форму і зміст документів, які є складовими звітності). За змістом норм Положення N 13 слід розрізняти недолік реквізиту у розрахунковому документі від відсутності відповідного реквізиту взагалі. У першому випадку дійсно неможливо стверджувати, що документ втрачає статус розрахункового, натомість, у другому випадку безпосередньо Положення N 13 вказує, що такий документ не прийматиметься як розрахунковий. Отже, відсутність таких реквізитів у фіскальному чеку на товари (послуги), виданому суб'єктом господарювання - платником акцизного податку, як назва податку, літерне позначення, розмір ставки такого податку, загальна сума такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами) позбавляє такий документ статусу розрахункового, відповідно, створення і роздрукування, відображення у фіскальному чеку недостовірних відомостей, зокрема штрихованого коду алкогольних напоїв (горілки Grееn Dау в даному випадку), який неодноразово повторювався в різні дні, а так само видача покупцеві документу з таким недоліком не може вважатися належним виконанням обов'язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону N 265/95-ВР.
Згідно з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій відповідач визначив суму штрафних санкцій - 63394,50 грн (арк. спр.74), що позивач не спростовує у позові та наданих доказах.
Відповідно до п.1 ст.17 Закону N 265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.
Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, урахуванням встановлених обставин у цій справі та висновків Верховного суду, викладених у постанові від 02 лютого 2023 року у справі N 500/6845/21 (адміністративне провадження N К/990/17582/22) щодо подібних правовідносин, суд робить висновок про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій на підставі пункту 1 статті 17 Закону N 265/95-ВР за порушення вимог пункту 2 статті 3 Закону N 265/95-ВР та відсутність підстав для скасування наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області за №2664-П від 03.10.2023, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов не задовольняється.
З врахуванням положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 від 21.11.2023 залишити без задоволення.
Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 18 березня 2024 року
Позивач:Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Головуючий суддя А.І. Петричкович