Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
11 березня 2024 р. Справа № 520/36795/23
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко О.В.,
при секретарі - Олітто О.О.,
за участі позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Київського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Харкові щодо незняття арешту з коштів боржника ОСОБА_2 накладеного у рамках виконавчих проваджень № 62043192, № 64219869 постановами державного виконавця про арешт коштів боржника; зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_2 , накладений у рамках виконавчих проваджень № 62043192, № 64219869 постановами державного виконавця про арешт коштів боржника.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 66014778, відкрите на підставі виконавчого листа №953/1239/20 виданого 01.07.2021 року Київським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь адвоката Ястребової Є.Б. заборгованості у розмірі 130500 грн. Одночасно, позивачу стало відомо, що на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові перебувало виконавче провадження № 62043192 з примусового виконання податкової вимоги № Ф-1260-17У, виданої Київським управлінням ГУ ДПС у Харківській області 12 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Київського управлінням ГУ ДПС у Харківській області борг у розмірі 53557,49 грн. та виконавче провадження № 64219869 з примусового виконання постанови ЕАМ №3253687, виданої Управлінням патрульної поліції у Харківській області 08 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф у розмірі 510,00 грн.
У вищезазначених виконавчих провадженнях державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_2 . У зв'язку з цим ОСОБА_1 звернулась до відповідача із клопотанням про зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_2 , накладених в рамках виконавчих проваджень № 62043192, № 64219869. За результатами розгляду якого, Київським ВДВС повідомлено про відсутність підстав для зняття арешту.
Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін в судове засідання. Запропоновано відповідачу надати відзив на позов.
Представником відповідача надіслано до суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості, оскільки відсутні встановленні Законом України «Про виконавче провадження» підстави для зняття арешту, крім того, позивач не є стороною виконавчих проваджень № 62043192, № 64219869.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити в повному обсязі, пославшись на обставини, викладенні в позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце якого повідомлявся належним чином у відповідності до КАС України. У відзиві на позов просив суд розглянути справу без його участі.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.
Постановою державного виконавця Київського ВДВС від 13.05.2020 року відкрито виконавче провадження ВП №62043192 про примусове виконання вимоги №Ф-1260-17У від 12.02.2020 року Київського управління ГУ ДПС у Харківській області про стягнення з ОСОБА_2 єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 53557,49 грн.
В межах вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця Київського ВДВС від 18.05.2020 року про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Постановою державного виконавця Київського ВДВС від 22.03.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу вимога №Ф-1260-17У від 12.02.2020 року повернута Київському управлінню ГУ ДПС у Харківській області на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Постановою державного виконавця Київського ВДВС від 21.01.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №64219869 про примусове виконання постанови № ЕАМ №3253687 від 08.10.2020 року винесеної Управлінням патрульної поліції в Харківській області про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 510 грн.
В межах вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця Київського ВДВС від 04.03.2021 року про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Постановою державного виконавця Київського ВДВС від 15.03.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу постанова № ЕАМ №3253687 від 08.10.2020 повернута Управлінню патрульної поліції в Харківській області на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Судовим розглядом встановлено, що після винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчим провадженням № 62043192, № 64219869 арешт коштів боржника ОСОБА_2 залишився не знятим.
Позивач по даній справі, ОСОБА_1 , є стороною виконавчого провадження ВП № 66014778, а саме стягувачем, відкритого постановою державного виконавця Київського ВДВС від 08.07.2021 року на підставі виконавчого листа №953/1239/20 виданого 01.07.2021 року Київським районним судом м. Харкова щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь адвоката Ястребової Є.Б. заборгованості у розмірі 130500 грн.
24 листопада 2023 року позивач звернулась до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зняття арешту та перерахування коштів, в якій просила зняти арешт з коштів боржника ОСОБА_2 накладений в рамках виконавчих проваджень № 62043192, № 64219869.
Листом Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові від 01.12.2023 року №159084 відповідач фактично відмовив у задоволенні даної заяви, вказавши, що позивач не є стороною виконавчих проваджень № 62043192, № 64219869. У відзиві на позовну заяву представник відповідача з посиланням на положення частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника, вказав на відсутність законодавчо встановлених підстав для знаття арешту, накладеного в межах виконавчих проваджень № 62043192, № 64219869.
По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:
1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;
2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;
3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;
4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;
5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;
6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;
7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;
8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;
9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;
10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Частиною 3 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.
Відповідно до положень частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 569/17603/18 та від 22 грудня 2021 року у справі № 634/292/21 зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до частини третьої статті 37 зазначеного Закону арешт із майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону. Розширеному тлумаченню такі підстави не підлягають.
Оскільки судовим розглядом не встановлено наявності підстав для зняття арешту з коштів боржника у виконавчих провадженнях № 62043192 та № 64219869, передбачених частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи, що по вказаних виконавчих провадженнях винесено постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про правомірність відмови відповідача у знятті такого арешту.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.
Окрім того, суд вважає на необхідне зазначити, що підстави для розгляду даної адміністративної справи з урахуванням особливостей встановлених положеннями статті 287 КАС України відсутні, оскільки по даній справі позивач оскаржує бездіяльність органу виконавчої служби в межах виконавчих проваджень № 62043192, № 64219869 в яких не є учасником виконавчого провадження або особою, яка залучається для проведення виконавчих дій.
Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 34952440, адреса: вул. Студентська, 5/4,м.Харків,61024) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст рішення виготовлено 18 березня 2024 року.
Суддя Шевченко О.В.