154/527/24
3/154/403/24
18.03.2024 суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,
01.02.2024, о 01 год. 30 хв., по вул. Луцькій в м. Володимир, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Пежо, р.н.з. НОМЕР_2 (Литва), будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1, 2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, 01.02.2024, о 01 год. 30 хв., по вул. Луцькій в м. Володимир, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Пежо, р.н.з. НОМЕР_2 (Литва), з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують світло, сповільнення мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в установленому законом порядку.
Постановою судді Володимир-Волинського міського суду від 18.03.2024 року справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП об'єднано в одне провадження.
Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з'являвся, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток та телефонограм.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від правопорушника не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим причини його неявки до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші
обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Не дивлячись на те, що правопорушник в судове засідання на розгляд справи не з'явився, його вина у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 002892, серії ААД № 061996, рапортами працівників поліції, довідкою інспектора САП щодо того, що на даний час у ОСОБА_1 посвідчення водія вилучено, актом огляду на стан наркотичного сп'яніння, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.02.2024, копіями постанов Тисменецького районного суду від 09.06.2023, Івано-Фрнаківського міського суду від 16.08.2023 згідно яких ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 роки, дисками з відеозаписами про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та іншими матеріалами справи.
Будь яких доказів, які б спростували встановлені в судовому засіданні обставини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не
надано.
Разом з тим, відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Також, з наданих до суду відеозаписів відеореєстратора, встановленого на автомобілі працівників поліції, та з камер, що розташовані на форменому одязі інспекторів поліції убачається факт керування вищезазначеним автомобілем саме ОСОБА_1 а також факт відмови останнього від медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно довідки інспектора САП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постановою суду від 09.06.2023 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування на 1 рік, крім того постановою від 16.08.2023 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34000 грн. З позбавленням прав керування на 3 роки.
Як вбачається з довідки інспектора САП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував по місцю свого проживання посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 09.12.2006 року, проте на даний час має статус "вилучений".
На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про
доведеність складу адміністративних правопорушення, вчинених ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч.3ст.130 КУпАП.
Санкція частини 3 статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Санкція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
З огляду на те, що автомобіль «ПЕЖО» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 належить пану Стефану (Литва), суддя не вбачає за можливе застосувати оплатне вилучення транспортного засобу.
З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, а також того, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 126, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Роз'яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.
На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.
Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ