18 березня 2024 року
м. Київ
справа № 733/25/23
провадження № 61-1898ск24
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Терещенко Людмила Вячеславівна, на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ об'єкта незавершеного будівництва,
06 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Терещенко Л. В., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк сплатити судовий збір за подання касаційної скарги з урахуванням дійсної ціни позову, визначеної на підставі належних доказів щодо вартості спірного майна (позовна заява із визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок, інші дані щодо вартості майна тощо). Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Терещенко Л. В., 04 березня 2023 року через підсистему «Електронний суд» направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 2 000,00 грн.
Верховний Суд дійшов висновку, що заявник виконав вимоги ухвали від 26 лютого 2024 року лише частково.
Заявник не надав доказів вартості спірного майна - будинку з господарськими будівлями і спорудами та не вказав у заяві про усунення недоліків дійсну ціну позову, визначену на підставі належних доказів щодо вартості спірного майна (позовна заява із визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок, інші дані щодо вартості майна тощо), а тому, суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити правильність сплати заявником судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.
Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
Оскільки заявником недоліки касаційної скарги усунено частково, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 лютого 2024 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Терещенко Людмила Вячеславівна, на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ об'єкта незавершеного будівництва, визнати неподаною та повернути.
Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя В. М. Ігнатенко