12 березня 2024 року
м. Київ
справа № 554/9012/16-ц
провадження № 61-17704ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , опікуна ОСОБА_2 , на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року у справі за позовами:
ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпровській області, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними;
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання частково недійсним договору іпотеки;
ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання дій протиправними, скасування рішення,
У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпровській області, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус) Бондаренка Р. О., Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «ВТБ Банк», про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними.
У червні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання частково недійсним договору іпотеки.
У жовтні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Бондаренка Р. О., ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ПАТ «ВТБ Банк», про визнання дій протиправними, скасування рішення.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2017 року справу № 554/5000/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «ФК «Поліс» про визнання частково недійсним договору іпотеки; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Бондаренка Р. О., ТОВ «ФК «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПАТ «ВТБ Банк», про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними об'єднано в одне провадження зі справою № 554/9012/16-ц.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 грудня 2017 року позов ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Бондаренка Р. О., ТОВ «Фінансова компанія «Поліс»; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ПАТ «ВТБ Банк», про визнання дій протиправними та скасування рішення об'єднано в одне провадження зі справою № 554/9012/16-ц.
Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 29 травня 2018 року залучено до справи як співвідповідача Головне територіальне управління юстиції у Дніпровській області та опікуна ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року у позовах відмовлено.
Ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року за заявами ТОВ«ФК «Поліс» скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2016 року у справі № 554/8094/17, від 04 листопада 2016 року у справі № 554/9012/16-ц, від 08 листопада 2016 року по справі № 554/9012/16-ц.
Ухвалою Октябрського районного суду від 07 грудня 2018 року виправлено описки у мотивувальних частинах ухвал Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року щодо дат, зазначених в мотивувальних частинах постановлених ухвал.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3 і задоволення позову ОСОБА_5 . Визнано дії приватного нотаріуса Бондаренка Р. О. та ТОВ «ФК «Поліс» щодо реєстрації за ТОВ «ФК «Поліс» права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (далі - нежитлове приміщення), протиправними. Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Бондаренка Р. О. від 19 жовтня 2016 року щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення. Скасовано реєстраційну дію та запис про право власності на вказане нерухоме майно за ТОВ «ФК «Поліс».
Рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 16 жовтня 2018 року в частині відмови в позові ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору іпотеки та усунення перешкод у користуванні майном залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 04 та 08 листопада 2016 року, 07 листопада 2017 року скасовано.
Відмовлено в задоволенні заяв ТОВ «ФК «Поліс» про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 04 та 08 листопада 2016 року, 07 листопада 2017 року.
Скасовано ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2018 року про внесення виправлень до ухвал Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року.
Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року постанову Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року в частині вирішення позову ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Бондаренка Р. О., ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними та позову ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Бондаренка Р. О., Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ «ФК «Поліс» про визнання дій протиправними, скасування рішення, скасовано. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до Полтавського апеляційного суду.
У частині відмови в позові ОСОБА_3 щодо визнання частково недійсним договору іпотеки та усунення перешкод у користуванні майном, а також в частині оскарження ухвал Октябрського районного суду від 16 жовтня 2018 року суд касаційної інстанції справу не переглядав та на новий розгляд до суду апеляційної інстанції не передавав.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Бондаренка Р. О. скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові з інших підстав.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними та позову ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про визнання дій протиправними, скасування рішення залишено без змін.
У грудні 2023 року ОСОБА_1 , опікун ОСОБА_2 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2023 року залишено касаційну скаргу без руху, надано строк для усунення її недоліків.
Недоліки касаційної скарги усунено.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачений.
Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає таке: суди попередніх інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18, від 02 червня 2020 року у справі № 910/17792/17, від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, від 11 грудня 2019 року у справі № 139/929/17, від 15 січня 2020 року у справі № 209/2599/17-ц, від 09 грудня 2020 року у справі № 522/16975/16-ц, від 03 травня 2023 року у справі № 580/4989/22, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 20 лютого 2020 року у справі № 653/2857/17, від 11 червня 2020 року у справі № 914/953/19, від 12 серпня 2020 року у справі № 921/353/19, від 29 січня 2020 року у справі № 607/8488/18; у постановах Великої Плати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 461/10610/13-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, від 15 вересня 2022 року у справі № 91012525/20, від 02 червня 2019 року у справі № 205/578/14-ц, від 24 квітня 2019 року у справі № 638/20000/16-ц, від 16 червня 2021 року у справі № 761/11601/19, від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 199/1276/17; заявник належним чином не повідомлений про розгляд справи.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , опікуна ОСОБА_2 , на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року.
Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи № 554/9012/16-ц за позовами:
ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпровській області, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання рішення недійсним, скасування рішення та реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання дій неправомірними;
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання частково недійсним договору іпотеки;
ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання дій протиправними, скасування рішення.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. С. Олійник
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська