13 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 920/63/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 13.03.2024
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
на рішення Господарського суду Сумської області від 08.06.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023
у справі №920/63/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання",
про скасування державної реєстрації прав та припинення права власності на нерухоме майно
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
про скасування державної реєстрації прав,
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - позивач, ТОВ "СМНВО") звернулось до суду першої інстанції з позовом до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (далі - відповідач, АТ «Банк Кредит Дніпро»), а якому просило: визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташоване за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, за Акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська. буд. 32. ідентифікаційний код в ЕДР 14352406), проведену 02.02.2021 реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіним Сергієм Вікторовичем; припинити право власності Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код в ЕДР 14352406) на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташоване за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а; стягнути з відповідача судові витрати.
2. Також, Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - АТ "Сумське НВО"), як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подано позовну заяву до відповідача: АТ "Банк Кредит Дніпро" про скасування державної реєстрації прав до розгляду в межах справи №920/63/23, в якій третя особа з самостійними вимогами заявила наступні вимоги: визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІУ, О. А, Б, В, Г, Д. Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташоване за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, за АТ "Банк Кредит Дніпро" (Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код в ЕДР 14352406), проведену 02.02.2021 реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіним Сергієм Вікторовичем.
3. Позивач у своїй позовній заяві просить визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташоване за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, за АТ "Банк Кредит Дніпро" (Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська. буд. 32. ідентифікаційний код в ЕДР 14352406), проведену 02.02.2021 реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіним Сергієм Вікторовичем; припинити право власності АТ "Банк Кредит Дніпро" (Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код в ЕДР 14352406) на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташоване за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а; стягнути з відповідача судові витрати.
4. Третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, від 07.04.2023 №18-7/41 (вх. №1230), АТ "Сумське НВО" просить суд визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІУ, О. А, Б, В, Г, Д. Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, розташоване за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, за АТ "Банк Кредит Дніпро" (Україна, 01033, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ідентифікаційний код в ЕДР 14352406), проведену 02.02.2021 реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіним Сергієм Вікторовичем.
5. Позивач та третя особа з самостійними вимогами на предмет спору посилаються на те, що державна реєстрація права власності АТ "Банк Кредит Дніпро" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, 2а, є такою, що суперечить вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-ІУ та Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 року №898-IV.
6. Так, ТОВ "СМНВО" та АТ «Сумське НВО» позовні вимоги обґрунтовують тим, що при ознайомленні з документами реєстраційної справи по реєстрації за відповідачем права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою м. Суми, вул. Комарова. 2а (об'єкт нерухомого майна №13401959101), було виявлено, що у матеріалах вказаної справи відсутні відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб'єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації. Натомість, у матеріалах реєстраційної справи наявний звіт про оцінку ПП «Бюро Маркуса» щодо об'єктів нерухомого майна за адресою м. Суми, вул. Піщанська. буд. 72-1, що не стосується предмету іпотеки та Договору іпотеки.
7. Враховуючи зазначене, позивач та третя особа з самостійними вимогами вважають, що перелік документів, наданих відповідачем державному реєстратору для реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за адресою м. Суми, вул. Комарова, 2а, не відповідає вимогам пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, та є підставою для скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
8. Крім того, позивач посилається на те, що в матеріалах реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на нерухоме майно відсутні докази надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержателем іпотекодавцю.
9. Так, з матеріалів реєстраційної справи випливає, що державному реєстратору було надано копію поштової накладної АТ «Укрпошта» на відправлення № 0103327264510 та опис вкладення до поштового відправлення на відправлення № 0103327264501. У вказаних документах отримувачем поштового відправлення зазначено АТ «Сумське НВО»; в матеріалах реєстраційної справи наявна лише копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103327264501 на адресу АТ «Сумське НВО», повідомлення про вручення поштових відправлень ТОВ «СМНВО» в матеріалах реєстраційної справи відсутні.
10. Також, позивач та третя особа з самостійними вимогами зазначають, що звіт про оцінку нерухомого майна під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, що належить ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» та знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, будинок 2а, станом на 10 грудня 2020, затверджений директором ПП «Бюро Маркуса» Маркусом В.В. 28.12.2020, не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, що підтверджується рецензією на вказаний звіт про оцінку, виконаною суб'єктом оціночної діяльності Гуковим В.В. Зокрема, належна оцінка предмета іпотеки, тобто нерухомого майна за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, суб'єктом оціночної діяльності не здійснювалася, так як Банк не звертався до ТОВ «СМНВО» з проханням допустити суб'єкта оціночної діяльності для огляду та оцінки відповідних об'єктів нерухомості, а ТОВ «СМНВО» такого дозволу не надавало.
11. Позивач звертає увагу, що згідно з пунктом 1.5 договору іпотеки № 160211-1 від 16.02.2011 року сторонами ще у 2011 році було визначено заставну вартість предмету іпотеки в розмірі 80 912 000,00 грн Вартість предмету іпотеки згідно оцінки ПП «Бюро Маркуса», виконаної у 2020 році, становить 80 957 765,00 грн та фактично не відрізняється від оцінки предмета іпотеки 2011 року, при тому що курс долара США за цей час виріс більш ніж у три рази.
12. З метою проведення об'єктивної оцінки нерухомого майна під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, позивачем було замовлено альтернативну оцінку відповідного нерухомого майна.
13. Відповідно до звіту про оцінку майна № НС 29/8-22 від 26.09.2022 року комплексу будівель та споруд, за адресою: вул. Комарова, буд. 2а, м. Суми, що належить ТОВ «СМНВО», з ретроспективною датою оцінки 01.02.2021 року, виконаного суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Даниленком Олександром Івановичем, ринкова вартість комплексу будівель та споруд, за адресою: вул. Комарова, буд. 2а, м. Суми, без урахування ПДВ склала 158 726 390,00 (сто п'ятдесят вісім мільйонів сімсот двадцять шість тисяч триста дев'яносто) гривень.
14. Відповідно до рецензії на звіт про оцінку майна № НС 29/8-22 від 26.09.2022 року комплексу будівель та споруд, за адресою: вул. Комарова, буд. 2а, м. Суми, що належить ТОВ «СМНВО», від 29.09.2022 року, виконаної суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Міняйло Оленою Ігоревною, вказаний звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та може бути використаний для прийняття юридично значущих рішень.
15. Отже, позивач вважає, що звіт про оцінку нерухомого майна ПП «Бюро Маркуса» виконаний з порушенням вимог законодавства, не відповідає вимогам Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003р. № 1440, а Банком на підставі відповідного звіту було невірно визначено вартість нерухомого майна, на яке зверталося стягнення, та фактично занижено її у два рази. Тому, ТОВ «СМНВО» вважає, що державна реєстрація права власності позивача на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Суми, вул. Комарова, 2а, є незаконною та підлягає скасуванню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
16. 08.10.2010 року між ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (далі - Боржник), правонаступником якого є Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" був укладений кредитний договір № 081010-КЛВ (далі - Кредитний договір), за умовами пункту 1.1 якого (в редакції договору № 310816 від 31.08.2016 про зміну Кредитного договору) Банк відкрив Боржнику відновлювальну кредитну лінію в доларах США з лімітом кредитування у сумі 17 605 286,90 доларів США. З урахуванням змісту договору № 310816 від 31.08.2016 про зміну Кредитного договору, сторонами визначено строк повернення кредитів, отриманих в межах кредитної лінії, не пізніше 30 серпня 2017 року.
17. 16 лютого 2011 року між ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (ТОВ "СМНВО") (іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (іпотекодержатель) був укладений Договір іпотеки № 160211-1, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1252 (з подальшими змінами).
18. Так, відповідно до пункту 1.1 Договору іпотеки (в редакції договору № 310816 від 31.08.2016 про зміну Договору іпотеки), іпотекою за цим Договором забезпечуються кожна та всі з вимог Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору, із всіма змінами та доповненнями до нього, які є чинними станом на 31.08.2016 та які будуть укладені в рамках Кредитного договору в майбутньому, за умовами якого Позичальник зобов'язується перед Іпотекодержателем повернути наданий йому кредит у розмірі основного зобов'язання та строком відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитами, відповідно до пункту 1.4 та 6.4 Кредитного договору, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором та цим Договором і надалі іменується "Основне зобов'язання".
19. Згідно з п. 1.3 Договору іпотеки предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у Кредитному договорі зобов'язань Позичальника, є нерухоме майно, а саме:
- адміністративно-побутовий корпус, літера 3, загальною площею 5 525,7 кв.м., матеріали стін: залізобетон;
- бомбосховище, літера К-1, загальною площею 720,8 кв.м., матеріали стін: з/бетон;
- механо-складальний корпус цеху № 62, літера В-1, загальною площею 1 641,2 м. кв., матеріали стін: бетонні плити;
- трансформаторна підстанція, літера Р, загальною площею 35,1 кв.м., матеріали стін: з/бетон;
- станція пожежогасіння, літера, С, загальною площею 125,2 кв.м., матеріали стін: цегла, азбофанера;
- будівля виробничого корпусу цеху № 25, літера Д, загальною площею 23 430,8 кв.м., матеріали стін: металевий каркас, залізобетонні панелі;
- градирня, літера Л, загальною площею 39,4 кв.м., матеріали стін: азбофанера;
- головний корпус, літера Н, загальною площею 55 843,6 кв.м., матеріали стін: бетонні;
- столова, літера И-1, загальною площею 1 862,1 кв.м.. матеріали стін: з/бетон;
- будівля технічного блоку, літера М, загальною площею 1 258,4 кв.м, матеріали стін: з/бетон;
- механо-складальний корпус цеху № 39, літера Г-1, загальною площею 3 417,9 кв.м., матеріали стін: бетонні плити;
- інженерно-адміністративний корпус цеху № 163, літера А-ІV, загальною площею 2 523,7 кв.м., матеріали стін: з/бетонні панелі;
- насосна станція, літера О, загальною площею 102,1 кв.м., матеріали стін: цегла;
- гараж, літера А, загальною площею 140,6 кв.м., матеріали стін: бетонні блоки;
- контора, літера Б, загальною площею 32,0 кв.м., матеріали стін: цегла:
- побутові приміщення, літера В, загальною площею 292,0 кв.м., матеріали стін: металопрофіль;
- компресорна підстанція, літера Г, загальною площею 84,6 кв.м., матеріали стін: металопрофіль;
- бетонно-розчинний вузол № 1, літера Д, загальною площею 106,9 кв.м., матеріали стін: металопрофіль;
- будівля бетонозмішувача, літера Е, загальною площею 15,7 кв.м., матеріали стін: металопрофіль;
- будівля бетонозмішувача, літера Ж, загальною площею 18,1 кв.м., матеріали стін: металопрофіль;
- бетонно-розчинний вузол № 2, літера 3, загальною площею 54,7 кв.м., матеріали стін: металопрофіль;
- будівля складу, літера И, загальною площею 100,1 кв.м., матеріали стін: металопрофіль;
- компресорна станція, літера К, загальною площею 17,9 кв.м., матеріали стін: цегла;
- вбиральня, літера У, матеріали стін: цегла;
- вбиральня, літера Т;
- огорожа, літера № 1, матеріали стін: з/бетон;
- прохідна, літера Б-1, загальною площею 24,8 кв.м., матеріали стін: цегла;
- прохідна, літера Е-1, загальною площею 8,7 кв.м., матеріали стін: металеві,
що знаходяться за адресою Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а, та належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 16 вересня 2010 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради.
20. Відповідно до умов Договору іпотеки нерухоме майно, що належало ТОВ "СМНВО" на праві власності було передано в іпотеку АТ "Банк Кредит Дніпро" для забезпечення виконання зобов'язань Боржника за Кредитним договором.
21. У зв'язку з невиконанням АТ "Сумське НВО" своїх зобов'язань за Кредитним договором, у передбачений договором строк кредитні кошти в розмірі 17 605 286,90 доларів США не повернув та допустив прострочення по процентам і комісіям, АТ "Банк Кредит Дніпро" було направлено АТ "Сумське НВО" (Позичальнику) та ТОВ "СМНВО" (Іпотекодавцю) вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором вих. № 17-4785 від 16.07.2020.
22. Відповідно до вимоги, Банк вимагав від боржника сплатити заборгованість за Кредитним договором протягом 10 календарних днів з дати направлення цієї вимоги. У вимозі також було передбачено, що у разі її невиконання або неналежного виконання, Банк невідкладно буде ініціювати процедуру стягнення заборгованості шляхом направлення позовної заяви до суду та/або звернення стягнення на предмет застави/іпотеки в будь-який спосіб, передбачений нормами чинного законодавства.
23. Договір іпотеки № 160211-1 від 16.02.2011 (з наступними змінами) містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ст. 36 Закону України "Про іпотеку".
24. Так, 02.02.2021 АТ "Банк Кредит Дніпро" звернувся до державного реєстратора Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіна Сергія Вікторовича з заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку", у зв'язку з чим державним реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіним Сергієм Вікторовичем було прийнято рішення за індексним номером 56412810 від 02.02.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на усі об'єкти нерухомого майна, які становили предмет іпотеки за Договором іпотеки та належали раніше ТОВ "СМНВО".
25. Вказані обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.02.2021, індексний номер витягу 242667755.
26. Так, для державної реєстрації права власності на предмет іпотеки 02.02.2021 відповідачем були подані державному реєстратору виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіну С.В. наступні документи:
- договір іпотеки № 160211-1 від 16.02.2011, укладений між Банком і ТОВ "СМНВО", посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1252, а також всі договори про зміну Договору іпотеки;
- копія вимоги АТ "Банк Кредит Дніпро" про погашення заборгованості № 17-4785 від 16.07.2020, яка направлялась Позичальнику та Іпотекодавцю;
- копії описів вкладення у цінний лист 0103327264510, 0103327264501; копії накладних АТ "Укрпошта" 0103327264510, 0103327264501 від 16.07.2020; копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, якими підтверджується отримання вимоги про погашення заборгованості № 17-4785 від 16.07.2020 АТ "Сумське НВО" (повідомлення про вручення 28.07.2020 відправлення 0103327264501) і ТОВ "СМНВО" (повідомлення про вручення 22.07.2020 відправлення 0103327264510);
- довідка АТ "Банк Кредит Дніпро" № 17-837 від 01.02.2021 про суму боргу;
- звіт про оцінку нерухомого майна під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, що належить ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, будинок 2а, станом на 10 грудня 2020 р., затверджений директором ПП "Бюро Маркуса" Маркусом В.В. 28.12.2020.
27. Подання державному реєстратору зазначених вище документів у якості підстави для державної реєстрації підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.02.2021.
Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій
28. Рішенням Господарського суду Сумської області від 08.06.2023 у справі № 920/63/23, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про скасування державної реєстрації прав та припинення права власності на нерухоме майно - відмовлено. В задоволенні позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про скасування державної реєстрації прав - відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що: вимога про погашення заборгованості була направлена відповідачем у встановленому законом порядку та одержана ТОВ "СМНВО" і АТ "Сумське НВО"; докази направлення вимоги та її одержання були подані державному реєстратору, як цього вимагає пункт 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;
- наведені позивачем неточності у накладній АТ "Укрпошта" 0103327264510 від 16.07.2020 не свідчать про незаконність державної реєстрації права власності за відповідачем на предмет іпотеки;
- відсутність в матеріалах реєстраційної справи в електронній формі щодо реєстрації за відповідачем права власності на спірне майно належного Звіту про оцінку нерухомого майна (при тому, що такий Звіт відповідачем наданий державному реєстратору) викликана діями реєстратора, а закон не пов'язує наявність допущеної реєстратором помилки з можливістю скасування рішення про державну реєстрацію права власності відповідача та припинення зареєстрованого права;
- звіт про оцінку ПП "Бюро Маркуса", наданий державному реєстратору для реєстрації права власності, відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, містить реальну вартість нерухомого майна і підлягає використанню з метою, для якої був виконаний;
- позивачем та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не доведено суду належними та допустимими доказами обґрунтованість позовних вимог, а надані відповідачем докази є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
29. До Верховного Суду від ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 08.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі № 920/63/23 в частині відмови у задоволенні позову ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до АТ "Банк Кредит Дніпро" та ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до АТ "Банк Кредит Дніпро" задовольнити у повному обсязі.
29.1. ТОВ "СМНВО" вказує, що судом помилково не застосовано до правовідносин сторін у справі частину 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункти 16 та 59 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, внаслідок чого судом було зроблено помилковий висновок про те, що відсутність певних документів в матеріалах реєстраційної справи може вважатися технічною помилкою державного реєстратора, а встановлення факту подання або ж не подання державному реєстратору певних документів заявником може доводитися матеріалами інших реєстраційних справ.
Скаржник також зазначає про помилкове незастосування судами до правовідносин положень пункту 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440, при наданні правової оцінки доводам сторін щодо невідповідності звіту про оцінку нерухомого майна під літ. 3. К-1. В- 1. Р. С. Д. Е. Ж. 3. И. К. У. Т. № 1. Б-І. Е-1., що належить ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та знаходиться за адресою: Сумська область, м. Суми. вул. Комарова, буд. 2а. станом на 10.12.2020, виконаного ПП "Бюро Маркуса" вимогам чинного законодавства.
Позивач також наголошує, що чинним законодавством не передбачено способу захисту прав іпотекодавця у разі, якщо іпотекодержателем та суб'єктом оціночної діяльності було допущено порушення при проведенні оцінки нерухомого майна, що є предметом іпотеки, що призвели до неправильного визначення вартості предмета іпотеки при зверненні стягнення на майно згідно зі статтею 37 ЗУ "Про іпотеку".
Скаржник посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України як на підставу касаційного оскарження та вказує, що висновки Верховного Суду щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах відсутні.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
30. АТ "Банк Кредит Дніпро" подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані рішення попередніх судових інстанцій залишити без змін.
Провадження у Верховному Суді
31. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №920/63/23 визначено колегію суддів у складі: Могила С.К. - головуючого, Волковицької Н.О., Случа О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2023.
32. 30.01.2024 судді Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В. заявили самовідвід у розгляді справи №920/63/23 на підставі пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
33. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2024 заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Могила С.К., Волковицької Н.О., Случа О.В. про самовідвід у справі №920/63/23 задоволено, справу № 920/63/23 передано для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.
34. Розпорядженням в.о. заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 31.01.2024 №32.2-01/231, у зв'язку з ухвалою про самовідвід суддів Могила С.К., Волковицької Н.О., Случа О.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №920/63/23.
35. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Жуков С.В.- головуючий, Картере В.І., Огороднік К.М.
36. Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", яка подана на рішення Господарського суду Сумської області від 08.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі № 920/63/23.
Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" у справі №920/63/23 на 13 березня 2024 року о 12:40 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
37. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення слід залишити без змін, виходячи з такого.
38. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
39. Причиною виникнення спору у цій справі стала незгода іпотекодавця з діями відповідача (іпотекодержателя) щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - спірне нерухоме майно, у позасудовому порядку, шляхом реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки.
40. Так, частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
41. За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
42. Відповідно до статті 1 Закону України від 05.06.2003 № 898-IV "Про іпотеку" (тут і далі, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом
43. Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.
44. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (стаття 33 Закону України "Про іпотеку").
45. Можливість і порядок звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені, зокрема, статтями 35-37 Закону України "Про іпотеку".
46. Частиною першою статті 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
47. За змістом статті 36 Закону України "Про іпотеку", сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.
Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:
передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;
право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.
Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.
48. За змістом статті 37 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.
Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
49. З встановлених судами обставин вбачається, що сторони, підписавши Договір іпотеки № 160211-1 та змінами до нього від 31.08.2016 № 310816 про зміну Договору іпотеки, обумовили всі його умови, у тому числі вирішили питання щодо позасудового врегулювання спору.
50. Отже, позивач, уклавши зазначений договір, погодився з вибуттям переданого в іпотеку майна зі своєї власності за обставин можливого виникнення у майбутньому правових підстав для відчуження належного йому нерухомого майна (предмета іпотеки) в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором.
51. При цьому за змістом оскаржуваних рішень, позивач не посилався та не доводив обставин відсутності у кредитора правових підстав для звернення стягнення на майно (предмет іпотеки) в рахунок погашення кредитної заборгованості.
52. Пунктом першим частини першою статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно
53. Згідно з пунктом 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 (у редакції станом на 02.02.2021), для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, подаються:
1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;
2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або
засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або
засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв'язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або
засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами);
3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов'язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб'єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;
4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).
54. Судами встановлено, що для державної реєстрації права власності на предмет іпотеки 02.02.2021 відповідачем були подані державному реєстратору виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіну С.В. такі документи:
- договір іпотеки № 160211-1 від 16.02.2011, укладений між Банком і ТОВ "СМНВО", посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1252, а також всі договори про зміну Договору іпотеки;
- копія вимоги АТ "Банк Кредит Дніпро" про погашення заборгованості № 17-4785 від 16.07.2020, яка направлялась Позичальнику та Іпотекодавцю;
- копії описів вкладення у цінний лист 0103327264510, 0103327264501; копії накладних АТ "Укрпошта" 0103327264510, 0103327264501 від 16.07.2020; копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, якими підтверджується отримання вимоги про погашення заборгованості № 17-4785 від 16.07.2020 АТ "Сумське НВО" (повідомлення про вручення 28.07.2020 відправлення 0103327264501) і ТОВ "СМНВО" (повідомлення про вручення 22.07.2020 відправлення 0103327264510);
- довідка АТ "Банк Кредит Дніпро" № 17-837 від 01.02.2021 про суму боргу;
- звіт про оцінку нерухомого майна під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-1, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-1, Е-1, що належить ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Комарова, будинок 2а, станом на 10 грудня 2020 р., затверджений директором ПП "Бюро Маркуса" Маркусом В.В. 28.12.2020.
55. Подання державному реєстратору зазначених вище документів у якості підстави для державної реєстрації підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.02.2021, який досліджено судом апеляційної інстанції.
56. Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.
57. Пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державний реєстратор:
1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:
відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;
відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;
відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;
наявність обтяжень прав на нерухоме майно;
наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;
2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
58. Суди, дослідивши надані сторонами докази, дійшли правильного висновку про належне виконання відповідачем пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015, щодо подання у якості підстави для державної реєстрації всього пакету документів, що передбачає наведений Порядок.
59. Також колегія суддів погоджується із висновками суду другої інстанції про те, що відсутність в матеріалах реєстраційної справи в електронній формі щодо реєстрації за відповідачем права власності на спірне майно належного Звіту про оцінку нерухомого майна (при тому, що такий Звіт відповідачем наданий державному реєстратору) спричинена діями реєстратора та не може бути підставою для скасування рішення про державну реєстрацію права власності відповідача та припинення зареєстрованого права.
60. Судами встановлено, що відповідач звертався до Державного реєстратора для виправлення помилки, однак отримав відмову у зв'язку із наявністю обтяжень у вигляді заборони та іпотеки, оскільки, в силу припису п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону, наявність обтяження на підставі ухвали Господарського суду Сумської області від 03.11.2021 у справі № 920/894/21, унеможливлює виправлення помилки, допущеної з вини реєстратора. Разом з тим, після усунення обставин, що зумовили відмову у виправленні помилки, відповідна реєстрація дія може бути проведена у встановленому порядку.
61. Крім того, судами встановлено, що Звіт про оцінку ПП "Бюро Маркуса", наданий державному реєстратору для реєстрації права власності, відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, зокрема, Національному стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003р. № 1440, містить реальну вартість нерухомого майна і підлягає використанню з метою, для якої був виконаний.
62. Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, суди попередніх судових інстанцій, надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, тобто наданими сторонами на підтвердження своїх доводів, дійшли правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
63. Суд враховує, що судами попередніх інстанцій надано оцінку доказів у справі з урахуванням принципів належності, допустимості, достовірності та вірогідності.
64. Відтак доводи скаржника відхиляються Судом, при цьому Суд враховує, що такі доводи касаційної скарги є абстрактними, невмотивованими та такими, що не підтверджені матеріалами справи, та фактично зводяться до заперечень встановлених обставин справи судами попередніх інстанцій стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів та встановленні інших обставин у тому контексті, який, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для задоволення позову.
65. Водночас у силу приписів статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
66. Колегія суддів касаційної інстанції акцентує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію "суду права", а не "суду факту", отже, відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.
67. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що не знайшли свого підтвердження доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, з огляду на мотиви, викладені вище у цій постанові.
68. Господарські суди надали оцінку обставинам та наданим сторонами доказам, до переоцінки яких, в силу приписів статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції вдаватись не може, оскільки встановлення обставин справи, дослідження доказів та надання правової оцінки цим доказам є повноваженнями судів першої й апеляційної інстанцій, що передбачено статтями 73-80, 86, 300 ГПК України.
69. Під час вирішення питання обґрунтованості доводів скарги про неврахування судами правового висновку Верховного Суду щодо питань застосування тих чи інших норм права, процесуальний закон також передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет їх подібності.
-З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб'єктний і об'єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб'єктний і об'єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб'єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об'єкт. Такий правовий висновок викладено у пунктах 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.
-До того ж, касаційний суд вказує, що неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суди попередніх інстанцій, посилаючись на норму права, застосували її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачили тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, яка є подібною до справи, що розглядається Судом.
-Не можна посилатись на неврахування висновку Верховного Суду, як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення.
70. Проаналізувавши зміст касаційної скарги Верховний Суд зазначає, що наведені скаржником доводи не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, що виключає можливість скасування оскаржуваних судових рішень з підстав наведених у касаційній скарзі.
71. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, беруться до уваги Касаційним господарським судом у тій частині, яка узгоджується з викладеними у цій постанові міркуваннями.
72. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
73. У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
74. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а інші доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
75. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
76. Враховуючи доводи касаційної скарги, межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені у касаційній скарзі не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв'язку з чим підстави для скасування судових рішень попередніх інстанцій - відсутні.
Судові витрати
77. Судовий збір, сплачений у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладається на скаржника, оскільки Верховний Суд залишає касаційну скаргу Міністерства без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 08.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі № 920/63/23 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік