11 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/1813/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 (головуючий суддя - Шутенко І.А., судді: Гребенюк Н.В., Слободін М.М.)
та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 (головуючий суддя - Шутенко І.А., судді: Гребенюк Н.В., Слободін М.М.) про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
у справі №922/1813/23
за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту",
про стягнення 1 258 127,90 грн,
Господарський суд Харківської області ухвалою від 30.11.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" (далі також ТОВ "Харківський завод засобів індивідуального захисту") про поворот виконання рішення та стягнення правової (правничої) допомоги задовольнив частково. Здійснив поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2023 у справі №922/1813/23. Стягнув з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Харківський завод засобів індивідуального захисту" 1 276 999,82 грн. Стягнув з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Харківський завод засобів індивідуального захисту" судові витрати у вигляді правничої допомоги в розмірі 83 849, 99 грн (де: витрати на правову (правничу) допомогу адвоката основного гонорару 20 000, 00 грн; 63 849,99 грн додаткова винагорода "гонорар успіху").
Східний апеляційний господарський суд постановою від 30.01.2024 у справі №922/1813/23 ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2023 у справі № 922/1813/23 в частині задоволення заяви про стягнення правової (правничої) допомоги змінив. Виклав резолютивну частину ухвали у такій редакції: "Заяву представника ТОВ "Харківський завод засобів індивідуального захисту" адвоката Харцизової Т.В. про поворот виконання рішення та стягнення правової (правничої) допомоги задовольнити частково. Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2023 у справі №922/1813/23. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Харківський завод засобів індивідуального захисту" 1 276 999, 82 грн. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Харківський завод засобів індивідуального захисту" судові витрати у вигляді правничої допомоги у розмірі 5 000, 00 грн та "гонорар успіху" у розмірі 5 000,00 грн. В іншій частині відмовити".
ТОВ "Харківський завод засобів індивідуального захисту" звернулось 20.02.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 (про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду) у цій справі скасувати і направити справу до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.02.2024 зазначену касаційну скаргу у цій справі передано колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом частини другої статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із пунктом 9 частини третьої статті 2 ГПК одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
За змістом частини першої статті 304 ГПК ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
У поданій касаційній скарзі ТОВ "Харківський завод засобів індивідуального захисту" просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024, якою частково змінено ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2023 про поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2023 у справі №922/1813/23.
Відповідно до пункту 27 частини першої статті 255 ГПК окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про поворот виконання чи відмову у повороті виконання.
Водночас вказана ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена саме в апеляційному порядку (пункт 27 частини першої статті 255 ГПК), втім не є тим судовим рішенням щодо якого, після її перегляду в апеляційному порядку, виникає право касаційного оскарження (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК).
Виходячи зі змісту норми пункту 2 частини першої статті 287 ГПК, постанова Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 оскарженню не підлягає.
Стосовно оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду то Суд відзначає таке.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали (пункт 3 частини першої статті 287 ГПК).
Отже не підлягає касаційному оскарженню ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Харківський завод засобів індивідуального захисту" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду у справі №922/1813/23 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 ГПК, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 234, 255, 293 ГПК, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 та ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду у справі №922/1813/23.
2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3. Касаційну скаргу надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. Р. Кібенко
В. І. Студенець