18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
14 березня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/14/24
Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом заступника керівника Уманської окружної прокуратури,
в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Виконавчий комітет Христинівської міської ради,
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг",
про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення 23 607,50 грн,
за участю представників сторін:
від прокуратури - Буджерак М.Р., прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури, службове посвідчення № 078974 від 30.01.2024;
від позивача - участі не брали,
від відповідача - участі не брали.
До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Виконавчий комітет Христинівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" з вимогами:
- визнати недійсною додаткову угоду від 19.03.2021 № 1 до Договору купівлі-продажу № Д 159/01 від 11.01.2021, укладену між Виконавчим комітетом Христинівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг";
- визнати недійсною додаткову угоду від 22.03.2021 № 2 до Договору купівлі-продажу № Д 159/01 від 11.01.2021, укладену між Виконавчим комітетом Христинівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг";
- визнати недійсною додаткову угоду від 23.03.2021 № 3 до Договору купівлі-продажу № Д 159/01 від 11.01.2021, укладену між Виконавчим комітетом Христинівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг";
- визнати недійсною додаткову угоду від 14.06.2021 № 4 до Договору купівлі-продажу № Д 159/01 від 11.01.2021, укладену між Виконавчим комітетом Христинівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг";
- визнати недійсною додаткову угоду від 01.09.2021 № 5 до Договору купівлі-продажу № Д 159/01 від 11.01.2021, укладену між Виконавчим комітетом Христинівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" на користь Виконавчого комітету Христинівської сільської ради 23 607,50 грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що додаткові угоди укладені всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв'язку з відсутністю коливання ціни на бензин на ринку в період їх укладення.
Ухвалою від 22.01.2024 господарський суд відкрив провадження у справі №925/14/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 19.02.2024 об 11:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.
При відкритті провадження у справі господарський суд врахував, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ "Лівайн Торг" є вул. Мандриківська, буд. 47, офіс 503, м. Дніпро, 49000.
За загальним правилом підсудності, передбаченим ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Проте, відповідно до ч. 1, 5 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Згідно з п. 4.2. Договору від 11.01.2021 № Д 159/01 купівлі-продажу, місце поставки (передачі) Товару: 20001, Україна, Черкаська область, Христинівський р-н, м. Христинівка, вул. Соборна, буд. 30, товар (у вигляді талонів на паливо) - АЗС постачальника.
Отже, оскільки місце виконання спірного Договору сторонами визначене в адміністративних межах Черкаської області, то в силу положень ч. 5 ст. 29 ГПК України, спір у цій справі, за вибором позивача, підсудний Господарському суду Черкаської області.
Саме з посиланням на вказану процесуальну норму прокурор звернувся із позовом до Господарського суду Черкаської області.
Згідно положень ч. 7 ст. 6 ГПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Так, згідно з даними підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", ТОВ "Лівайн Торг" має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав 22.01.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (копії ухвали суду від 22.01.2024) до його електронного кабінету.
Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
В ухвалі про відкриття провадження у справі для відповідачів встановлено строк - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
З викладеного випливає, що строк для подання відзиву на позов відповідачем сплив 06.02.2024. Відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов суду не надав.
Ухвалою від 19.02.2024 господарський суд закрив підготовче провадження по справі № 925/14/24 та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.03.2024 о 15:00.
Присутня у судовому засіданні представниця прокуратури позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.
Представники позивача та відповідача у судовому засіданні участі не брали. Про дату та час розгляду справи належно повідомлені, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (копій ухвал суду від 19.02.2024) до їх електронних кабінетів.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Заслухавши пояснення представниці прокуратури, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін.
Виконавчий комітет Христинівської міської ради провів спрощену/допорогову закупівлю за номером UA-2020-12-16-008380-с щодо закупівлі 4 800 літрів бензину марки А-95 та 2 400 л бензину марки А-92 (код за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти) з очікуваною вартістю закупівлі 187 200 грн. Джерело фінансування - місцевий бюджет.
Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет на веб-сайті "Prozorro" за номером UA-2020-12-16-0083 80-с. Учасниками вказаної закупівлі зареєструвалися:
1) ТОВ "Лівайн Торг" з пропозицією 152 400 грн з ПДВ, тобто 21,50 грн/л бензину А-95 та 20,50 грн/ л бензину А-92;
2) ТОВ "Манго-Груп" з пропозицією 186 336 грн, з ПДВ, тобто 26,22 грн/л бензину А-95 та 25,20 грн/л бензину А-92.
За результатом проведення закупівлі переможцем визначено ТОВ "Лівайн Торг" з остаточною пропозицією 152 400 грн. Застосованим критерієм вибору переможця замовником визнана ціна.
11.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (Продавець) та виконавчий комітет Христинівської міської ради (Покупець) підписали Договір № Д 159/01 купівлі-продажу (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, Продавець зобов'язується протягом дії цього Договору передати товар Бензин А-95, А-92 (скретч-картки, талони) по Код класифікатора CPV ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти (09132000-3 Бензин), згідно зі Специфікацією (додаток 1), яка є невід'ємною частиною цього Договору, далі за текстом "Товар".
Загальна вартість Товару за цим Договором становить 152 400,00 грн. (сто п'ятдесят дві тисячі чотириста), в тому числі ПДВ 25 400,00 грн. (двадцять п'ять тисяч чотириста грн. 00 коп.) У вартість Товару включені витрати на доставку. (п. 2.1. Договору)
Цей Договір набирає чинності з дати його укладення і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором. (п. 9.1. Договору)
Невід'ємною частиною цього Договору є Додаток № 1 - Специфікація.
У Специфікації сторони погодили поставку бензину А-95 (номінал від 5 л до 20 л) у кількості 4 800 л (17,92 грн/л) на суму без ПДВ 86 000 грн та бензину А-92 (номінал від 5 л до 20 л) у кількості 2 400 л (17,08 грн/л) на суму без ПДВ - 41 000 грн. Разом на 152 400 грн з ПДВ.
11.01.2021 сторони підписали видаткову накладну № 0159/0000014, відповідно до якої, виконавчий комітет Христинівської міської ради отримав:
1. Бензин А-95 - 1 200 л на 25 800 грн з ПДВ.
2. Бензин А-92 Energy - 600 л на 12 300 грн з ПДВ.
Позивач надав прокурору цінову довідку Одеської регіональної торгово-промислової палати № СИО-в № 000039 від 02.03.2021, що стала підставою для внесення змін до Договору відповідно до Додаткових угод № 1, 2, 3. Відповідно до такої довідки роздрібні ціни (АЗС) комерційних пропозицій визначені в гривнях України за 1 літр та складають з урахуванням ПДВ в м. Одеса та Одеській області на нафтопродукти:
1. Бензин А-92 - 24,99 - 29,99.
2. Бензин А-95 - 25,99 - 30,99.
3. Бензин А-95 Преміум - 26,65 - 33,09.
4. Дизпаливо - 24,79 - 29,99.
19.03.2021 сторони підписали Додаткову угоду № 1 до Договору про закупівлю № Д159/01 від 11.01.2021р. (далі - Додаткова угода № 1)
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 у зв'язку із подорожчанням вартості товару на ринку Сторони домовилися:
На підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зі змінами узгодити ціни за одиницю товару в бік збільшення від ціни, визначеної Договором:
1. Бензин А-95 - кількість 1 200 л ціна за одиницю з ПДВ - 21,50 грн/л, сума з ПДВ - 25 800 грн.
2. Бензин А-92 - кількість 600 л, ціна за одиницю з ПДВ 20,50 грн/л, сума з ПДВ - 12 300 грн.
3. Бензин А-95 - кількість 3 293 л, ціна за одиницю з ПДВ 23,50 грн/л, сума з ПДВ - 77 385 грн.
4. Бензин А-92 - кількість 1 640 л, ціна за одиницю з ПДВ 22,50 грн/л, сума з ПДВ - 36 900 грн.
Загальна ціна Товару, грн. з ПДВ - 152 385,50, в тому числі ПДВ 25 397,58.
У п. 2 Додаткової угоди № 1 сторони погодили внести зміни до п. 2.1. Договору та викласти його в наступній редакції: Загальна вартість Товару за цим Договором становить: 152 385,50 грн (сто п'ятдесят дві тисячі триста вісімдесят п'ять грн. 50 коп.), у тому числі ПДВ 25 397,58 грн. (двадцять п'ять тисяч триста дев'яносто сім грн. 58 коп.)
22.03.2021 сторони підписали Додаткову угоду № 2 до Договору про закупівлю № Д159/01 від 11.01.2021р. (далі - Додаткова угода № 2)
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 2 у зв'язку із подорожчанням вартості товару на ринку Сторони домовилися:
На підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зі змінами узгодити ціни за одиницю товару в бік збільшення від ціни, визначеної Договором та Додатковою угодою:
1. Бензин А-95 - кількість 1 200 л ціна за одиницю з ПДВ - 21,50 грн/л, сума з ПДВ - 25 800 грн.
2. Бензин А-92 - кількість 600 л, ціна за одиницю з ПДВ 20,50 грн/л, сума з ПДВ - 12 300 грн.
3. Бензин А-95 - кількість 3 034 л, ціна за одиницю з ПДВ 25,50 грн/л, сума з ПДВ - 77 367 грн.
4. Бензин А-92 - кількість 1 506 л, ціна за одиницю з ПДВ 24,50 грн/л, сума з ПДВ - 36 897 грн.
Загальна ціна Товару, грн. з ПДВ - 152 364,00 в тому числі ПДВ 25 394,00.
У п. 2 Додаткової угоди № 2 сторони погодили внести зміни до п. 2.1. Договору та викласти його в наступній редакції: Загальна вартість Товару за цим Договором становить: 152 364,00 грн (сто п'ятдесят дві тисячі триста шістдесят чотири грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ 25 394,00 грн. (двадцять п'ять тисяч триста дев'яносто чотири грн. 00 коп.)
23.03.2021 сторони підписали Додаткову угоду № 3 до Договору про закупівлю № Д159/01 від 11.01.2021р. (далі - Додаткова угода № 3)
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 3 у зв'язку із подорожчанням вартості товару на ринку Сторони домовилися:
На підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зі змінами узгодити ціни за одиницю товару в бік збільшення від ціни, визначеної Договором та Додатковою угодою:
1. Бензин А-95 - кількість 1 200 л ціна за одиницю з ПДВ - 21,50 грн/л, сума з ПДВ - 25 800 грн.
2. Бензин А-92 - кількість 600 л, ціна за одиницю з ПДВ 20,50 грн/л, сума з ПДВ - 12 300 грн.
3. Бензин А-95 - кількість 2919 л, ціна за одиницю з ПДВ 26,50 грн/л, сума з ПДВ - 77 353,50 грн.
4. Бензин А-92 - кількість 1 446 л, ціна за одиницю з ПДВ 25,50 грн/л, сума з ПДВ - 36 873 грн.
Загальна ціна Товару, грн. з ПДВ - 152 326,50, в тому числі ПДВ 25 387,75.
У п. 2 Додаткової угоди № 3 сторони погодили внести зміни до п. 2.1. Договору та викласти його в наступній редакції: Загальна вартість Товару за цим Договором становить: 152 326,50 грн (сто п'ятдесят дві тисячі триста двадцять шість грн. 50коп.), у тому числі ПДВ 25 387,75 грн. (двадцять п'ять тисяч триста вісімдесят сім грн. 75 коп.)
24.03.2021 сторони підписали видаткову накладну № 0159/0000221, відповідно до якої виконавчий комітет Христинівської міської ради отримав 1 200 л бензину А-95 на загальну суму з ПДВ - 31 800 грн за ціною 26,5 грн з ПДВ за 1 л, тобто за ціною, що вказана у Додатковій угоді № 3.
26.05.2021 сторони підписали видаткову накладну № 0159/0000440, відповідно до якої виконавчий комітет Христинівської міської ради отримав 200 л бензину А-92 Energy на загальну суму 5 100 грн з ПДВ за ціною 25,5 грн з ПДВ за 1 л, тобто за ціною, що вказана у Додатковій угоді № 3.
Позивач надав прокурору експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № О-529 від 03.06.2021, що став підставою для внесення змін до Договору відповідно до Додаткової угоди № 4. Згідно з таким висновком середній діапазон ринкової вартості в роздрібній торгівлі (АЗС) становить:
Бензин А-92 - 26,95 - 29,75 грн/л.
Дизельне паливо - 25,09 - 30,98 грн/л.
14.06.2021 сторони підписали Додаткову угоду № 4 до Договору про закупівлю № Д159/01 від 11.01.2021 р. (далі - Додаткова угода № 4)
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 4 у зв'язку із подорожчанням вартості товару на ринку Сторони домовилися:
На підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зі змінами узгодити ціни за одиницю товару в бік збільшення від ціни, визначеної Договором та Додатковою угодою:
1. Бензин А-95 - кількість 1 200 л ціна за одиницю з ПДВ - 21,50 грн/л, сума з ПДВ - 25 800 грн.
2. Бензин А-92 - кількість 600 л, ціна за одиницю з ПДВ 20,50 грн/л, сума з ПДВ - 12 300 грн.
3. Бензин А-95 - кількість 1200 л, ціна за одиницю з ПДВ 26,50 грн/л, сума з ПДВ - 31 800 грн.
4. Бензин А-92 - кількість 200 л, ціна за одиницю з ПДВ 25,50 грн/л, сума з ПДВ - 5 100 грн.
5. Бензин А-95 - кількість 1687 л, ціна за одиницю з ПДВ 27,00 грн/л, сума з ПДВ - 45 549,00 грн.
6. Бензин А-92 - кількість 1 222 л, ціна за одиницю з ПДВ 26,00 грн/л, сума з ПДВ - 31 772 грн.
Загальна ціна Товару, грн. з ПДВ - 152 321,00, в тому числі ПДВ 25 386,83.
У п. 2 Додаткової угоди № 4 сторони погодили внести зміни до п. 2.1. Договору та викласти його в наступній редакції: Загальна вартість Товару за цим Договором становить: 152 321,00 грн (сто п'ятдесят дві тисячі триста двадцять одна грн. 00коп.), у тому числі ПДВ 25 386,83 грн. (двадцять п'ять тисяч триста вісімдесят шість грн. 83 коп.)
14.06.2021 сторони підписали видаткову накладну № 0159/0000505, відповідно до якої, виконавчий комітет Христинівської міської ради отримав:
Бензин А-95 - 1 680 л на суму 45 360 грн з ПДВ за ціною 27 грн з ПДВ за 1 л, тобто за ціною, що вказана у Додатковій угоді № 4.
Бензин А-92 Energy - 400 л на суму 10 400 грн з ПДВ за ціною 26 грн з ПДВ за 1 л, тобто за ціною, що вказана у Додатковій угоді № 4.
Всього поставлено товару на суму 55 760 грн.
Позивач надав прокурору цінову інформаційну довідку Хмельницької торгово-промислової палати від 16.08.2021, яка стала підставою для внесення змін до Договору відповідно до Додаткової угоди № 5. Згідно з такою довідкою середньо-ринкові ціни на пальне по території України станом на 16.08.2021:
Бензин А-95 (роздріб) - 30,22 грн/л.
Бензин А-92 (роздріб) - 29,32 грн/л.
Дизель паливо (роздріб) - 28,25 грн/л.
Газ (пропан-бутан) (роздріб) - 17,42 грн/л.
01.09.2021 сторони підписали Додаткову угоду № 5 до Договору про закупівлю № Д159/01 від 11.01.2021р. (далі - Додаткова угода № 5)
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 5 у зв'язку із подорожчанням вартості товару на ринку Сторони домовилися:
На підставі пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зі змінами узгодити ціни за одиницю товару в бік збільшення від ціни, визначеної Договором та Додатковою угодою:
1. Бензин А-95 - кількість 1 200 л ціна за одиницю з ПДВ - 21,50 грн/л, сума з ПДВ - 25 800 грн.
2. Бензин А-92 - кількість 600 л, ціна за одиницю з ПДВ 20,50 грн/л, сума з ПДВ - 12 300 грн.
3. Бензин А-95 - кількість 1200 л, ціна за одиницю з ПДВ 26,50 грн/л, сума з ПДВ - 31 800 грн.
4. Бензин А-92 - кількість 200 л, ціна за одиницю з ПДВ 25,50 грн/л, сума з ПДВ - 5 100 грн.
5. Бензин А-95 - кількість 1680 л, ціна за одиницю з ПДВ 27,00 грн/л, сума з ПДВ - 45 360,00 грн.
6. Бензин А-92 - кількість 400 л, ціна за одиницю з ПДВ 26,00 грн/л, сума з ПДВ - 10 400 грн.
7. Бензин А-92 - кількість 790 л, ціна за одиницю з ПДВ 27,00 грн/л, сума з ПДВ - 21 330 грн.
8. Бензин А-95 - кількість 5 л, ціна за одиницю з ПДВ 28,05 грн/л, сума з ПДВ - 140,25 грн.
Загальна ціна Товару, грн. з ПДВ - 152 230,25, в тому числі ПДВ 25 371,71.
У п. 2 Додаткової угоди № 5 сторони погодили внести зміни до п. 2.1. Договору та викласти його в наступній редакції: Загальна вартість Товару за цим Договором становить: 152 230,25 грн (сто п'ятдесят дві тисячі двісті тридцять грн. 00коп.), у тому числі ПДВ 25 371,71 грн. (двадцять п'ять тисяч триста сімдесят одна грн. 71 коп.)
01.09.2021 сторони підписали видаткову накладну № 0159/0000759, відповідно до якої, виконавчий комітет Христинівської міської ради отримав:
Бензин А-92 Energy - 790 л на 21 330 грн з ПДВ за ціною 27 грн з ПДВ за 1 л, тобто за ціною, що вказана у Додатковій угоді № 5.
Бензин А-95 - 5 л на 140 грн з ПДВ за ціною 28 грн з ПДВ за 1 л, тобто за ціною, що вказана у Додатковій угоді № 5.
Всього поставлено товару на суму 21 470 грн.
Виконавчий комітет Христинівської міської ради оплатив поставлений відповідачем товар, що підтверджується платіжними дорученнями:
від 16.01.2021 на суму 38 100 грн;
від 25.03.2021 на суму 31 800 грн;
від 26.05.2021 на суму 5 100 грн;
від 15.06.2021 на суму 55 760 грн;
від 06.09.2021 на суму 21 470 грн.
Загальна сплачена сума складає 152 230 грн.
31.10.2023 Уманська окружна прокуратура звернулась з листом № 53/4-1161вих-23 до виконавчого комітету Христинівської міської ради, в якому, серед іншого, просила керуючись ст. 131-1 Конституції України, ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", надати належним чином засвідчену копію Договору № Д 159/01 від 11.01.2021, копії додаткових угод, копії всіх документів (листи, пропозиції, висновки, довідки тощо), що слугували підставою для внесення змін до правочину, копії накладних про поставку товару, копії актів приймання передачі товару та копії платіжних доручень про перерахування грошових коштів; інформацію щодо ініціатора внесення змін до Договору, зазначивши спосіб направлення пропозиції про укладення додаткових угод та відомості про їх реєстрацію в органі місцевою самоврядування та повідомити, чи вживалися виконавчим комітетом Христинівської міської ради заходи до визнання недійсними додаткових угод про внесення змін до Договору № Д 159/01 від 11.01.2021 і стягнення коштів за непоставлений товар та чи будуть вживатися такі заходи у послідуючому.
У відповідь, 08.11.2023 виконавчий комітет Христинівської міської ради надіслав лист № 03-10-12-4058, з яким надав витребувані прокурором копії документів.
28.11.2023 Уманська окружна прокуратура звернулась з листом № 53/4-1243вих-23 до виконавчого комітету Христинівської міської ради. в якому керуючись ст. 131-1 Конституції України, ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". просила повідомити, чи вживалися Виконавчим комітетом Христинівської міської ради заходи до визнання недійсними додаткових угод про внесення змін до Договору № Д 159/01 від 11.01.2021 і стягнення коштів за непоставлений товар та чи будуть вживатися такі заходи у послідуючому, а у випадку не звернення до суду - чи не заперечує орган місцевого самоврядування проти представництва Уманською окружною прокуратурою інтересів держави в суді за вказаним фактом. Також відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор поінформував позивача про те, що у разі невжиття або зволікання із вжиттям відповідних заходів претензійно-позовного характеру окружна прокуратура з метою захисту порушених інтересів держави звертатиметься до суду самостійно.
26.12.2023 Уманська окружна прокуратура звернулась до Христинівської міської ради з листом № 53/4-1341вих-23, в якому в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила, що Уманською окружною прокуратурою буде здійснено представництво інтересів держави в суді в особі Христинівської міської ради до ТОВ "Лівайн Торг" про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення коштів.
Так прокурор стверджує, що додаткові угоди № 1, 2, 3, 4, 5 суперечать вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв'язку з відсутністю коливання ціни на бензин А-95 та А-92 на ринку в період, до якого відноситься їх укладення та збільшення ціни товару більш ніж на 10% від ціни товару, визначеної в Договорі, а тому вони підлягають визнанню недійсними, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Розглядаючи спір по суті суд враховує таке.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 ст. 638 ЦК України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
За приписами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі".
Згідно з п. 6 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов.
Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.
Стаття 652 ЦК України передбачає, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Згідно з п. 1.1. Договору, Продавець зобов'язується протягом дії Договору передати товар Бензин А-95, А-92 (скретч-картки, талони) по Код класифікатора CPV ДК 021:2015:09130000-9 Нафта і дистиляти (09132000-3 Бензин), згідно зі Специфікацією (додаток 1), яка є невід'ємною частиною цього Договору, далі за текстом "Товар".
Так, відповідно до п. 2.1. Договору, загальна вартість Товару за цим Договором становить 152 400,00 грн. (сто п'ятдесят дві тисячі чотириста), в тому числі ПДВ 25 400 грн. (двадцять п'ять тисяч чотириста грн. 00 коп.). У вартість Товару включені витрати на доставку.
Як уже зазначено судом, у Специфікації сторони погодили найменування, кількість та вартість Товару: Бензин А-95 (номінал від 5 л до 20 л) у кількості 4 800 л (17,92 грн/л) на суму без ПДВ 86 000 грн та Бензин А-92 (номінал від 5 л до 20 л) у кількості 2 400 л (17,08 грн/л) на суму без ПДВ - 41 000 грн. Разом на 152 400 грн з ПДВ.
За п. 9.8. Договору, будь-які зміни і доповнення до цього Договору мають юридичну силу тільки в тому випадку, якщо вони оформлені у письмовій формі і підписані обома сторонами.
Отже, підписаними сторонами Договором та Специфікацією не передбачено можливість зміни ціни.
Водночас, положеннями Закону України "Про публічні закупівлі" закріплено можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%, що є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.
Разом з тим передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим.
У постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19 зазначено, що будь-який суб'єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір купівлі-продажу (поставки) товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Продавець (постачальник) має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору. Продавцю (постачальнику) треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику при закупівлі ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником пропозиції), та заздалегідь замовити товар по визначеній у договорі вартості.
Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни бензину на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.
Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України "Про публічні закупівлі" (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №915/1868/18).
З матеріалів справи випливає, що відповідно до умов Договору, обсяг постачання Товару становив 4 800 л бензину А-95 та 2 400 л бензину А-92 загальною вартістю 152 400 грн з урахуванням ПДВ.
Впродовж дії Договору додатковими угодами від 19.03.2021 № 1, від 22.03.2021 № 2, від 23.03.2021 № 3, від 14.06.2021 № 4 та від 01.09.2021 № 5 змінено істотні умови Договору, а саме збільшено ціну за Товар з посиланням на коливання цін.
Так Додатковою угодою № 1 від 19.03.2021 сторони збільшили ціну на бензин А-95 з 21,50 грн/л до 23,50 грн/л (на 9,3 %), на бензин А-92 з 20,50 грн/л до 22,50 грн (на 9,75 %).
Додатковою угодою від 22.03.2021 № 2 сторони збільшили ціну на бензин А-95 до 25,50 грн/л (на 8,5 %), на бензин А-92 до 24,50 грн (на 8,9 %).
Додатковою угодою від 23.03.2021 № 3 сторони збільшили ціну на бензин А-95 до 26,50 грн/л (на 3,9 %), на бензин А-92 до 25,50 грн (на 4 %).
Додатковою угодою від 14.06.2021 № 4 сторони збільшили ціну на бензин А-95 до 27 грн/л (на 1,9 %), на бензин А-92 до 26 грн (на 1,96 %).
Додатковою угодою від 01.09.2021 № 5 сторони збільшили ціну на бензин А-95 до 28,05 грн/л (на 3,9 %), на бензин А-92 до 27 грн (на 3,84 %).
Отже, загалом, з урахуванням зазначених додаткових угод, з моменту укладення Договору, ціна на бензин А-95 зросла з 21,50 грн/л до 28,05 грн/л, тобто на 30,47 %, ціна на бензин А-92 зросла від 20,50 грн/л до 27 грн/л, тобто на 31,71 %.
Обґрунтуванням такого збільшення є надані копії цінової довідки Одеської регіональної торгово-промислової палати № СИО-в № 000039 від 02.03.2021 (для укладення Додаткових угод № 1, 2, 3), у якій зазначені роздрібні ціни (АЗС) комерційних пропозицій визначені в гривнях України за 1 літр та складають з урахуванням ПДВ в м. Одеса та Одеській області на нафтопродукти, експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати № О-529 від 03.06.2021 (для укладення Додаткової угоди № 4), в якому встановлений середній діапазон ринкової вартості в роздрібній торгівлі (АЗС) та цінової інформаційної довідки Хмельницької торгово-промислової палати від 16.08.2021 (для укладення Додаткової угоди № 5), в якій зазначено середньо-ринкові ціни на пальне по території України станом на 16.08.2021.
Щодо наданих документів господарський суд зазначає, що вони не містять інформації стосовно коливання ціни на бензин в бік її збільшення в період з дати укладання договору (11.01.2021) до дати укладення додаткових угод. Такі документи носять лише інформаційний характер та демонструють ринкові ціни на бензин у відповідні періоди чи дати. Проте не містять будь-якої інформації саме про факт коливання цін на бензин у порівняні з моментом укладення договору та моментом звернення постачальника з пропозицією внести зміни до договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару. Зокрема, у наданому експертному висновку № О-529 від 03.06.2021 є примітка, відповідно до якої, інформація, яка надана в експертному висновку, має виключно довідковий характер. Експерт не несе відповідальність за будь-які фінансові, правові та інші судження і дії, стосовно наданої інформації.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Частиною 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Водночас у ч. 5 вказаної статті Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано можливість збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Судом встановлено, що збільшення ціни після укладення додаткових угод відбулось більш ніж на 30% від ціни, зазначеної в договорі, також суд встановив, що внесення таких змін не обґрунтовано коливанням цін з моменту укладання договору на дату укладення кожної з додаткових угод.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 дійшла висновку, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.
Суд окремо вважає за необхідне дослідити те, що додаткова угода № 1 укладена на підставі цінової довідки від 02.03.2021 Одеської регіональної торгово-промислової палати, у якій зазначено роздрібні ціни бензину-92 та бензину-95 в м. Одеса та Одеській області, що не стосується регіону, в якому здійснювалась поставка товару за Договором (м. Христинівка, Уманський р-н, Черкаська область). Тому додаткова угода № 1 також укладена всупереч приписам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки не доведено коливання ціни товару на ринку в Черкаській області у порівнянні з датою укладення договору - 11.01.2021 та датою укладення додаткової угоди № 1 - 19.03.2021.
Беручи до уваги те, що при укладенні оспорюваних додаткових угод сторонами не дотримано вимог закону про можливість збільшення ціни одиниці товару лише на 10% і виключно у зв'язку із доведенням коливанням цін на ринку, суд доходить висновку, що такі додаткові угоди підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України, як такі, що суперечать акту цивільного законодавства - п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
До подібних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.
Підсумовуючи викладене, суд визнає недійсними додаткові угоди № 1, 2, 3, 4, 5 до Договору купівлі-продажу № Д 159/01 від 11.01.2021.
Прокурор також заявив вимогу про стягнення з відповідача 23 607,50 грн на підставі ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 670 ЦК України, як повернення оплати за товар, який не був поставлений.
Щодо зазначеної вимоги господарський суд зазначає таке.
Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Водночас до зазначених прокурором обставин справи не підлягає застосуванню норма ч. 1 ст. 670 ЦК України, оскільки кошти сплачені за товар, проданий за ціною, що вказана у додаткових угодах, які визнані судом недійсними, а не є надмірно сплаченими коштами.
Згідно з ч. 1, п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Визначення предмета та підстав спору є правом позивача, у той час як встановлення обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
У процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов'язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення Господарського процесуального кодексу України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.
Отже, обов'язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.
Відповідно до принципу jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов'язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм. Суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.
Такі висновки Верховного Суду щодо застосування принципу jura novit curia («суд знає закони») є сталими у судовій практиці та викладені у численних постановах Верховного Суду, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц, від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19, від 15 червня 2021 року у справі № 916/585/18 (916/1051/20) та інших.
Із вказаних прокурором та досліджених судом обставин справи випливає, що відповідач отримав кошти на підставі додаткових угод, які визнані судом недійсними, тобто підстава отримання таких коштів наразі відпала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Прокурор заявляє до стягнення 23 607,50 грн. Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку в таку суму прокурор включає:
- 6 000 грн зайво сплачених коштів за видатковою накладною № 0159/0000221 від 24.03.2021;
- 1 000 грн зайво сплачених коштів за видатковою накладною № 0159/0000440 від 26.05.2021;
- 11 440 грн зайво сплачених коштів за видатковою накладною № 0159/0000505 від 14.06.2021;
- 5 167,50 грн зайво сплачених коштів за видатковою накладною № 0159/0000756 від 01.09.2021.
Дослідивши наданий прокурором розрахунок, господарський суд встановив, що останній допустив помилки при його здійсненні.
Зокрема, за видатковою накладною від 24.03.2021 № 0159/0000221 позивач сплатив 31 800 грн з ПДВ за бензин А-95 у кількості 1 200 л.
Водночас, з урахуванням ціни бензину А-95, погодженої сторонами в Договорі, позивач мав сплатити 25 804,80 грн (17,92 х 1 200 + 20 % ПДВ).
З викладеного випливає, що позивач за видатковою накладною від 24.03.2021 № 0159/0000221 надмірно сплатив 5 995,20 грн (31 800 - 25 804,80), тоді як прокурором заявлено 6 000 грн.
За видатковою накладною від 26.05.2021 № 0159/0000440 позивач сплатив 5 100 грн з ПДВ за бензин А-92 Energy у кількості 200 л.
З урахуванням ціни бензину А-92 Energy, погодженої сторонами в Договорі, позивач повинен був сплатити 4 099,20 грн (17,08 х 200 + 20 % ПДВ).
З викладеного випливає, що позивач за видатковою накладною від 26.05.2021 № 0159/0000440 надмірно сплатив 1 000,80 грн (5 100 - 4 099,20).
Проте, за зазначеною видатковою накладною прокурор заявив до стягнення 1 000 грн.
Так, не виходячи за межі позовних вимог, господарський суд задовольняє вимогу прокурора про стягнення за видатковою накладною від 26.05.2021 № 0159/0000440 1 000 грн.
За видатковою від 14.06.2021 № 0159/0000505 позивач сплатив 55 760 грн за бензин А-95 у кількості 1 680 л та за бензин А-92 Energy у кількості 400 л.
З урахування ціни бензину А-95, погодженої сторонами в Договорі, позивач мав сплатити 36 126,72 грн (17,92 х 1 680 + 20 % ПДВ) та 8 198,40 грн за бензин А-92 Energy (17,08 х 400 + 20 % ПДВ), що разом становить 44 325,12 грн.
З викладеного випливає, що позивач за видатковою накладною від 14.06.2021 № 0159/0000505 надмірно сплатив 11 434,88 грн (55 760 - 44 325,15), тоді як прокурор заявив 11 440 грн.
За видатковою від 01.09.2021 № 0159/0000756 позивач сплатив 21 470 грн за бензин А-95 у кількості 5 л та бензин А-92 Energy у кількості 790 л.
З урахування ціни бензину А-95, погодженої сторонами в Договорі, позивач мав сплатити 107,52 грн (17,92 х 5 + 20 % ПДВ) та 16 191,84 грн за бензин А-92 Energy (17,08 х 790 + 20 % ПДВ), що разом становить 16 299,36 грн.
З викладеного випливає, що позивач за видатковою накладною від 01.09.2021 № 0159/0000756 надмірно сплатив 5 170,64 грн (21 470 - 16 299,36).
Проте, за зазначеною видатковою накладною прокурор заявив до стягнення 5 167,50 грн.
Так, не виходячи за межі позовних вимог, господарський суд задовольняє вимогу прокурора про стягнення за видатковою накладною від 01.09.2021 № 0159/0000756 у сумі 5 167,50 грн.
На підставі викладеного господарський суд задовольняє майнові вимоги заступника керівника Уманської окружної прокуратури частково, в розмірі 23 597,58 грн (5 995,20 + 1 000 + 11 434,88 + 5 167,50).
Отже позов заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає виконавчий комітет Христинівської міської ради підлягає задоволенню частково.
Щодо наявності підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді у спірних правовідносинах, господарський суд зазначає таке.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Враховуючи положення Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.
Системне тлумачення абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц).
Порушення державного інтересу у спірних правовідносинах полягає, перш за все, у тому, що виконання зобов'язань за додатковими угодами до Договору, що укладені з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідає меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, що закріплені в статті 5 даного Закону. Виплата коштів у зв'язку з укладенням додаткових угод зумовила втрату бюджетних коштів, що негативно вплинуло на видаткову частину бюджету, а тому є порушенням економічних інтересів держави, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України покладає на органи прокуратури обов'язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред'явлення та підтримання позову.
Згідно з ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
З матеріалів справи випливає, що прокурор неодноразово звертався до Виконавчого комітету Христинівської міської ради з такими листами.
Так 31.10.2023 Уманська окружна прокуратура звернулась з листом № 53/4-1161вих-23 до виконавчого комітету Христинівської міської ради, в якому, серед іншого, просила керуючись ст. 131-1 Конституції України, ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", надати належним чином засвідчену копію Договору № Д 159/01 від 11.01.2021, копії додаткових угод, копії всіх документів (листи, пропозиції, висновки, довідки тощо), що слугували підставою для внесення змін до правочину, копії накладних про поставку товару, копії актів приймання передачі товару та копії платіжних доручень про перерахування грошових коштів; інформацію щодо ініціатора внесення змін до Договору, зазначивши спосіб направлення пропозиції про укладення додаткових угод та відомості про їх реєстрацію в органі місцевою самоврядування та повідомити, чи вживалися виконавчим комітетом Христинівської міської ради заходи до визнання недійсними додаткових угод про внесення змін до Договору № Д 159/01 від 11.01.2021 і стягнення коштів за непоставлений товар та чи будуть вживатися такі заходи у послідуючому.
У відповідь, 08.11.2023 виконавчий комітет Христинівської міської ради надіслав лист № 03-10-12-4058, з яким надав витребувані прокурором копії документів. Про вжиття заходів спрямованих на визнання недійсними додаткових угод про внесення змін до Договору № Д 159/01 від 11.01.2021 виконавчий комітет Христинівської міської ради не повідомив.
28.11.2023 Уманська окружна прокуратура звернулась з листом № 53/4-1243вих-23 до виконавчого комітету Христинівської міської ради, в якому керуючись ст. 131-1 Конституції України, ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". просила повідомити, чи вживалися Виконавчим комітетом Христинівської міської ради заходи до визнання недійсними додаткових угод про внесення змін до Договору № Д 159/01 від 11.01.2021 і стягнення коштів за непоставлений товар та чи будуть вживатися такі заходи у послідуючому, а у випадку не звернення до суду - чи не заперечує орган місцевого самоврядування проти представництва Уманською окружною прокуратурою інтересів держави в суді за вказаним фактом. Також відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор поінформував позивача про те, що у разі невжиття або зволікання із вжиттям відповідних заходів претензійно-позовного характеру окружна прокуратура з метою захисту порушених інтересів держави звертатиметься до суду самостійно.
26.12.2023 Уманська окружна прокуратура звернулась до Христинівської міської ради з листом № 53/4-1341вих-23, в якому в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила, що Уманською окружною прокуратурою буде здійснено представництво інтересів держави в суді в особі Христинівської міської ради до ТОВ "Лівайн Торг" про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення коштів.
Відповідно до відмітки на копії листа, наданого прокурором, виконавчий комітет Христинівської міської ради отримав 27.12.2023 зазначений лист та зареєстрував його за вхідним номером 4942-03-10-12.
Отже, враховуючи нездійснення позивачем заходів для звернення до суду з позовом щодо захисту інтересів територіальної громади та держави, враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор належно обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку з визнанням недійсними додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4, 5 судовий збір за кожну таку немайнову вимогу (по 2 684 грн) покладається на відповідача, всього у сумі 13 420 грн. У зв'язку з частковим задоволенням позову в частині майнової вимоги, судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам, а саме на прокурора - 1,13 грн, на відповідача - 2 682,87 грн.
Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсною додаткову угоду від 19.03.2021 № 1 до Договору купівлі-продажу № Д 159/01 від 11.01.2021, укладену між Виконавчим комітетом Христинівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг".
Визнати недійсною додаткову угоду від 22.03.2021 № 2 до Договору купівлі-продажу № Д 159/01 від 11.01.2021, укладену між Виконавчим комітетом Христинівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг".
Визнати недійсною додаткову угоду від 23.03.2021 № 3 до Договору купівлі-продажу № Д 159/01 від 11.01.2021, укладену між Виконавчим комітетом Христинівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг".
Визнати недійсною додаткову угоду від 14.06.2021 № 4 до Договору купівлі-продажу № Д 159/01 від 11.01.2021, укладену між Виконавчим комітетом Христинівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг".
Визнати недійсною додаткову угоду від 01.09.2021 № 5 до Договору купівлі-продажу № Д 159/01 від 11.01.2021, укладену між Виконавчим комітетом Христинівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг".
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (ідентифікаційний код 41449359, вул. Мандриківська, буд. 47, офіс 503, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000) на користь Виконавчого комітету Христинівської міської ради (ідентифікаційний код 04061582, вул. Соборна, 30, м. Христинівка, Уманський р-н, Черкаська обл., 20001) 23 597,58 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (ідентифікаційний код 41449359, вул. Мандриківська, буд. 47, офіс 503, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000) на користь Черкаської обласної прокуратури (ідентифікаційний код 02911119, бульв. Шевченка, 286, Черкаси, Черкаська область, 18000, р/р UA138201720343160001000003751, в ДКСУ у м. Київ) судовий збір, сплачений за пред'явлення позовної заяви у розмірі 16 102,87 грн.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Копії рішення надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".
Повне рішення складено та підписано 18.03.2024.
Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА