вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"18" березня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/739/23
Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу
за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ярославицької сільської ради Дубенського району Рівненської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"
про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 10 938,98 грн,
за участю представників:
від позивача: не з'явився,
від відповідача:О. Патраков, дов. № 6 від 01.01.2024,
від прокуратури: Т. Кривецька-Люліч, посв. № 071617 від 01.03.2023,
У липні 2023 року керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ярославицької сільської ради Дубенського району Рівненської області звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", у якому просить визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 26.10.2022 до договору № 10047-ВЦ на постачання електричної енергії від 04.01.2022, укладену між Ярославицькою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія, а також стягнути кошти у розмірі 10 938,98 грн.
Стислий виклад позиції прокурора, позивача, заперечень відповідача.
Згідно із позовною заявою, Дубенською окружною прокуратурою за результатами опрацювання системи публічних закупівель “Прозорро” встановлено, що позивачем проведено закупівлю UA-2021-11-26-007658-a, за предметом “Електрична енергія” з очікуваною вартістю 910 000,00 грн. За результатами переговорної процедури закупівлі переможцем визначено відповідача, з яким у подальшому укладено договір № 10047-ВЦ на постачання електричної енергії від 04.01.2022 на суму 705 899,98 грн з ПДВ. За період дії договору з ініціативи постачальника збільшено ціну за електричну енергію з 4,83804 грн без ПДВ до 5,42999 грн без ПДВ, тобто на 14,5%. Прокуратура, проаналізувавши підстави внесення змін до договору шляхом підписання додаткових угод № 2 від 04.10.2022, якою збільшено ціну електроенергії на 6,8 %,, та № 3 від 26.10.2022, якою збільшено ціну на 14,4 % (з урахуванням додаткової угоди № 2), дійшла висновку про укладення додаткової угоди № 3 від 26.10.2022 з порушенням вимог Закону України “Про публічні закупівлі”, тому вона підлягає визнанню недійсною. Окрім того, відповідачем на виконання умов договору поставлено позивачу 71 508 кВт*год. електричної енергії на загальну суму 410 109,97 грн, отже, внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання оспорюваної додаткової угоди з порушенням законодавства мала місце переплата коштів у розмірі 10 938,98 грн, які підлягають стягненню в судому порядку.
У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, ст. 12, 5, 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, ст. 203, 215, 509, 526, 628, 651, 652, 655, 669, 670, 712 ЦК України, ст. 179, 180 ГК України тощо.
14.08.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким залежно від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів у частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 % від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов'язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Оскільки на організованих сегментах ринку відбулися коливання закупівельної вартості електричної енергії між позивачем та відповідачем укладені додаткові угоди до договору шляхом їх підписання. Чинне законодавство у сфері публічних закупівель не містить порядку обрахунку показників коливання ціни товару на ринку, а лише передбачає, що коливання не повинно перевищувати 10 % з урахуванням попередніх змін. Зважаючи, що кожного разу при укладанні додаткової угоди до основного договору збільшення ціни на електричну енергію відбувалось не більше ніж на 10% порівняно з попередньою ціною, оскільки кількість таких змін не обмежена, відтак посилання прокурора, що ціна на електричну енергію згідно із оспорюваними додатковими угодами збільшена на 14,5%, є безпідставним. Окрім того, зміни до договору вносилися на підставі звітних даних “Оператора ринку”, експертних висновків Рівненської торгово-промислової палати, що містять інформацію про середньозважену ціну купівлі-продажу електричної енергії на РДН (ОЕС України), які є належними та допустимими доказами у справі. Отже, додаткові угоди про збільшення ціни за одиницю товару укладанні між сторонами відповідно до вимог чинного законодавства, ціна, яка вказана в кожній з додаткових угодах, не перевищує 10 % та не призводить до збільшення суми, визначеної в договорі. Щодо вимоги про стягнення 10 938,98 грн сплачених грошових коштів, як безпідставно отриманих, то складання обома сторонами відповідних актів прийому-передачі електричної енергії без зауважень нівелює твердження прокурора про наявність недопоставленого обсягу електричної енергії за оспорюваними додатковими угодами. Також зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Зважаючи на викладене, відповідач просить у задоволені позову відмовити.
22.08.2023 від прокурора надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої за опрацюванням інформації з вебпорталу ДП “Оператор ринку” встановлено, що ціна на електроенергію з моменту укладення додаткової угоди № 2 (04.10.2022) до укладення додаткової угоди № 3 (26.10.2022) не зазнала коливання в бік збільшення, тобто угода № 3 від 26.10.2023 укладена не правомірно. Укладаючи договір № 10047-ВЦ від 04.01.2022 сторони погодили придбання сільською радою електричної енергії за ціною 5,42999 грн з ПДВ (4,53 грн без ПДВ) у загальному розмірі 130 000 кВт, при цьому внаслідок укладання додаткових угод відбулось збільшення ціни за одиницю товару до 6,2188 грн/ кВт /год з ПДВ. Тобто вартість зросла на 14,5%.
30.08.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, за якими метою закріплення у ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі” можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Додатковою угодою № 3 від 26.10.2022, ціну за 1 кВт/год спожитої електричної енергії збільшено до 5,18237 грн, ціна збільшилась на 7,12 %. Підставою укладення стало зростання середньозваженої ціни на електроенергію на РДН(ОЕС) у вересні 2022 року, що підтверджується висновком Рівненської торгово-промислової палати від 20.09.2022. Отже, додаткові угоди про збільшення ціни за одиницю товару укладені між сторонами відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону “Про публічні закупівлі” та умов п. 13.9 договору, ціна, яка вказана в кожній з додаткових угодах, не перевищує 10 % та не призводить до збільшення суми, визначеної в договорі. Всі додаткові угоди, а також акти приймання-передачі електричної енергії за період дії договору підписані сторонами, будь-яких претензій у сторін не виникало.
Процесуальні рішення, заяви і клопотання учасників, результати їх розгляду.
Ухвалою суду від 26.07.2023 позовну заяву прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначене на 28.08.2023.
Ухвалою суду від 28.08.2023 підготовче засідання відкладене на 11.09.2023.
Ухвалою суду від 11.09.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 02.10.2023.
28.09.2023 від відповідача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі у зв'язку із закінченням перегляду Великою палатою Верховного суду справи № 922/2321/22.
Ухвалою суду від 28.08.2023 підготовче засідання відкладено на 11.09.2023.
Ухвалою суду від 11.09.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 02.10.2023.
Ухвалою суду від 02.10.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 16.10.2023.
У судовому засіданні 16.10.2023 оголошено перерву на 06.11.2023.
Ухвалою суду від 06.11.2023 постановлено повернутись до розгляду справи № 918/739/23 на стадію підготовчого провадження та зупинити провадження у справі № 918/739/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.
Ухвалою суду від 07.02.2024 поновлено провадження у справі № 918/739/32, підготовче засідання призначене на 19.02.2024.
Ухвалою суду від 19.02.2024 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 06.03.2024.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв'язку, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд установив таке.
Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
04.01.2022 між позивачем (споживач) та відповідач (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу № 10047-ВЦ, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії (п.2.1 договору).
Відповідно до п. 2.2 договору загальна кількість електричної енергії за цим договором становить: 130 000 кВт/год для забезпечення потреб об'єктів споживача за ЕІС кодами в точках продажу, перелік яких визначений у додатку 2 до договору.
Згідно з п. 3.1. договору строк поставки товару: з січня 2022 року по 31.12.2022.
Пунктами 5.1., 5.2. договору визначено, що загальна вартість цього договору становить 705 899,98 грн, у т.ч. ПДВ (20%) 117 650,00 грн. Ціна за одиницю електричної енергії визначається у Додатку 2 “Комерційна пропозиція” до договору. Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, яка зазначена у Додатку 2 до договору.
За Додатком № 2 до договору ціна за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год., без урахування тарифу на її розподіл та з урахуванням тарифу на її розподіл та тарифу передачі, встановленого НКРЕКГІ, становить 5,42999 грн з ПДВ (4,52499 грн без ПДВ).
Відповідно до п. 13.1. договору він набирає чинності з дня його підписання сторонами, але не раніше 01.01.2022, та діє по 31.12.2022, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.
У п. 1 додатку № 2 до договору погоджено, що ціна на електричну енергію становить 4,52499 грн/кВт*год без ПДВ.
Вказана ціна визначається за наведеною в додатку формулою, в яку включаються такі складові: закупівельна ціна електричної енергії постачальником для споживача на ринках електричної енергії за розрахунковий період грн/кВт*год.; ціна на послуги, пов'язані з постачанням електричної енергії споживачу грн/кВт*год.; тариф на послугу з передачі.
Пунктом 13.9. договору встановлено, що умови цього договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю електричної енергії. Документальним підтвердженням можуть бути офіційні дані про ціну, обсяги купівлі-продажу електричної енергії на ринку “на добу на перед”, (РДН) та інші показники, які склалися у відповідному розрахунковому періоді в торговій зоні “ОЕС України” та оприлюдненні на офіційному сайті ДП “Оператор ринку” за адресою в мережі Інтернет https:www.oree.com.ua- згідно з ч. 6 ст.67 Закону України “Про ринок електричної енергії”. У якості документального підтвердження даних сторонами визнаються, зокрема, роздруківки з вебсайту звітів про результати роботи РДН та про діяльність ОР за відповідний календарний місяць, які оприлюднюються відповідно до законодавства ДП “Оператор ринку” https:www.oree.com.ua- або інші документом органу, установи чи організації, які мають повноваження здійснювати моніторинг цін та товари, визначати зміни ціни на ринку. Нова змінена ціна застосовується з першого числа відповідного розрахункового періоду (календарного місяця) і залишається незмінною до його завершення.
16.09.2022 відповідач звернувся до позивача із листом № 2499/3, в якому повідомив про те, що за даними з офіційного вебсайту ДП “Оператор ринку” відбулося зростання ціни електричної енергії “на ринку на добу наперед” та внутрішньодобовому ринку (РДН/ВДР) у серпні 2022 року, у зв'язку з чим запропоновано внести зміни до договору в частині зміни вартості електроенергії та долучено проєкт додаткової угоди № 2 до договору.
04.10.2022 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу, за п. 1. якої ціна за одиницю товару (кВт*год.) становить 4,83804 грн без ПДВ; вказана додаткова угода розповсюджує дію з 01.09.2022.
25.09.2022 відповідач звернувся до позивача із листом № 2864/3, в якому повідомив про те, що за даними з офіційного вебсайту ДП “Оператор ринку” відбулося зростання ціни електричної енергії “на ринку на добу наперед” та внутрішньодобовому ринку (РДН/ВДР) у вересні - жовтні 2022 року, у зв'язку з чим запропоновано внести зміни до договору в частині зміни вартості електроенергії та долучено проєкт додаткової угоди № 3 до договору.
26.10.2022 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 3 до договору про постачання електричної енергії споживачу, за п. 1. якої ціна за одиницю товару (кВт*год.) становить 5,18237 грн без ПДВ; вказана додаткова угода розповсюджує дію з 01.10.2022.
Також на підтвердження зростання вартості електричної енергії відповідачем надано висновок Рівненської торгово-промислової палати від 20.09.2022, відповідно до якого середньозважена ціна на електроенергію на РДН (ОЕС) у першій декаді вересня 2022 року збільшилася на 10,37% у порівнянні із серпнем 2022 року, а у другій декаді вересня 2022 року середньозважена ціна на електроенергію на РДН (ОЕС) збільшилася на 8,69% у порівнянні із першою декадою вересня 2022 року.
Заразом, як установлено прокуратурою, за інформацією з вебпорталу ДП «Оператор ринку» ціна на електроенергію з моменту укладення додаткової угоди № 2 (04.10.2022) до укладення додаткової угоди № 3 (26.10.2022) не зазнала коливання в бік збільшення. Так, станом на 04.10.2022 ціна електроенергії на ринку РДН становила 3 311,99 грн/МВт*год (без ПДВ), а 26.10.2022 - 3 333,33 грн/МВт*год. (без ПДВ), тобто збільшилась лише на 0,6 %. Аналогічна ситуація і на ринку ВДР, станом на 04.10.2022 ціна електроенергії становить 3 839,00 грн/МВт*год. (без ПДВ), а 26.10.2022 - 3 738,32 грн/МВт*год. (без ПДВ), відтак ціна фактично зменшилась на 2,62 %. Більше того, загалом середньозважена місячна ціна електроенергії на ринку РДН у вересні 2022 року становила 3 199,59 грн/МВт*год. (без ПДВ), а у жовтні - З 301,71 грн/МВт*год. (без ПДВ), що вище лише на 3,19 %, а на ринку ВДР вереснева ціна на електроенергію становила 3 637,23 грн/МВт*год. (без ПДВ), а вже у жовтні 3 611,77 грн/МВт*год. (без ПДВ), тобто нижче на 0,69 %. Отже, на момент укладення додаткової угоди № 3 коливання цін на електричну енергію в бік збільшення не було.
На виконання договору відповідач передав, а позивач прийняв 71 508 кВт*год. електроенергії на загальну суму 410 109,97 грн, що підтверджується актами приймання-передавання товарної продукції від 16.02.2022 - 16503 кВт на суму 89 611,07 грн, від 09.03.2022 - 13 322 кВт на суму 72 338,29 грн, від 08.04.2022 - 5 622 кВт на суму 30 527,39 грн, від 10.05.2022 - 2005 кВт на суму 10887,13 грн, від 23.06.2022 - 843 кВт на суму 4 577,46 грн, від 07.07.2022- 929 кВт на суму 5 044,46 грн, від 11.08.2022 - 348 кВт на суму 1 889,63 грн, від 13.09.2022 - 1773 кВт на суму 9 627,35 грн, від 27.10.2022 - 4 044кВт на суму 23 178,01 грн, від 11.11.2022 - 8005 кВт на суму 49 781,03 грн, від 12.12.2022 - 5870 кВт на суму 36 504,62 грн, від 26.12.2022 - 12 244 кВт на суму 76 143,53 грн.
Позивач, у свою чергу, вартість переданої електроенергії оплатив у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученнями № 131, № 132, № 133, № 134 від 17.02.2022, № 273, № 275, № 283, № 284 від 10.03.2022, № 360, № 359, № 361 від 11.04.2022, № 456, № 452, № 460 від 11.05.2022, № 676, № 651, № 661 від 24.06.2023, № 734, № 733, № 736 від 08.07.2022, № 1458, № 1459, № 1465, № 886, № 887 від 11.08.2022, № 1010, № 1011, № 1012, № 1013 від 14.09.2022, № 1254, № 1255, № 1256, № 1257 від 27.10.2022, № 1322, № 1320, № 1324, № 1321 від 14.11.2022, № 1491, № 1494, № 1492, № 1493 від 13.12.2022, №1630, № 1645, № 1633, № 1646 від 26.12.2022.
Відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю UA-2021-11-26-007658-а, що сформований 03.01.2023 на вебпорталі “Prozorro”, правовідносини за вказаним договором припинені.
З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини, пов'язані із недійсністю додаткової угоди, укладеної до договору, вчиненого за результатами застосування процедури закупівлі, а також стягнення зайво сплачених грошових коштів за такою додатковою угодою, регулювання яких здійснюється Законом України “Про публічні закупівлі”, ГК України, ЦК України тощо.
Щодо представництва прокурором інтересів держави суді.
Окружною прокуратурою листами від 10.05.2023 за № 51-1503вих-23 повідомлено Ярославицьку сільську раду про встановлені порушення вимог чинного законодавства при підписанні додаткових угод до договору постачання електричної енергії.
Однак, за змістом відповіді Ярославицької сільської ради № 778 від 31.05.2023, остання не вбачає порушень ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі” під час укладення додаткових угод до договору постачання електричної енергії.
Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.
Ураховуючи обставини обізнаності позивача про наявні порушення вимог Закону України “Про публічні закупівлі”, а також беручи до уваги відсутність будь-якого активного реагування щодо вжиття заходів судового захисту порушених інтересів держави впродовж розумного строку, є виключний випадок, за якого порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженим органом функцій із їх захисту, що призводить до виникнення у органів прокуратури не лише права, а й обов'язку вжити заходів з представництва інтересів держави в суді.
При цьому правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) додаткових угод до договору, на підставі якого ці кошти надмірно витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.
Використання бюджетних коштів з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу держави, чим останнім завдається значна матеріальна шкода. Отже, звернення прокурора до суду у цій справі спрямоване на дотримання встановлених Конституцією України принципів верховенства права та законності, а також задоволення суспільної потреби у дотриманні вимог чинного законодавства під час витрачання бюджетних коштів.
Зважаючи на викладене, суд, з урахуванням позиції, викладеної, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, установив, що прокурором дотримано вимоги ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а тому наявні підстави для представництва інтересів держави прокуратурою в суді.
Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених учасниками справи.
Як установлено судом, сторони уклали договір за результатами процедури закупівлі на виконання вимог Закону України “Про публічні закупівлі”, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі” договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно із ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Приписами ч. 1-3 ст. 632 ЦК України унормовано, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
За ч. 2 ст. 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору.
Частиною 1 ст. 651 ЦК України врегульовано, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч. 1 ст. 652 ЦК України).
У силу вимог ч. 3, 4 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.
За ч. 4 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі” умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі” передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України “Про публічні закупівлі” можна дійти висновку, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов'язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.
Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку ст. 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у ст. 652 ЦК України та п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі”, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
В іншому випадку не досягається мета Закону України “Про публічні закупівлі”, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку (відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.10.2024 у справі № 922/2321/22).
Як установлено судом із фактичних обставин справи, між позивачем та відповідачем упродовж 22 днів жовтня 2022 року укладено дві додаткові угоди (від 04.10.2022 та від 26.10.2022) до основного правочину, який набрав чинності 04.01.2022, за якими поступово збільшено вартість електричної енергії за вересень та жовтень 2022 року (з 01.09.2022 та 01.10.2022) на 14,53%, а саме: з 4,52499 грн/кВт*год. без ПДВ до 4,83804 грн/кВт*год. без ПДВ та 5,18237 грн/кВт*год без ПДВ відповідно.
При цьому постачання електроенергії здійснювалося щоденно, тобто електроенергія не тільки переходила у власність позивача, а й споживалася ним, однак додаткова угода укладалася з урахуванням вимог ч. 3 ст. 631 ЦК України. Заразом ціна товару, будучи істотною умовою договору, не може змінюватися після передачі продавцем товару у власність покупця, протилежне суперечить вимогам ч. 3 ст. 632 ЦК України.
Щодо посилання відповідача на відсутність встановленого обмеження у 10% за змістом п.19 Постанови КМ України №1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», то за результатами аналізу змісту вказаної постанови, у тому числі п. 19 (згідно з яким йдеться про договори, укладені відповідно до п. 10 і 13 (крім підп. 13 п. 13) цих особливостей), можна дійти висновку, що остання розповсюджує свою дію на договори, що укладаються станом на дату набрання нею чинності. Про це також свідчить п. 2 преамбули вказаної постанови (останній абзац), згідно з яким закупівлі товарів, робіт і послуг, що розпочаті до набрання чинності цією постановою, завершуються в порядку, що діяв до набрання чинності цією постановою. Отже, вказана постанова на спірні правовідносини свою дію не поширює.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч. 1 ст. 216 ЦК України ).
Приписами ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
За п.1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Як установлено судом, підписанням додаткової угоди № 3 вартість електричної енергії зросла на 14,53%, водночас, як зазначалося, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі” ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що додаткова угода № 3 до договору суперечать наведеним нормам ЦК України та Закону України “Про публічні закупівлі”, тому підлягає визнанню недійсною.
Оскільки зазначена додаткова угода є недійсною та не породжує правових наслідків, правовідносини між позивачем та відповідачем щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором, мали регулюватись додатковою угодою № 2, згідно з якою ціна за одиницю електричної енергії становить 5,8 грн з ПДВ, отже, вартість поставленої відповідачем електричної енергії в розмірі 26 119 кВт*год. становить 151 490,20 грн. Проте позивач за вказаний обсяг спожитої електричної енергії сплатив відповідачу 162 429,18 грн, відтак грошові кошти в сумі 10 938,98 грн (162 429,18 грн - 151 490,20 грн) є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов'язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам ст. 216, 1212 ЦК України.
Висновки суду за результатами вирішення спору.
За результатами з'ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв'язку, як це передбачено вимогами ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення прав та охоронюваних законом інтересів держави, а відтак - про наявність підстав для задоволення позову.
Розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).
У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 5 368,00 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приписами ч. 9 ст. 129 ГПУ України унормовано, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Зважаючи, що спір виник внаслідок неправильних дій як позивача, так і відповідача, відтак суд вважає за необхідне покласти витрати зі сплати судового спору порівну на кожну зі сторін.
Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд
Позов керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ярославицької сільської ради Дубенського району Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 10 938,98 грн задовольнити.
Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 26.10.2022 до договору № 10047-ВЦ на постачання електричної енергії від 04.01.2022, укладену між Ярославицькою сільською радою Дубенського району Рівненської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Рівненська обласна енергопостачальна компанія”.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівненська обласна енергопостачальна компанія” (вул. Князя Володимира, буд. 71-Б, м. Рівне, 33013, ідентифікаційний код 42101003) на користь Ярославицької сільської ради Дубенського району Рівненської області (вул. Садова, 7А, с. Ярославичі, Дубенський район, Рівненська область, ідентифікаційний код 04386901) 10 938,98 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рівненська обласна енергопостачальна компанія” (вул. Князя Володимира, буд. 71-Б, м. Рівне, 33013, ідентифікаційний код 42101003) на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16 Липня, буд. 52, м. Рівне, 33028, ідентифікаційний код 02910077) 2 684,00 грн судового збору.
Стягнути з Ярославицької сільської ради Дубенського району Рівненської області (вул. Садова, 7А, с. Ярославичі, Дубенський район, Рівненська область, ідентифікаційний код 04386901) на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16 Липня, буд. 52, м. Рівне, 33028, ідентифікаційний код 02910077) 2 684,00 грн судового збору.
Позивач: Ярославицька сільська рада Дубенського району Рівненської області (вул. Садова, 7А, с. Ярославичі, Дубенський район, Рівненська область, ідентифікаційний код 04386901).
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Рівненська обласна енергопостачальна компанія” (вул. Князя Володимира, буд. 71-Б, м. Рівне, 33013, ідентифікаційний код 42101003).
Стягувач (за судовим збором): Рівненська обласна прокуратура (вул. 16 Липня, буд. 52, м. Рівне, 33028, ідентифікаційний код 02910077).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Повне судове рішення складене та підписане 18.03.2024.
Суддя О.Андрійчук