Ухвала від 18.03.2024 по справі 922/831/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2024 року м. Харків Справа №922/831/23 (922/5029/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх.№655Х від 13.03.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі №922/831/23 (922/5029/21) (м. Харків, суддя Усатий В.О., повний текст рішення складено 16.02.2024)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», м. Харків,

до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», м. Харків,

тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «Харківобленерго», м. Харків,

про стягнення заборгованості,

в межах справи про банкрутство Комунального підприємства «Жилкомсервіс», -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (надалі - відповідач) про стягнення 1 149 220,94 грн, з яких: 850 516,80 грн заборгованості за спожиту електричну енергію, 101 119, 90 грн 3% річних, 197 584,24 грн індексу інфляції.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості спожитої електричної енергії за Договором №011670 від 01.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2023 матеріали справи №922/5029/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства «Харківобленерго», про стягнення 1149220,94 грн, з яких: 850516,80 грн заборгованості за спожиту електричну енергію, 101119,90 грн 3% річних, 197584,24 грн індексу інфляції, передано до Господарського суду Харківської області для розгляду у межах справи №922/831/23 про банкрутство Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (код ЄДРПОУ 34467793).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 закрито провадження у справі №922/831/23 (922/5029/21) в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №011670 від 01.01.2019 за вересень 2021 року в сумі 850 516,80 грн та повернуто частину судового збору у сумі 12757,75 грн з Державного бюджету України на користь Позивача, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 відмовлено в задоволенні позову.

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі №922/5029/21 в частині відмови у стягненні 101119,90 грн - 3% річних (за період 05.2020- 9.2021), 197584,24 грн - індексу інфляції (за період 10.2020-08.2021) та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (код ЄДПОУ: 34467793) на користь ПрАТ «Харківенергозбут» (код ЄДПОУ: 42206328) 101119,90 грн - 3% річних (за період 05.2020- 9.2021), 197584,24 грн - індексу інфляції (за період 10.2020-08.2021) та суму судового збору у розмірі 4480,56 грн, в іншій частині рішення залишити без змін; покласти на боржника витрати зі сплати судового збору в сумі 6721,00 грн.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно зі ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що до апеляційної скарги не додано доказів її надіслання третій особі - Акціонерному товариству «Харківобленерго».

Отже, для усунення вказаного недоліку апелянт має надати докази направлення копії апеляційної скарги з додатками з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України третій особі - Акціонерному товариству «Харківобленерго».

Відповідно частини 2 статті 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати докази направлення копії апеляційної скарги з додатками третій особі - Акціонерному товариству «Харківобленерго».

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх.№655Х від 13.03.2024) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі №922/831/23 (922/5029/21) залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман