Ухвала від 18.03.2024 по справі 905/2852/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2024 року м. Харків Справа № 905/2852/16

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича (вх. 635 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.02.2024 у справі №905/2852/16 (повний текст підписано 26.02.2024 у місті Харкові), суддя Лейба М.О.

за розглядом скарги кредитора ПАТ "Промінвестбанк" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича

у справі за заявою ініціюючого кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Русток", м. Донецьк

про банкрутство Приватного акціонерного товариства “АВК”, м. Маріуполь, Донецька область (код ЄДРПОУ 30482582)

розпорядник майна - арбітражний керуючий Пічахчі С.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області на стадії процедури розпорядження майном боржника знаходиться справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства “АВК”, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Пічахчі С.В.

15.02.2024 через підсистему "Електронний суд" до господарського суду надійшла скарга кредитора, ПАТ "Промінвестбанк" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, в якій кредитор просив суд:

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича щодо відкриття виконавчого провадження №74074181 з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16;

- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича закінчити виконавче провадження №74074181 з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2024, зокрема, скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні 26.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.02.2024 скаргу ПАТ "Промінвестбанк" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича задоволено частково.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича щодо відкриття виконавчого провадження №74074181 з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16.

Закрито провадження в частині вимог скарги щодо зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича закінчити виконавче провадження №74074181 з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі №905/2852/16.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, представник приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович адвокат Юрименко Ю.Ю через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 26.02.2024 у справі №905/2852/16.

Ухвалу Господарського суду Донецької області № 905/2852/16 від 26.02.2024 року в частині визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича щодо відкриття виконавчого провадження № 74074181 з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі № 905/2852/16 - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким закрити провадження в частині визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича щодо відкриття виконавчого провадження № 74074181 з примусового виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 16.01.2024 у справі № 905/2852/16.

Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.02.2024 у справі №905/2852/16 заявнику належало сплатити 3028,00 грн.

Водночас апеляційний суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв'язку.

У зв'язку з цим, статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, оскільки апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.02.2024 у справі №905/2852/16 подана в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання апеляційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 3028 грн *0,8 =2422,40 грн.

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

До апеляційної скарги не додано належних доказів направлення апеляційної скарги учасникам справи, арбітражному керуючому Пічахчі Сергію Володимировичу та кредиторам у справі: ТОВ «Русток» (код ЄДРПОУ 23420130); ПАТ «Державний ощадний банк України», (код ЄДРПОУ 09305480); ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (код ЄДРПОУ 36470620); 4) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909), ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк України» (код ЄДРПОУ 00039002); 6) ПАТ «Сбербанк» (код ЄДРПОУ 25959784); ТОВ «Фінансова компанія «Холастис» (код ЄДРПОУ 43157518); Управлінню виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області (код ЄДРПОУ 41325231); ГУ ДПС у Донецькій області м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 44070187).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п.п. 2 та 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 3 та 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу залишається без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.2 та п.3 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.02.2024 у справі №905/2852/16 залишити без руху.

2. Зобов'язати скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати :

- докази сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

- докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

3. Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Витребувати матеріали справи №905/2852/16 із Господарського суду Донецької області.

5. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та Господарському суду Донецької області.

6 . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова