вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про виправлення описки
"18" березня 2024 р. Справа №910/5144/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Шаптали Є.Ю.
Буравльова С.І.
розглянувши заяву Адміністрації Державної прикордонної служби України про виправлення описок в постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024
у справі №910/5144/22 (суддя Маринченко Я.В.)
за позовом Київської міської ради
до Адміністрації Державної прикордонної служби України
треті особи: Фонд державного майна України, Окрема комендатура охорони і забезпечення Держприкордонслужби (військова частина НОМЕР_1 )
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі №910/5144/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі №910/5144/22 залишено без змін.
12.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Адміністрації Державної прикордонної служби України про виправлення описок в постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №910/5144/22.
В обґрунтування наведеної заяви відповідач зазначає, що в абзаці 3 на сторінці 12 тексту постанови, апеляційний суд зазначив, що: "Доводи відповідача про перебування спірного нежитлового будинку по вул. Володимирська, буд. 30/5, в комунальній власності територіальної громади міста Києва, в особі Київської міської ради, правомірно відхилені судом першої інстанції…".
Разом з тим, суд першої інстанції у своєму рішенні відхилив вищезазначені доводи позивача, тому що саме позивач - Київська міська рада викладала ці доводи в позові та під час судового розгляду справи, а відповідач - Адміністрація Державної прикордонної служби України, їх спростував.
Крім того, в абаці 4 на сторінці 12 постанови, апеляційний суд, погодився з відповідним висновком суду першої інстанції, однак під час складання тексту постанови та її друкування були пропущені слова про те, що "позивачем не доведено", що спірне майно, яке зареєстровано за собою відповідачем…", як це зазначено у відповідних висновках Господарського суду міста Києва, викладених в його рішенні від 30.11.2023.
З огляду на наведене, відповідач просить суд апеляційної інстанції внести виправлення в текст постанови від 19.02.2024 у справі №910/5144/22, а саме:
- в абзаці 3 на сторінці 12 постанови суду слова "Доводи відповідача" замінити словами "Доводи позивача", що відповідатиме висновку суду першої інстанції, викладеному в його рішенні;
- абзац 4 на сторінці 12 постанови апеляційного господарського суду після слів "Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду" доповнити словами "що позивачем не доведено".
Розглянувши вищезазначену заяву про виправлення описок, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, оскільки абзаци 3, 4 на сторінці 12 оригінального примірника постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №910/5144/22 (т. 4 а.с. 101-107) містить зовсім інший текст, аніж той на який посилається відповідач у своїй заяві.
Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Колегією суддів встановлено, що при виготовленні останнього абзацу на сторінці 9 постанови допущено описку, а саме зазначено: " Доводи відповідача про перебування спірного нежитлового будинку по вул. Володимирська, буд. 30/5, в комунальній власності територіальної громади міста Києва, в особі Київської міської ради, правомірно відхилені судом першої інстанції…" замість вірного "Доводи позивача про перебування спірного нежитлового будинку по вул. Володимирська, буд. 30/5, в комунальній власності територіальної громади міста Києва, в особі Київської міської ради, правомірно відхилені судом першої інстанції…".
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки з власної ініціативи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Адміністрації Державної прикордонної служби України про виправлення описок в постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №910/5144/22.
2. Виправити описку в останньому абзаці на сторінці 9 постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №910/5144/22.
3. Викласти останній абзац на сторінці 9 постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №910/5144/22 в наступній редакції: "Доводи позивача про перебування спірного нежитлового будинку по вул. Володимирська, буд. 30/5, в комунальній власності територіальної громади міста Києва, в особі Київської міської ради, правомірно відхилені судом першої інстанції, оскільки надані позивачем документи, зокрема, розпорядження представника Президента України в м. Києві від 29.05.1992 №368 з додатком, рішення Київської міської ради VII сесії XXIV скликання від 18.03.2004 №94/1304, розпорядження Київської міської державної адміністрації від 09.06.2004 №1010, рішення Київської міської ради ІІ сесії ІХ скликання від 08.07.2021 №1595/1636 з переліком, рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 13.01.1992 №26 з додатком І, не є правовстановлюючими документами, які б підтверджували перебування спірного майна у комунальній власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.".
4. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 у справі №910/5144/22.
5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі №910/5144/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді Є.Ю. Шаптала
С.І. Буравльов