Справа № 465/4241/18 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Провадження № 22-ц/811/803/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
про залишення апеляційної скарги без руху
18 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги громадської спілки «Правозахисне Товариство Українських офіцерів» в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 30 січня 2024 року у цивільній справі за позовом громадської спілки «Правозахисне Товариство Українських офіцерів» в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», акціонерного товариства «Кредобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про захист прав споживачів фінансових послуг банку,
рішенням Франківського районного суду м.Львова від 30 січня 2024 року у задоволенні позовної заяви відмовлено.
Рішення суду оскаржила громадська спілка «Правозахисне Товариство Українських офіцерів» в інтересах позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , подавши апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції 06 березня 2024 року.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.
Як вбачається з поданої до суду апеляційної скарги, така підписана представниками позивачів: радником юстиції - Книш О.Я., головою ГС «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів» підполковником юстиції у відставці - ОСОБА_9 та позивачем ОСОБА_1 , однак, в матеріалах апеляційної скарги відсутні документи, які підтверджують повноваження представників, зокрема, на подання та підписання такої скарги.
Враховуючи те, що Франківський районний суд м.Львова направив до Львівського апеляційного суду лише матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не має можливості перевірити повноваження вищезазначених представників на представництво інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у Львівському апеляційному суді, відтак, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаного недоліку.
Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суддя
апеляційну скаргу громадської спілки «Правозахисне Товариство Українських офіцерів» в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 30 січня 2024 року залишити без руху.
Встановити апелянту строк для усунення вказаного недоліку - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
Подати документи, які посвідчують повноваження представників позивачів: радника юстиції - Книш О.Я., голови громадської спілки «Правозахисне Товариство Українських Офіцерів» підполковника юстиції у відставці - ОСОБА_9 на представництво інтересів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у Львівському апеляційному суді, в тому числі на подання та підписання апеляційної скарги.
У разі невиконання вимог суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.
Ухвала суду набирає законної сили з дня прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.
Суддя Бойко С.М.