Справа № 443/2352/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/47/24 Доповідач: ОСОБА_2
18 січня 2024 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 03 січня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину
за участі ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 03.01.2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Стрийського РУП ГУ ГП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину за заявою про злочин від 22 грудня 2023 року.
ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу.
В апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки така постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що згідно її заяви є всі підстави для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ДО «Комбінат «ТРОЯНДА» щодо перешкоджання журналістській діяльності, що полягало в ненаданні відповіді на скеровані запити.
Заслухавши доповідь судді та пояснення ОСОБА_6 в підтримання апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2023 року журналіст інформаційного агенства ГО «ІА ІНФОСКОП» ОСОБА_7 звернувся до ВП №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області із заявою про кримінальне правопорушення за ознаками ст.171 КК України «Перешкоджання законній професійній діяльності журналістів» уповноваженою особою ДО «Комбінат троянда» ОСОБА_8 . У поданій заяві повідомляє про те, що 11.12.2023 він направив на офіційну електронну адресу ДО «Комбінат троянда» два запити в порядку доступу до публічної інформації. Однак, на сьогоднішній день відповіді не отримав. Вважає такі дії та бездіяльність уповноважених осіб ДО «Комбінат троянда» перешкоджанням законній професійній діяльності журналістів.
Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв'язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.
Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об'єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об'єктивними і суб'єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).
Норми чинного КПК України не передбачають жодної гарантії для захисту своїх прав особою, щодо якої кримінальне провадження може бути розпочате безпідставно.
Наявність в чинному КПК України спрощеного порядку прийняття та реєстрації всіх без винятку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення (дійсних чи надуманих) може зробити можливим внесення будь-якої інформації до ЄРДР і відкриття, іноді безпідставного, кримінального провадження.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно зазначив у своєму рішенні про те, що саме по собі не надання відповіді на запит щодо доступу до публічної інформації не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, при цьому ч.2 ст.212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», зокрема ненадання відповіді на запит на інформацію.
Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, а рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 03.01.2024 року, колегією суддів не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 03 січня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: