Справа 688/926/24
№ 1-кп/688/104/24
Ухвала
18 березня 2024 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №42021180490000005 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівки Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , начальника 1631 центральної артилерійської бази озброєння Сил логістики Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 , полковника,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України,
встановив
28.02.2024 до суду надійшли матеріали кримінального провадження №42021180490000005 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України.
04.03.2024 суд постановив ухвалу, якою призначив підготовче судове засідання на 18.03.2024.
15.03.2024 до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відкладення підготовчого судового засідання для надання можливості підготувати та подати суду докази невинуватості.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого та відкладення підготовчого судового засідання. Подав власне клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, яке обґрунтував наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, стверджуючи, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна; є службовою особою, поза розумним сумнівом не зацікавлений у викритті своєї протиправної діяльності, усвідомлює тяжкість інкримінованих йому злочинів та можливі негативні наслідки для себе; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на підлеглих йому військовослужбовців та працівників військової частини НОМЕР_1 , використовуючи своє службове становище, авторитет та зв'язки, шляхом погроз та умовлянь схилити їх надавати неправдиві показання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання. Просив суд не продовжувати йому запобіжний захід, посилаючись на те, що він є військовою службовою особою, бойовим офіцером, командиром військової частини, яка займається логістичним забезпеченням Збройних Сил України, а тому він повинен забезпечувати безперервне виконання завдань військової служби.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого про відкладення підготовчого судового засідання, заперечила проти продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту обвинуваченому, посилаючись на те, що стороною обвинувачення вилучено усі документи, які на думку обвинувачення мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, обвинувачений не відсторонений від роботи, має бездоганну характеристику, за час дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього не вчиняв жодного тиску на свідків, в т.ч. на військовослужбовців, а враховуючи умови воєнного стану має забезпечувати діяльність військової частини та виконання наказів безпосередніх керівників.
Дослідивши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, заслухавши позицію сторони обвинувачення та сторони захисту, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу та з'ясувавши позицію захисту, суд зауважує, що тяжкість ймовірного покарання не може бути вирішальним при обранні запобіжного заходу. При вирішенні питання про існування ризиків переховування від суду та втечі, а також можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд зауважує, що прокурор не навів жодних обґрунтованих сумнівів щодо належного виконання процесуальних обов'язків обвинуваченим. Твердження прокурора, що поза розумним сумнівом обвинувачений не зацікавлений у викритті своєї протиправної діяльності не є ризиком в розумінні ч.1 ст. 177 КПК, що дає підстави для застосування запобіжного заходу та не може бути свідченням порушення особою процесуальних обов'язків, оскільки є правом особи на захист.
Щодо доводів сторони обвинувачення про можливий вплив на свідків, суд враховує, що у клопотанні прокурор хоч і посилається на ризик незаконного впливу на свідків, проте жодним чином його не мотивує.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що на стадії досудового розслідування допитано ряд осіб як свідків, проте свідки в порядку статті 225 КПК не допитувались. Отже, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань, що після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - свідок допитується безпосередньо в судовому засіданні (частини 1,2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
За таких обставин, суд вважає, що ризик впливу на свідків не можна повністю виключити на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Однак, прокурор не довів, що обвинувачений може впливати на свідків лише у нічний час, що виправдовувало б необхідність застосування такого запобіжного заходу, а також не довів того, що жодний інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ним ризикам.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений не відсторонений від посади, виконує обов'язки військової служби на посаді командира, а тому суд вважає алогічним запобігання ризику незаконного впливу на свідків, в т.ч. підлеглих військовослужбовців, шляхом застосування до нього нічного домашнього арешту.
Враховуючи, що обвинувачений є діючим командиром військової частини, яка займається логістичним забезпеченням Збройних Сил України, що під час воєнного стану має особливе значення, те, що прокурор не дщовів наявність ризиків, яі даюдть суду підстави з0астосувати до огсобди запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає достатнім застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладанням на нього відповідних обов'язків, передбачені ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання, за наявності, власний паспорт для виїзду за кордон до міграційної служби за місцем проживання. На переконання суду такий запобіжний достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 110, 314-316, 369-372, 395 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді нічного домашнього арешту, строком на 2 місяці, з покладанням відповідних обов'язків задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками щодо обставин даного кримінального провадження;
- здати, за наявності, власний паспорт для виїзду за кордон до міграційної служби за місцем проживання;
У задоволенні решти клопотання - відмовити.
Клопотання обвинуваченого про відкладення підготовчого судового засідання задовольнити.
Підготовче засідання відкласти на узгоджену дату 13 годину 18.04.2024.
Повний текст ухвали буде проголошено о 8 год. 30 хв. 19.03.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1