Справа № 686/5896/24
Провадження № 3/686/2355/24
15 березня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., за участю секретарів судового засідання Тарковської А.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Гандзьошина М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , сільського голови Гвардійської сільської ради,
за ч.1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановила:
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління служби безпеки України у Хмельницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 9 від 16.02.2024 року з долученими до нього документами стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 212-5 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 16.02.2024 року, ОСОБА_1 в приміщенні Гвардійської сільської ради було підписано рішення 33 сесії Гвардійської сільської ради від 12.05.2023 №3 «Про передачу субвенції з місцевого бюджету Гвардійської сільської ради до державного бюджету для ІНФОРМАЦІЯ_2 », рішення від 12.05.2023 №7 «Про виділення коштів на виконання Програми мобілізаційної підготовки та забезпечення проведення мобілізації на території Гвардійської сільської ради на 2023 рік» (копії додаються)у в яких містяться відомості оборонного характеру з обмеженим доступом «Для службового користування», що визначено п. 13 «Переліку інформації, що становлять службову інформацію в Гвардійській сільській раді» (копія Переліку додається; копія листа Гвардійської сільської ради від 24.01.2024 М902-43/133 «Щодо перегляду та надання грифу обмеження доступу «Для службового користування», щодо акту №1 від 23.11.2023 року додається»).
Разом із тим, ОСОБА_1 , головою Гвардійської сільської ради, в порушення вимог пунктів 8, 9, 43 «Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» (Затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 р. № 736) (далі - Інструкція), не надав гриф обмеження доступу «Для службового користування» вищевказаним матеріальним носіям інформації.
Після чого вказані рішення сесії, у яких містяться мобілізаційні відомості з обмеженим доступом «Для службового користування», були розміщені на офіційному сайті Гвардійської сільської ради https://gvardiyska-gromada.gov.ua а саме: рішення №3 від 12.05.2023; рішення №7 від 12.05.2023 (акт огляду електронних ресурсів в мережі «Інтернет» та пояснення додається).
У наслідок чого, в порушення пункту 74 Інструкції, 31.01.2024 із службовою інформацією мобілізаційного характеру у сфері оборони країни викладеної у вказаних документах ознайомилась стороння особа (пояснення додаються) - громадянин ОСОБА_2 (тимчасово непрацюючий), який не має доступу до відомостей оборонного характеру, що становлять службову інформацію в Гвардійській сільській раді (копія переліку осіб, які мають допуск до матеріальних носіїв, які містять службову Інформацію додається), що призвело до розголошення такої інформації.
Таким чином, в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачаються ознаки вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучі повідомленим належним чином, не з'явився. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Гандзьошин М.В. просив закрити вказане провадження за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, оскільки в поданому протоколі не конкретизовано, в чому саме звинувачується ОСОБА_1 , не вказано чим саме він порушив вимоги ч.1 ст.212-5 КУпАП, не вказано дату та час вчинення інкримінованого правопорушення, на не подано доказів його вчинення саме ОСОБА_1 .
Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч. 1 ст. 212-5 КУПАП передбачено відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контр розвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Виходячи з цього, вказана норма Закону є бланкетною, а тому посадова особа, яка складала протокол про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення, у відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, зобов'язана була зазначити у ньому нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, чого в даному випадку зроблено на було.
Відповідно до положень ч.3 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Проте у протоколі про адміністративне правопорушення № 9 від 16.02.2024 року не зазначено, в чому саме виразилося інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 212-5 КУпАП.
При цьому судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Крім того згідно протоколу « ОСОБА_1 , головою Гвардійської сільської ради, в порушення вимог пунктів 8, 9, 43 «Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» (Затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 р. № 736) (далі - Інструкція), не надав гриф обмеження доступу «Для службового користування» вищевказаним матеріальним носіям інформації.».
Проте згідно п 8. «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 р. № 736, документам, що містять службову інформацію, присвоюється гриф “Для службового користування”. На документах, що містять службову інформацію з: мобілізаційних питань, додатково проставляється відмітка “Літер “М”; питань криптографічного захисту службової інформації, - відмітка “Літер “К”; питань спеціальної інформації, - відмітка “СІ”. Категорії документів, на яких проставляється відмітка “Літер “К”, визначаються нормативно-правовими актами Адміністрації Держспецзв'язку.
За п. 9 цієї Типової інструкції Питання щодо необхідності присвоєння документу грифа “Для службового користування” вирішується виконавцем або посадовою особою, яка підписує документ, відповідно до переліку відомостей та з дотриманням вимог частини другої статті 6 тастатті 9 Закону України “Про доступ до публічної інформації”.
За п. 43 цієї Інструкції у правому верхньому куті першої сторінки документа, що містить службову інформацію, проставляються гриф “Для службового користування” та номер примірника (з пркладом). Установа, яка є розробником документа з грифом “Для службового користування”, може зазначити на документі інформацію про заборону на розмноження (копіювання) такого документа в інших установах ( з прикладом). Відмітки “Літер “М”, “Літер “К”, “СІ”, номер примірника зазначаються нижче грифа “Для службового користування” ( з прикладом).
Отже, вказані пункти передбачають різні види діяльності, зокрема, п. 8 дії після присвоєння грифу “Для службового користування” та відповідних позначок, п. 9 щодо необхідності присвоєння документу грифа “Для службового користування”, а п. 43 - щодо проставлення на документі грифу . Жоден з цих пунктів не передбачає обов'язку або порядку надання грифу обмеження доступу «Для службового користування».
Крім того вказаний протокол не містить зазначення, в чому саме буле порушення вказаних пунктів з боку ОСОБА_1 , при цьому навпаки в кваліфікації діянні одночасно зазначено форми його діяльності - дії та бездіяльність.
Також не вказано час вчинення вказаного правопорушення або строки, протягом яких вказаний гриф мало бути надано.
Зазначений недолік унеможливлює судом встановлення дати вчинення правопорушення, що впливає на строки притягнення зазначеної особи до відповідальності.
Одночасно слід зазначити, що згідно матеріалів справи та копії листа Гвардійської сільської ради від 24.01.2024 М902-43/133 «Щодо перегляду та надання грифу обмеження доступу «Для службового користування» щодо акту №1 від 23.11.2023 року», гриф обмеження доступу «Для службового користування» вищевказаним матеріальним носіям інформації все ж таки був наданий. Що не узгоджується із вище вказаним абзацом формулювання обвинувачення за протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 16.02.2024 року
Крім цього в протоколі вказано, що «внаслідок чого, в порушення пункту 74 Інструкції, 31.01.2024 із службовою інформацією мобілізаційного характеру у сфері оборони країни викладеної у вказаних документах ознайомилась стороння особа (пояснення додаються) - громадянин ОСОБА_2 (тимчасово непрацюючий), який не має доступу до відомостей оборонного характеру, що становлять службову інформацію в Гвардійській сільській раді, що призвело до розголошення такої інформації.».
Згідно п. 74 вказаної Інструкції вхідні, вихідні, внутрішні документи з грифом “Для службового користування” передаються працівникам відповідно до резолюцій керівника установи або його заступників, керівників підрозділів установи.
Справи з грифом “Для службового користування”, що зберігаються у службі діловодства чи інших структурних підрозділах, видаються у тимчасове користування працівникам установи на підставі замовлення за формою згідно з додатком 10, резолюції керівника установи або затвердженого керівником установи (керівником структурного підрозділу установи) списку працівників, які мають право працювати з відповідною справою.
Допуск працівників установи до роботи з документами, що містять службову інформацію з мобілізаційних питань або з питань спеціальної інформації, здійснюється на підставі списку, складеного підрозділом чи посадовою особою, відповідальною за мобілізаційну роботу або роботу із спеціальною інформацією, і затвердженого керівником установи.
Проте в протоколі не вказано, що мав вчинити ОСОБА_1 після надання грифу обмеження доступу «Для службового користування» вищевказаним матеріальним носіям інформації, й що саме призвело до розголошення такої інформації: розміщення цієї інформації, не надання грифу секретності, чи невжиття заходів щодо видалення цієї інформації із сайту, чи інші дії чи бездіяльність, й кого саме - ОСОБА_1 чи інших уповноважених осіб. Також не вказано ким й в чому саме полягало порушення п. 74 цієї Інструкції
Для перевірки відомостей та обставин, покладених у протокол про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , необхідні спеціальні знання, оскільки їх диспозиція має бланкетний характер, посилання на перелік документів, які регулюють порядок обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації можливо мають службову інформацію,зібрану у процесі оперативно-розшукової контр розвідувальної діяльності, у сфері оборони країни.
Для того, що перевірити чи були порушення зазначеного порядку з боку ОСОБА_1 , суду необхідно дослідити висновки службового розслідування (за наявності), а також посадову інструкції чи інші нормативні актів, які регулюють повноваження сільського голови Гвардійської сільської ради тощо.
Також необхідно перевірити, яким нормативним актом регулюється період надання відповідного грифу тощо. Проте вказані документи в матеріалах справи відсутні, а самостійно суд не має право отримувати будь-які докази по справі.
Крім того, всупереч зазначеним вимогам Закону, у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення суть вчиненого правопорушення виписано так, що незрозуміло в чому конкретно полягає порушення ним порядку ведення обліку, зберігання та використання документів, що містять службову інформацію, що призвело до витоку такої інформації.
Як на підтвердження провини ОСОБА_1 до матеріалів справи окрімпротоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 16.02.2024 року, долучено витяг з Типової Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» (Затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 р. № 736), акт огляду електронних ресурсів в мережі «Інтернет» від 01.02.2014 року, опитування від 01.02.2024 року (при цьому не вказано, в якості кого було опитано вказану особу, що унеможливлює допит вказаної особи під час судового розгляду).
Крім того додано копію додатку 4 до розпорядження сільського голови № 1230 р від 03.09.2021 року (при цьому саме розпорядження сільського голови не надано),
Проте вказані документи суд не може розцінювати як доказ провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бо в жодному з них не вказується на його причетність до інкримінованого правопорушення.
Крім того долучено копію листа від 24.01.2024 року № 02-43/133 та Акту за результатами експертної комісії № 1 від 23.11.2023 року, за якими виконавчим комітетом Гвардійського сільської ради вжиті заходи реагування на виявлені недоліки та порушення, які викладені в акті перевірки № 72/26/16-8189 від 30 жовтня 2023 року. Проте саме цей акт долучено не було, тож суд не може переконатися, що стало підставою для усунення недоліків, й які саме недоліки були виявлені. Крім того ці недоліки згідно листа були усунуті виконкомом, а не особою, яка притягається до відповідальності. Отже вказаний доказ суд не може розцінювати як доказ його провини в інкримінованому правопорушенні.
Також додано копії рішення 33 сесії Гвардійської сільської ради від 12.05.2023 №3 «Про передачу субвенції з місцевого бюджету Гвардійської сільської ради до державного бюджету для ІНФОРМАЦІЯ_2 » та рішення від 12.05.2023 №7 «Про виділення коштів на виконання Програми мобілізаційної підготовки та забезпечення проведення мобілізації на території Гвардійської сільської ради на 2023 рік». Проте у правому куті вказаних рішень є позначка з для службового користування, Літер «М», Прим. № 1. Також долучено перелік посад, затверджений в якості додатку до розпорядження № 104-р від 23.10.2023 року, за яким встановлено перелік працівників, які мають право працювати в апараті та інших структурних підрозділах з документами та іншими матеріальними носіями інформації з грифом обмеження» Для службового користування».
Зазначені документи, надані стороною звинувачення, спростовують зазначене в протоколі формування змісту правопорушення, оскільки містять позначки щодо надання відповідного грифу та встановлення відповідальних осіб за організацію роботи з такими документами.
Суд не бере до уваги як доказ провини ОСОБА_1 копії листів від 28.04.2023 року № 2310, від 11.04.2023 року № 2040, копії результатів підрахунку поіменного голосіння, копії угоди про передачу субвенції (без дати), оскільки вони не стосуються інкримінованого правопорушення.
Крім того в матеріалах адміністративної справи відсутня інформація та належні і допустимі докази, які свідчать про ознайомлення ОСОБА_1 з порядком обліку, зберігання та використання документів з грифом «Для службового користування», а також про обмеження, пов'язані з обігом такої інформації та передбаченою відповідальністю за порушення цього порядку.
Інші докази, які б достовірно підтверджували наявність провини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 212-5 КУПАП, матеріали справи не містять.
Також суду зазначає, що відповідно до ч.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Центрального управління СБУ від22.03.2017року №173 (зі змінами), у випадку виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення уповноважені посадові особи СБУ складають протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) із зазначенням у ньому відомостей відповідно до частини першої статті 256 КУпАП та збирають докази (стаття 251 КУпАП).
При цьому, згідно вимог ч.ч.1,2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Натомість, усупереч зазначеним вимогам закону, уповноваженою особою СБУ в Хмельницькій області протокол № 9 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.212-5 КУпАП був складений лише 16.02.2024 року, тобто через шістнадцять днів. Інших дат, що стосуються моменту виявлення правопорушення чи особи правопорушника матеріали справи не містять.
Крім того до протоколу долучено витяг з посадової інструкції спеціаліста 1 категорії відділу охорони державної таємниці УСБ в Хмельницькій області майора ОСОБА_3 від 20.02.2024 року, затверджена 22.02.2024 року, тобто після складання вказаного протоколу.
Виходячи із загальних завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначених статтею 1 цього Кодексу, уповноважені посадові особи органів державної влади, які відповідно до ст.255 КУпАП наділені повноваженнями складати протоколи про адміністративне правопорушення, повинні діяти на підставі закону та згідно процедури визначеної законодавчими нормами.
Отже, вищенаведені обставини дають підстави суду констатувати, що у даній справі має місце істотне порушення процесуальних норм під час складання протоколу №9 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-5 КУпАП, а отже цей протокол, у розумінні ст.251 КУпАП, неможна вважати допустимим доказом по справі.
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.
Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.
ОСОБА_1 пред'явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його законні права та інтереси, зокрема право на захист. При цьому суд розгляду справу лише в межах пред'явленого обвинувачення.
Виходячи з вищезазначеного, викладене у протоколі про адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП, формулювання обвинувачення не відповідає фактичним обставинам справи та диспозиції вказаної статті, а наявні докази не є достатніми для доведення вини ОСОБА_1 ..
Вищевикладене свідчить про те, що відповідальною посадовою особою не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст. 212-5 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа