Ухвала від 18.03.2024 по справі 2218/16375/2012

Справа № 2218/16375/2012

Провадження № 1/686/4/24

УХВАЛА

18 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників адвоката ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглядаючи кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

До початку розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України головуючий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід.

На обґрунтування заяви суддя ОСОБА_1 вказав, що наявні обставини передбачені ст.ст. 54, 55 КПК України в редакції 1960 року, які виключають його участь у кримінальній справі, оскільки він безпосереднього брав участь в розгляді цієї справи у складі колегії суддів в суді першої інстанції, а тому дана обставина може викликати сумнів в об'єктивності судді.

Відповідно до ст.55 КПК України, в редакції 1960 року виключає участь даного судді у розгляді справи, оскільки суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, поставлених з його участю.

Статтею 54 КПК України в редакції 1960 року передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Аналіз даної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у цьому випадку підставою для відводу судді не обов'язково має бути доведений факт неупередженості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Згідно з практикою Євгопейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи положення ст.ст. 54, 55 КПК України в редакції 1960 року, практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 55-57 КПК України, в редакції 1960 року, суд

ухвалив:

Заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Кримінальну справу передати для повторного автоматизованого розгляду у порядку встановленому чинним законодавством.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

судді: