Справа № 752/318/24
Провадження №: 3/752/1246/24
іменем України
12 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що обіймає посаду викладача у Київському професійному коледжі, РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, -
встановив:
12 грудня 2023 року о 13 год 42 хв ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу «Tesla Model S», н.з. НОМЕР_3 (далі за текстом - «Tesla Model S»), причетним до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на пр. Ак. Глушкова, 6 у м. Києві, за участю транспортного засобу «DAF XF 460 FAR», н.з. НОМЕР_4 (далі за текстом «DAF XF 460 FAR»), під керуванням ОСОБА_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, що зафіксовано технічними засобами відеозапису.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні йому інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що 12.12.2023 керував транспортним засобом «Tesla Model S» та рухався пр. Ак. Глушкова у м. Києві. Виїхав з Києва та заїхав на АЗС «Амік», до нього підійшли поліцейські і звинуватили у тому, що він причетний до ДТП на пр. Ак. Глушкова у м. Києві. Він заперечував, що був учасником дорожньо-транспортних пригод у цей день. З приводу дослідженого запису з реєстратору, що був розташований на транспортному засобу «DAF XF 460 FAR», н.з. НОМЕР_4 , на якому зафіксовано перестроювання «Tesla Model S» та наїзд «DAF XF 460 FAR» припустив, що вогнегасники, які він перевозив, могли під час руху кататися по багажному відсіку, тому він і не звертав увагу та сторонні звуки. Механічні пошкодження, які виявили працівники поліції на його автомобілі, були до того, як трапились події 12.12.2023.
Він відмовився проходити огляд, оскільки вважав, що вимоги працівників поліції є безпідставними. Вони під'їхали, коли він автомобілем вже не керував. Ознак сп'яніння не мав.
Захисник Ющенко Р.С. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 і ч.1 ст. 130 КУпАП. Обґрунтовуючи свою позицію захисник зазначив, що долучений до протоколу відеозапис є неповним, не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і обставин його зупинки працівниками поліції, як і факту його причетності до дорожньо-транспортної пригоди. Просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що 12.12. 2023 року о 13 год 42 хв він керував транспортним засобом «DAF XF 460 FAR» по пр. Ак. Глушкова, 6, у напрямку Одеської площі у м. Києві. Рухався у крайній лівій смузі, оскільки здійснив об'їзд дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася у середній смузі. Неочікувано перед ним перестроївся автомобіль «Tesla», н.з. НОМЕР_3 , та зупинився. Після чого відбулося зіткнення. З місця пригоди автомобіль «Tesla» поїхав.
З даних відеозапису з відеореєстратора, який був встановлено на транспортному засобі «DAF XF 460 FAR», судом встановлено, що автомобіль «DAF XF 460 FAR», рухається у крайній лівій смузі та під час руху зі смуги праворуч у його смугу здійснює різке перестроювання автомобіль «Tesla Model S», н.з. НОМЕР_3 , Виконавши перестроювання, автомобіль «Tesla Model S», зупинився та «DAF XF 460 FAR», н.з. НОМЕР_4 , здійснив наїзд у задню частину «Tesla Model S». Автомобіль «Tesla Model S» після зіткнення залишив місце пригоди.
За наслідками огляду транспортних засобів на «DAF XF 460 FAR» та «Tesla Model S» були виявлені механічні пошкодження. На фототаблицях, доданих до протоколів також зафіксовані наявні механічні пошкодження задньої частини транспортного засобу транспортного засобу «Tesla Model S». Локалізація виявлених механічних пошкоджень на транспортних засобах «DAF XF 460 FAR» і «Tesla Model S» відповідає обставинам ДТП. Доказів того, що механічні пошкодження були на автомобілі «Tesla Model S» до зіткнення, яке відбуло 12.12.2023, стороною захисту суду не надано.
Таким чином, суд вважає доведеним, що 12.12.2023 року о 13 год 42 хв на пр. Ак. Глушкова, 6 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Tesla Model S» під керуванням ОСОБА_1 , і «DAF XF 460 FAR» під керуванням ОСОБА_2 .
Водій ОСОБА_1 , будучи причетним до даної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди. Був зупинений працівниками поліції, які його переслідували, на вул. Звенігородській, 118-Б у с. Віта-Поштова Київської області АЗС «Amic». Такі обставини доводяться даними, що містяться на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, що були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 2.10 (а) ПДР України передбачено, що У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій в частині залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, доводиться письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , фототаблицями, даними відеозапису з відеореєстратора, на якому зафіксовано момент ДТП, даними з нагрудних камер поліцейських.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за ознаками залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Надані ОСОБА_1 пояснення спростовуються наявними у справі доказами та сприймаються судом, як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення.
Суд також відхиляє доводи сторони захисту про те, що у матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував «Tesla Model S». Так досліджений відеозапис з реєстратора містить дані про те, що о 13 год 42 хв 12.12.2023 відбулося зіткнення «DAF XF 460 FAR» та «Tesla Model S». Відеозапис з нагрудної камери поліцейського (474044) містить дані про те, що працівники поліції переслідували «Tesla Model S» та о 13 год 50 хв 12.12.2023 підійшли до водія, який знаходився у автомобілі «Tesla Model S» на водійському сидінні, якого у подальшому встановили як ОСОБА_3 .
Згідно даних рапорту інспектора взводу №2 роти №3 БЗС ДПП Гриня Олександра, він у складі екіпажу АП «Кольт 215» 12.12.2023 о 13 год. 42 хв був свідком ДТП, після якого водій автомобіля «Tesla Model S», н.з. НОМЕР_3 , який був учасником ДТП, залишив місце подій. Після переслідування був зупинений працівниками поліції на заправці «АМІК» в Київській області с. Віта-Поштова та встановлений як ОСОБА_1 .
Аналогічний рапорт складений старшим інспектором з о/д ВАП УПП у м. Києві В. Петрук.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт керування транспортним засобом «Tesla Model S», н.з. НОМЕР_3 , 12.12.2023 зокрема у період з 13 год. 42 хв. по 13 год. 50 хв.
Водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, залишив транспортний засіб на місці зупинки (а.с.7).
Таким чином, сукупність вищезазначених даних дає суду підстави дійти до висновку, що ОСОБА_1 12.12.2023 о 13 год. 42 хв. керував автомобілем «Tesla Model S», н.з. НОМЕР_3 , по проспекту пр. Ак. Глушкова, 6 у м. Києві, та залишив місце ДТП.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»).
Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп'яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.
Такі ознаки сп'яніння, відповідно до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 є ознаками алкогольного сп'яніння. Таким чином вищезазначені ознаки, які були виявлені у водія ОСОБА_1 були такими, що давали поліцейським підстави дійти до висновку, що він має ознаки алкогольного сп'яніння.
Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан сп'яніння.
З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських судом встановлено, що працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в установленому законом порядку для визначення стану сп'яніння, а саме - за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря нарколога, роз'яснені наслідки відмови. Від обох запропонованих варіантів огляду, ОСОБА_1 відмовився. Факт відмови був зафіксований за допомогою спеціальних технічних приладів - на нагрудні камери поліцейських № 474044 і № 474275 (а.с.5).
При наведених вище обставин, суд вважає, що фіксація факту відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, проведена із дотриманням положень ст. 266 КУпАП, зокрема зафіксована за допомогою технічних засобів на нагрудну камеру, що розміщувалася на одному із поліцейських.
При наведених вище обставинах, суд вважає, що фіксація факту відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, проведена із дотриманням положень ст. 266 КУпАП, зокрема зафіксована за допомогою технічних засобів на бодікамеру поліцейського.
Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп'яніння, фіксування факту відмови тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.
Переконливих доводів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому діянь та/або могли б бути підставами для закриття провадження в справі за відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.
Суд враховує ту обставину, що відеофіксація проводилась фрагментами. Однак відеозапис здійснювався при фіксації дій, передбачених ст. 266 та 256 КУпАП, а саме з моменту зупинки транспортного засобу і до моменту складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, жодних обставин, які б спростовували достовірність даних відображених на відеозаписі, суду не надано. Наявні фрагменти відеозапису достовірно підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у визначеному законом порядку.
За наслідками дослідження наявних доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у ОСОБА_4 ознак сп'яніння, фіксування факту відмови тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції 1452/735, та Порядку № 1103.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.9, 36, 40-1, ст. 122-4, ч.1 ст. 130, ст.276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.5, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, суд,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.В. Єсауленко