Справа № 724/365/24
Провадження № 3/724/235/24
15 березня 2024 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , притягувався 02.04.2023 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,
ОСОБА_1 25 січня 2024 року о 16:20 год. в с.Атаки, Дністрвського району Чернівецької області, АД Н-03, 304 км, повторно протягом року, керував транспортним засобом DAF FTS 95.430, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не отримавши посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судові засідання 16.02.2024 о 09:00 год. та 15.03.2024 року о 09:20 год. не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений шляхом СМС-повідомлення за його заявою (ас.2,10,11,13), заяв про розгляд справи у його відсутності або про відкладення судового розгляду від останньої не надходило.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин його неявки в судове засідання останнім не надано, враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, тому з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до пункту 2.1. «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч. 9 ст 15 ЗУ «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №445629 від 25.01.2024 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 25.01.2024 року о 16:20 год. в с.Атаки, Дністрвського району Чернівецької області, АД Н-03, 304 км, повторно протягом року, керував транспортним засобом DAF FTS 95.430, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, не отримавши посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР (а.с.1).
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом ознайомився, жодних зауважень щодо змісту протоколу не зазначив (а.с.1).
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №445629 від 25.01.2024 року складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП, підписаний поліцейським, який його склав та ОСОБА_1 (а.с.1).
Відеозаписом з бодікамери поліцейського №476577, №476846 на якому зафіксовано факт керування 25.01.2024 о 16:20 год. ОСОБА_1 транспортним засобом DAF FTS 95.430 (а.с.6).
Згідно довідки Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_2 , термін дії з 30.05.2009 року, видане центром ДАІ 1417, категорія А, В, С (а.с.3).
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №907171 від 02.04.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 та не мав посвідчення водія відповідної категорії) до стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Постанова набрала чинності 13.04.2023 року (а.с.5).
На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та сукупність доказів у їх взаємозв'язку, суд прийшов до висновку, що зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, та в сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року, порушив вимоги п. 2.1. «а» ПДР тим, що керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
У відповідності до ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі -Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі».
У справі "Ізмайлов проти Росії" п. 38 рішення від 16.10.2008 року, Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та застосування до нього стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки суду не надано доказів про те, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_1 .
Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2024 року цей розмір становить 605,60 грн. (3028х0,2=605,60).
Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. в дохід держави.
Керуючись ст.40-1, ч.5 ст.126, 221 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т. М. Ковальчук