Іменем України
07.03.2024 Справа №607/23735/23 Провадження №3/607/554/2024
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30.11.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП).
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 630487 від 20.11.2023 зазначено, що 18.11.2023 о 17 год. 05 хв. на проспекті С.Бандери, 5 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot» моделі «301», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння проводився у найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань», що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 446 від 19.11.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Гданський Н.М. зазначив, що ОСОБА_1 винуватим себе в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає. Вказав, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також не вбачається, що поліцейський належним чином встановив ознаки наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 , оскільки під час виявлення таких ознак нагрудна камера працівника поліції була направлена на автомобіль. Крім цього, зауважив, що дата, зазначена у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 446, та дата такого висновку, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, є різними. Також вказав, що у матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду, хоча зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення як таке, що до нього додається. Зауважив, що лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп'яніння, вказав, що не вбачає в останнього ознак наркотичного сп'яніння. При цьому 20.11.2023 ОСОБА_1 повторно проходив огляд на стан наркотичного сп'яніння за направленням працівників поліції та згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Крім цього, захисник подав клопотання про призначення повторної токсикологічної експертизи зразка біологічного середовища ОСОБА_1 на вміст наркотичних речовин. У подальшому просив клопотання залишити без розгляду у зв'язку із закінченням терміну зберігання у медичному закладі біологічного середовища ОСОБА_1 .
У судовому засіданні поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Сисак Ірина Олегівна пояснила, що після отримання висновку щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння № 446 від 18, 20.11.2023, згідно з яким ОСОБА_1 18.11.2023 перебував у стані наркотичного сп'яніння, нею був складений протокол про адміністративне правопорушення за подіями, що мали місце 18.11.2023, відповідно до якого дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення нею допущено описку та помилково вказано дату висновку № 446 як «19.11.2023» замість вірного «18, 20.11.2023».
У судовому засіданні поліцейський батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_2 повідомила, що перебувала у складі екіпажу, який 18.11.2023 здійснив зупинку керованого ОСОБА_1 транспортного засобу. Зазначила, що причиною зупинки стало те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки, про що нею у подальшому винесена відповідна постанова. Під час спілкування з водієм шляхом огляду за допомогою ліхтарика у нього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме зіниці, які не реагують на світло. ОСОБА_1 був доставлений до найближчого медичного закладу, а саме в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань», де відносно нього проведений огляд на стан наркотичного сп'яніння. Зауважила, що зазначення лікарем, що він не вбачає у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, є суб'єктивною думкою лікаря, оскільки вона такі ознаки під час попереднього огляду ОСОБА_1 встановила. Також вказала, що під час встановлення цих ознак не відхиляла нагрудну камеру, а просто присіла, щоб посвітити ОСОБА_1 ліхтариком в очі, і тому камера сама відхилилась.
Заслухавши пояснення захисника та працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Так, п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху передбачає, що водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 3, 4 Розділу І Інструкції).
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове (п. 7 Розділу ІІІ Інструкції).
Аналогічні положення регламентуються також ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп'яніння.
Так, суд встановив, що 18.11.2023 о 17 год. 05 хв. на проспекті С.Бандери, 5 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot» моделі «301», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння проводився у найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань», що підтверджується висновком лікаря на стан наркотичного сп'яніння № 446 від 18, 20.11.2023.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:
- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції № 473066, № 475271, № 475251 (назви файлів «export-xb6tf», «export-2n61m»), на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Так, під час патрулювання працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб марки «Peugeot» моделі «301», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки транспортного засобу стало те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не був пристебнутим ременем безпеки. Під час спілкування з ОСОБА_1 патрульними поліцейськими шляхом просвічування світла ліхтарика у очі ОСОБА_1 встановлено, що останній перебував з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Унаслідок цього ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у найближчому медичному закладі, а саме в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради (17 год. 03 хв., назва файлу «export-xb6tf»). Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 446 від 18, 20.11.2023 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння (назва файлу «export-2n61m»). Також ОСОБА_1 були роз'яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак за наслідками такого роз'яснення останній не заявляв жодних клопотань (09 год. 43 хв., назва файлу «export-2n61m»);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 446 від 18, 20.11.2023, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння;
- токсикологічним аналізом сечі методом ІХА № 959 від 19.11.2023, зі змісту якого вбачається, що в організмі ОСОБА_1 виявлено морфін;
- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України від 21.11.2023, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 630487 від 20.11.2023, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Надаючи оцінку доводам сторони захисту, суд зазначає таке.
Щодо факту керування транспортним засобом суд вказує таке.
Так, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № 475271 (назва відеофайлу «export-xb6tf») дійсно вбачається, що на момент початку відеозапису транспортний засіб марки «Peugeot» моделі «301», державний номерний знак НОМЕР_1 , уже був припаркований біля дороги. Разом з тим, як встановив суд, ОСОБА_1 неофіційно надає послуги з перевезення пасажирів, а на відеозаписі зафіксовано, що на керованому останнім автомобілі наявний логотип таксі «Uklon» та з автомобіля виходить пасажир, перевезення якого здійснював ОСОБА_1 , і пасажир зазначив, що «мені тут недалеко, пройдусь пішим ходом». Також ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом та не зазначав поліцейським, що не є водієм. Більше того факт керування транспортним засобом підтвердила у судовому засіданні і патрульний поліцейський ОСОБА_2 , а тому оцінюючи усі докази в сукупності, суд вважає такі обставини доведеними та неспростованими стороною захисту.
Так само суд приймає до уваги пояснення патрульного поліцейського Сисак І.О. про помилкове зазначення дати висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 446 як «19.11.2023» замість вірного «18, 20.11.2023».
Суд зазначає, що така помилка не свідчить про недопустимість указаного доказу та не спростовує висновків, викладених у даному документі, згідно з якими ОСОБА_1 18.11.2023 перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Також суд відхиляє доводи захисника про те, що лікар, який проводив огляд ОСОБА_1 , не вбачав в останнього ознак наркотичного сп'яніння. Такі доводи спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 446 від 18, 20.11.2023, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, та токсикологічним аналізом сечі методом ІХА № 959 від 19.11.2023, зі змісту якого вбачається, що в організмі ОСОБА_1 виявлено морфін.
Крім цього, суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що 20.11.2023 ОСОБА_1 повторно проходив огляд на стан наркотичного сп'яніння за направленням працівників поліції та згідно з висновком ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп'яніння. Суд зауважує, що предметом розгляду даної справи є події, що мали місце 18.11.2023, а не 20.11.2023, а за строк у два дні наркотичні речовини могли вивестись з організму ОСОБА_1 .
Також суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що працівниками патрульної поліції не долучено до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння.
Так, п. 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, передбачають, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Так само п. 8, 9 Інструкції передбачають, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Наявність вказаного направлення необхідна лише для наявності у лікаря медичного закладу підстав для проведення відповідного огляду. При цьому обов'язок щодо доставлення водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, покладається саме на патрульних поліцейських.
Усі інші зауваження суд вважає такими, що не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та є позицією захисту останнього під час розгляду даної справи.
За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння.
Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Так, ОСОБА_1 офіційно не працює.
Обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутні.
Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.
З урахуванням викладеного суд доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. 27, 30, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Cуддя І. В. Марциновська