Справа № 946/1935/24
Провадження № 1-кс/946/619/24
13 березня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
власника майна - ОСОБА_5 , представника власника майна - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -
У провадженні відділення №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №12024162150000322 від 04.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Так, 04.03.2024 до відділення поліції №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що 04.03.2024 о 15:00 годин до її квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов через незачинені двері невідомий чоловік та вчинив відкрите викрадення сейфа, в якому не перебували цінні речі з спальної кімнати у присутності двох малолітніх дітей та з місця вчинення злочину зник у невстановленому напрямку.
11.03.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено:
- браслет тканинний червоного кольору з ставками у вигляді хрестиків, який упакований та опечатаний в сейф пакет НПУ з № CRI1222113;
- срібряний хрест з камінням та срібним ланцюжком, який упакований та опечатаний в сейф пакет НПУ з № CRI1222112;
- жилетка торгової марки «Adidas», чорного кольору з білими вставками спереду, яка упакована та опечатана в сейф пакет НПУ №RAWO154610;
- спортивна кофта чорного кольору з сірими вставками спереду та позаду, яка упакована та опечатана в сейф пакет НПУ з №WAR1550022;
- два тканинних браслета червоного кольору на одному з яких наявний хрест з камінням, які упаковані та опечатані в сейф пакет НПУ з № CRI1222116;
- балаклава чорного кольору, яка упакована та опечатана в сейф пакет НПУ з № WAR1550023;
- кросівки чорного кольору з білою окантовкою підошви, торгової марки «Nike», 42 розміру, які упаковано та опечатана в сейф пакет НПУ з № WAR1550024;
- мобільний телефон синього кольору торгової марки «Honor», який упаковано та опечатано в сейф пакет НПУ з № CRI1222115;
- мобільний телефон чорного кольору торгової марки «Meizu», який упаковано та опечатано в сейф пакет НПУ з № CRI1222084;
- відео-регістратор торгової марки «@lhua Technology DHI-NVR2104HS-S2», серійний номер «2G032D6PAZ00283» чорного кольору, який упакований та опечатаний в сейф пакет № WAR1550025.
На думку слідчого, вилучене майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, тому з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є доцільним накладення арешту на вищевказане майно.
Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про арешт майна.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та наполягала на його задоволенні.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання про арешт майна та просили відмовити у задоволенні клопотання та вилучене майно повернути власнику, мотивуючи тим, що 11.03.2024 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 було проведено обшук в рамках кримінального провадження №12024162150000322 від 04.03.2024 року, за наслідками якого було вилучено належний йому одяг, мобільні телефони, відеорегістратор та належні його співмешканці ОСОБА_9 прикраси. Під час проведення обшуку ОСОБА_5 та його адвокат неодноразово наполягали, що цей обшук направлений на здійснення тиску з боку прокуратури на ОСОБА_5 з метою спонукання його до визнання своєї вини в рамках кримінального провадження яке розглядається Ренійським районним судом Одеської області (справа № 510/868/21) за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Зокрема, під відеозапис було зазначено, що заступник керівника Ізмаїльської окружної прокуратури особисто вмовляв ОСОБА_5 визнати свою вину інакше відносно нього буде здійснюватися кримінальне переслідування по «іншим справам». Також під відеозапис обшуку було оголошено, що існує відповідний аудіозапис цієї розмови. І дійсно у справі яка розглядається Ренійським районним судом Одеської області стороною обвинувачення не було доведено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення. Враховуючи зазначене, єдиною причиною проведення цього обшуку є вищевикладені обставини. Щодо, вилучених речей, то браслет тканевий червоного кольору зі вставками у виді хрестиків, срібний хрестик належать ОСОБА_9 , яка також проживає в цій квартирі. Подібні речі не входили до переліку предметів які були зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, тому підстав для вилучення речей які належать ОСОБА_9 у осіб які проводили обшук не було. Так само, до переліку предметів які відшукувались також не входив відеорегістратор, який було встановлено в квартирі для спостереження за вхідними дверима. Окрім здійснення на ОСОБА_5 замаху на вбивство відносно нього здійснювались і інші протиправні дії. Зокрема було спалено його декілька транспортних засобів та було здійснено підпал дверей його квартири. Саме з цих причин, а також у зв'язку із тим, що правоохоронні органи не здійснюють розслідування цих справ і не зацікавлені у цьому, ОСОБА_5 заради своєї безпеки встановив в своїй квартирі систему відеоспостереження, яку працівники правоохоронних органів вилучили вийшовши за рамки наданого їм судом дозволу та позбавили його, так як зазначений предмет також не входить до переліку речей визначених в ухвалі суду. Так само, під час обшуку ОСОБА_5 заперечував проти вилучення його одягу. Зокрема у нього було вилучено балаклаву мотоциклетну, яку він використовував під час їзди. Під час обшуку працівники поліції повідомляли, що особа яка вчинила кримінальне правопорушення була в медичній масці, тому підстав для вилучення балаклави мотоциклетної у правоохоронців не було.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши слідчого та прокурора, власника майна та його представника, суд дійшов до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні в провадженні відділення №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №12024162150000322 від 04.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Так, 04.03.2024 до відділення поліції №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що 04.03.2024 о 15:00 годин до її квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов через незачинені двері невідомий чоловік та вчинив відкрите викрадення сейфа, в якому не перебували цінні речі з спальної кімнати у присутності двох малолітніх дітей та з місця вчинення злочину зник у невстановленому напрямку.
11.03.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено:
- браслет тканинний червоного кольору з ставками у вигляді хрестиків, який упакований та опечатаний в сейф пакет НПУ з № CRI1222113;
- срібряний хрест з камінням та срібним ланцюжком, який упакований та опечатаний в сейф пакет НПУ з № CRI1222112;
- жилетка торгової марки «Adidas», чорного кольору з білими вставками спереду, яка упакована та опечатана в сейф пакет НПУ №RAWO154610;
- спортивна кофта чорного кольору з сірими вставками спереду та позаду, яка упакована та опечатана в сейф пакет НПУ з №WAR1550022;
- два тканинних браслета червоного кольору на одному з яких наявний хрест з камінням, які упаковані та опечатані в сейф пакет НПУ з № CRI1222116;
- балаклава чорного кольору, яка упакована та опечатана в сейф пакет НПУ з № WAR1550023;
- кросівки чорного кольору з білою окантовкою підошви, торгової марки «Nike», 42 розміру, які упаковано та опечатана в сейф пакет НПУ з № WAR1550024;
- мобільний телефон синього кольору торгової марки «Honor», який упаковано та опечатано в сейф пакет НПУ з № CRI1222115;
- мобільний телефон чорного кольору торгової марки «Meizu», який упаковано та опечатано в сейф пакет НПУ з № CRI1222084;
- відео-регістратор торгової марки «@lhua Technology DHI-NVR2104HS-S2», серійний номер «2G032D6PAZ00283» чорного кольору, який упакований та опечатаний в сейф пакет № WAR1550025.
Згідно статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Положеннями ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
В свою чергу викладене також знайшло своє підтвердження в рішеннях Європейського Суду з прав людини (далі, ЄСПЛ), в тому числі в рішеннях «Бакланов проти Росії» (від 09 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (від 24 березня 2005 року), де ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що: «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною у п.1 листа за №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов'язанні сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону.
На думку слідчого судді підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту шляхом заборони користування та розпорядження на вилучені 11.03.2024 року в ході обшуку, на: жилетку торгової марки «Adidas», чорного кольору з білими вставками спереду, яка упакована та опечатана в сейф пакет НПУ №RAWO154610; спортивну кофту чорного кольору з сірими вставками спереду та позаду, яка упакована та опечатана в сейф пакет НПУ з №WAR1550022; балаклаву чорного кольору, яка упакована та опечатана в сейф пакет НПУ з № WAR1550023; кросівки чорного кольору з білою окантовкою підошви, торгової марки «Nike», 42 розміру, які упаковано та опечатана в сейф пакет НПУ з № WAR1550024; мобільний телефон синього кольору торгової марки «Honor», який упаковано та опечатано в сейф пакет НПУ з № CRI1222115; мобільний телефон чорного кольору торгової марки «Meizu», який упаковано та опечатано в сейф пакет НПУ з № CRI1222084.
Однак, з клопотання слідчого не вбачається, та ним не було доведено наявність підстав для арешту на браслет тканинний червоного кольору з ставками у вигляді хрестиків, який упакований та опечатаний в сейф пакет НПУ з № CRI1222113; срібряний хрест з камінням та срібним ланцюжком, який упакований та опечатаний в сейф пакет НПУ з № CRI1222112; два тканинних браслета червоного кольору на одному з яких наявний хрест з камінням, які упаковані та опечатані в сейф пакет НПУ з № CRI1222116; відео-регістратор торгової марки «@lhua Technology DHI-NVR2104HS-S2», серійний номер «2G032D6PAZ00283» чорного кольору, який упакований та опечатаний в сейф пакет № WAR1550025, оскільки в ході судового засідання прокурором не доведено, що вказане майно має відношення до кримінального провадження №12024162150000322 від 04.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Слідчим в клопотанні про арешт на браслет тканинний червоного кольору з ставками у вигляді хрестиків, який упакований та опечатаний в сейф пакет НПУ з № CRI1222113; срібряний хрест з камінням та срібним ланцюжком, який упакований та опечатаний в сейф пакет НПУ з № CRI1222112; два тканинних браслета червоного кольору на одному з яких наявний хрест з камінням, які упаковані та опечатані в сейф пакет НПУ з № CRI1222116; відео-регістратор торгової марки «@lhua Technology DHI-NVR2104HS-S2», серійний номер «2G032D6PAZ00283» чорного кольору, який упакований та опечатаний в сейф пакет № WAR1550025 не було зазначено обґрунтованість в його арешті.
Більш того, слідчий суддя зауважує, що на обґрунтування клопотання, слідчим, прокурором до клопотання долучені: витяг з ЄРДР від 06.03.2024 по кримінальному провадженню № 12024162150000322; копію хвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2024 року (справа № 946/1831/24, провадження № 1-кс/946/572/24); копію протоколу обшуку від 11.03.2024 року; копію пояснень ОСОБА_5 від 11.03.2024 року; копію ордера на надання правничої правової допомоги від 11.03.2024 року, виданого адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 . Будь-яких інших доказів на обґрунтування підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, суду не надано та матеріали клопотання не містять. Так само будь-яких інших доказів на обґрунтування підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно слідчим та прокурором не було надано і в ході судового засідання під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна.
На думку слідчого судді, завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті у тому числі і у разі не накладення арешту на браслет тканинний червоного кольору з ставками у вигляді хрестиків, який упакований та опечатаний в сейф пакет НПУ з № CRI1222113; срібряний хрест з камінням та срібним ланцюжком, який упакований та опечатаний в сейф пакет НПУ з № CRI1222112; два тканинних браслета червоного кольору на одному з яких наявний хрест з камінням, які упаковані та опечатані в сейф пакет НПУ з № CRI1222116; відео-регістратор торгової марки «@lhua Technology DHI-NVR2104HS-S2», серійний номер «2G032D6PAZ00283» чорного кольору, який упакований та опечатаний в сейф пакет № WAR1550025.
Крім того, слідчим суддею враховуються розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для інших осіб.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що клопотання слідчого не вбачається наявність підстав для арешту на браслет тканинний червоного кольору з ставками у вигляді хрестиків; срібряний хрест з камінням та срібним ланцюжком; два тканинних браслета червоного кольору на одному з яких наявний хрест з камінням; відео-регістратор торгової марки «@lhua Technology DHI-NVR2104HS-S2», серійний номер «2G032D6PAZ00283» чорного кольору, а також те, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково та накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження на вилучені 11.03.2024 року в ході обшуку, на: жилетку торгової марки «Adidas», чорного кольору з білими вставками спереду, яка упакована та опечатана в сейф пакет НПУ №RAWO154610; спортивну кофту чорного кольору з сірими вставками спереду та позаду, яка упакована та опечатана в сейф пакет НПУ з №WAR1550022; балаклаву чорного кольору, яка упакована та опечатана в сейф пакет НПУ з № WAR1550023; кросівки чорного кольору з білою окантовкою підошви, торгової марки «Nike», 42 розміру, які упаковано та опечатана в сейф пакет НПУ з № WAR1550024; мобільний телефон синього кольору торгової марки «Honor», який упаковано та опечатано в сейф пакет НПУ з № CRI1222115; мобільний телефон чорного кольору торгової марки «Meizu», який упаковано та опечатано в сейф пакет НПУ з № CRI1222084, а в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -
Клопотання слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження на вилучені 11.03.2024 року в ході обшуку:
- жилетку торгової марки «Adidas», чорного кольору з білими вставками спереду, яка упакована та опечатана в сейф пакет НПУ №RAWO154610;
- спортивну кофту чорного кольору з сірими вставками спереду та позаду, яка упакована та опечатана в сейф пакет НПУ з №WAR1550022;
- балаклаву чорного кольору, яка упакована та опечатана в сейф пакет НПУ з № WAR1550023;
- кросівки чорного кольору з білою окантовкою підошви, торгової марки «Nike», 42 розміру, які упаковано та опечатана в сейф пакет НПУ з № WAR1550024;
- мобільний телефон синього кольору торгової марки «Honor», який упаковано та опечатано в сейф пакет НПУ з № CRI1222115;
- мобільний телефон чорного кольору торгової марки «Meizu», який упаковано та опечатано в сейф пакет НПУ з № CRI1222084.
В інший частині клопотання про арешт майна - відмовити.
Повернути ОСОБА_5 вилучені речі в ході проведеного обшуку 11.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- браслет тканинний червоного кольору з ставками у вигляді хрестиків, який упакований та опечатаний в сейф пакет НПУ з № CRI1222113;
- срібряний хрест з камінням та срібним ланцюжком, який упакований та опечатаний в сейф пакет НПУ з № CRI1222112;
- два тканинних браслета червоного кольору на одному з яких наявний хрест з камінням, які упаковані та опечатані в сейф пакет НПУ з № CRI1222116;
- відео-регістратор торгової марки «@lhua Technology DHI-NVR2104HS-S2», серійний номер «2G032D6PAZ00283» чорного кольору, який упакований та опечатаний в сейф пакет № WAR1550025.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 15 березня 2024 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1