Справа № 466/3409/17
Провадження № 2/466/24/24
«15» березня 2024 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді - Невойта П.С.,
за участі секретар судового засідання - Репети К.М. ,
справа №466/3409/17,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Львівська міська рада, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про зміну встановленого порядку користування земельною ділянкою, -
згідно розпорядження №46 від 11 січня 2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2024 року судді Невойту П.С. передано для розгляду матеріали цивільної справи №466/3409/17 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Львівська міська рада, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про зміну встановленого порядку користування земельною ділянкою.
29.01.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Невойта П.С., мотивуючи його тим, що суддя Невойт П.С. проводив розгляд справи №2-150/11 та ухвалив судове рішення, яке неможливо виконати, та яке породило виникнення нової судової справи 466/3409/17 - щодо зміни встановленого рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26.05.2011 року по справі № 2-150/11 порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , що викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Невойта П.С. під час розгляду справи № 466/3409/17, а тому є підставою для його відводу.
27.02.2024 ОСОБА_4 та його представник адвокат Гарасимів Б.І. подали заперечення на заяву про відвід та зазначили, що відсутні правові підстави для для задоволення відводу.
Сторони в судове засідання не викликалися.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Невойта П.С. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу (самовідводу) судді й посилання, які містяться в заяві позивача ОСОБА_1 таких підстав не дають.
Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві позивача ОСОБА_1 про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру позивача до судді Невойта П.С., з метою недопущення в подальшому виникнення будь-яких сумнівів з боку позивача в об'єктивності та неупередженості судді у вирішенні спору, запобіганню написання безпідставних і необґрунтованих скарг, вважає за доцільне заявити самовідвід.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2017 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Львівська міська рада, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, про зміну встановленого рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 травня 2011 року порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 травня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано порядок роздільного користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 за двома співвласниками будинковолодіння за варіантом №1 висновку № 1001 судової будівельно-технічної експертизи від 24.01.2011 року, а саме: Виділено у користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0683 га. позначену літ. від 1 до 12: 1-2 42,39 м., 2-3 16,20м. , 3-5 8,88м., 5-8 10,21м., 8-9 5,86м., 9-10 7,49м., 10-11 29,17м., 11-12 18,46м., 12-1 11,43м. з облаштуванням воріт для заїзду зі сторони АДРЕСА_1 . Встановлено на даній земельній ділянці земельний сервітут для обслуговування власної частини житлового будинку ОСОБА_1 площею 0,0014 га. Виділено у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0536 га. позначену літ. від 1 до 14: 1-2 8,24 м., 2-5 41,49м. , 5-6 30,29м., 6-7 4,78м., 7-8 18,46м., 8-9 29,17м., 9-10 7,49м., 10-11 5,86м.,11-14 10,21м.,14-1 8,88м. з облаштуванням воріт для заїзду зі сторони АДРЕСА_1 . Встановлено на даній земельній ділянці земельний сервітут для обслуговування власної частини житлового будинку ОСОБА_3 площею 0,0006 га. У решті у задовленні позовних вимог відмовлено. У позові ОСОБА_1 відмовлено повністю за безпідставністю.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.01.2014 року, справа №22-4-333/12, провадження №22-ц/783/5/14, вказане рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26.05.2011 р. залишено без змін.
Так як пред'явлений позов про зміну встановленого рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 26 травня 2011 року порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є похідним від прийнятого суддею Невойтом П.М. рішення від 26 травня 2011 року у справі №2-150/11 та дані позови є взаємопов'язаними, а тому дана обставина може слугувати підставою для сумнівів в об'єктивності та неупередженості судового розгляду, дані сумніви є очевидними з боку стороннього спостерігача, а тому позивач вважає, що суддя не може об'єктивно розглядати справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення у ній.
Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов'язкові для врахування судами України.
Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах її розгляду, його упередженості чи необ'єктивності, дотримання гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, вважаю, що заява про самовідвід судді Шевченківського районного суду м.Львова Невойта П.С. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд
постановив:
визнати відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 у справі №466/3409/17 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Львівська міська рада, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про зміну встановленого порядку користування земельною ділянкою - необґрунтованим.
Заяву судді Невойта П.С. про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Невойта Петра Селівестровича від розгляду цивільної справи №466/3409/17 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Львівська міська рада, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про зміну встановленого порядку користування земельною ділянкою.
Матеріали справи №466/3409/17 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Львівська міська рада, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про зміну встановленого порядку користування земельною ділянкою, передати на новий розгляд іншому судді Шевченківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: П. С. Невойт