Справа № 461/10478/23
Провадження № 2-п/461/20/24
13.03.2024 м. Львів
Галицький районний суд міста Львова у складі:
головуючого судді Кротової О.Б.,
секретар судового засідання Ігнат Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/10478/23 від 01.02.2024 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
заявник ОСОБА_1 29.02.2024 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/10478/23 від 01.02.2024, у якій просить скасувати вказане заочне рішення Галицького районного суду м. Львова та призначити справу до розгляду з викликом сторін.
В обґрунтування заяви покликається на те, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01.02.2024 по справі №461/10478/23 задоволено позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 158291,75 грн. Вказане рішення отримане відповідачем поштою 22.02.2024. Зазначає, що він не отримував повістки по виклик до суду по даній справі, а відтак не зміг скористатись своїм конституційним правом на захист. Тому він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин. AT «Ідея Банк» подало позовну заяву про стягнення з нього боргу за кредитним договором за місцем знаходження позивача покликаючись на положення ч.8 ст.28 ЦПК України та пункт 5.5 кредитного договору. Вважає, що дана справа підсудна суду за зареєстрованим місцем його проживання, тобто Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області, виходячи із наступного. В пункті 5.5 кредитного договору визначено, що сторони підтверджують, що цей договір виконується за місцем знаходження банку. Проте, вказана умова не відповідає фактичному стану речей, оскільки вказаний договір було підписано в м. Івано-Франківську, а виконувати його можна в будь-якому місці, де є технічна можливість внести кошти на погашення кредиту в готівковій чи безготівковій формі. Місцем виконання зобов'язання є те місце, в якому боржник повинен виконати свій обов'язок (передати кредитору річ, результати робіт, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор повинен прийняти належне виконання. Крім того, повідомив, що він має намір скористатись професійною правничою допомогою адвоката, проте, через те, що проживає в м. Тисмениця, йому складно його знайти у м. Львові через значну віддаленість від місця проживання та необхідність значного часу.
Ухвалою від 04.03.2024 прийнято до розгляду заяву та призначено таку до судового розгляду.
В судове засідання, призначене на 13.03.2024, представник позивача та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи положення ч.1 ст.287 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до такого висновку.
Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01.02.2024 позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №R01.00107.009744947 від 30.09.2022 у розмірі 158291,75 грн. (сто п'ятдесят вісім тисяч двісті дев'яносто одна гривня сімдесят п'ять копійок). Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) судового збору.
Згідно положень ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.
У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №366078 від 14.12.2023 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Судові повістки та інша судова кореспонденція направлялись судом засобами поштового зв'язку відповідачу ОСОБА_1 на адресу його зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 09.01.2024 разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі, з позовною заявою і доданими до неї документами отримана ОСОБА_1 27.12.2023, що підтверджується витягом з сайту «Укрпошта» /а.с.47/.
Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання на 01.02.2024 була отримана ОСОБА_1 21.01.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.46/.
Крім цього, виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 01.02.2024 здійснювався судом через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України /а.с.41/.
Відповідач іншої адреси місця свого проживання, яке відрізняється від адреси його місця реєстрації, суду не повідомив.
Отже, відповідач ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на заперечення вимог позивача не надав, як і заяв по суті справи.
Згідно зі статтею 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і який не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також яким не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд, зі згоди представника позивача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд відхиляє доводи відповідача, що він не отримував повісток про судові засідання, оскільки вказане спростовується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та витягом з сайту «Укрпошта».
Таким чином, поважних причин неприбуття відповідача у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву, суду не наведено, відтак його покликання про неналежне повідомлення та виклики на судові засідання, не заслуговують на увагу.
Крім цього, сам по собі факт неприбуття відповідача в судове засідання не дає підстав для скасування заочного рішення.
Доводи відповідача про те, що відповідач не зміг реалізувати своє право на подачу відзиву на позовну заяву є безпідставними, оскільки при розгляді заяви про перегляд заочного рішення заявником також не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи і можливості прийняття іншого рішення по справі. Будь-яких доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення, до заяви не долучено.
Отже, за таких обставин, суд не може надати оцінку доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі докази суду не надані.
Щодо покликань відповідача, що дана справа підсудна суду за зареєстрованим місцем його проживання, тобто Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, за яким позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці,можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Місце виконання зобов'язання передбачено ст.532 ЦК України.
За змістом вказаної норми, місцем виконання зобов'язання є те місце, в якому боржник повинен виконати свій обов'язок (передати кредитору річ, результати робіт, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор повинен прийняти належне виконання. За загальним правилом, місце виконання зобов'язання є договірною умовою та узгоджується сторонами в договорі.
Судом встановлено, що згідно п.5.5 кредитного договору №R01.00107.009744947 від 30.09.2022 сторони підтверджують, що цей договір виконується за місцем знаходження банку: 79008, м. Львів, Галицький район, вул. Валова, 11.
Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Відтак, суд дійшов висновку, що звернувшись з позовом до Галицького районного суду м. Львова позивач АТ «Ідея Банк» не порушив правила підсудності, які встановлені ст.28 ЦПК України, а покликання відповідача про те, що дана справа підсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області не заслуговують на увагу.
Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідача ОСОБА_1 на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 259-261, 280-289, 353 ЦПК України, суд, -
заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/10478/23 від 01.02.2024 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 18.03.2024.
Суддя О.Б. Кротова